Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А67-8026/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                        Дело № А67-8026/2018     

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2018

Полный текст решения изготовлен 28.12.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В., при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК "СВК" ИНН <***>  ОГРН <***> к ООО "УК "Асиножилсервис" ИНН <***>  ОГРН <***>

о взыскании 1 381 909,10 руб. основной задолженности, 5 127,80 руб. неустойки, 98 803,84  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - ООО «ЭКТ-ТРАНС»

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.07.2018;

от ответчика – ФИО3 директор,

от третьего лица – без участия

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восточный Комплекс" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асиножилсервис" взыскании (с учетом уточнения) 1 381 909,10 руб. основной задолженности, 5 127,80 руб. неустойки за период с 21.11.2017 по 31.12.2017, 98 803,84  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Определением суда от 13.09.2018. суд в качестве третьего лица привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЭКО-ТРАНС», т.к. принятый по делу судебный акт может повлиять на его права.

От ответчика в суд представлен отзыв, в данном отзыве ответчик с требованием истца не согласился, указал основания по которым иск не признает, указал на невозможность одновременного взыскания процентов и неустойки; так как  вступившими в законную силу  судебными актами  по искам агента  с потребителей  взыскана задолженность  перед ООО «УК Асиножилсервис», то в данной части задолженности  право на иск к ответчику у истца отсутствует.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал на то, что в октябре 2017 г. им было оплачено 384 556,11 руб., остаток задолженности за октябрь 2017 г.  составил 73746,54 руб., за ноябрь оплачено 522399,18 руб.,  остаток задолженности  - 51495,48 руб.,  за декабрь 2017 г. оплачено 650028,87 руб., остаток задолженности за декабрь 2017 г. – 216121,06 руб., а всего остаток задолженности – 341363,08 руб., размер задолженности не доказан.

Третье лицо в отзыве на иск указало на то, что  управляющая компания, которая в спорный период  обладала статусом  исполнителя коммунальных услуг,  обязана оплатить  ресурсоснабжающей  организации  задолженность за поставленную коммунальную услугу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассматривается в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержала требования.

Представитель ответчика указал, что объем тепловой энергии поставленной истцом не оспаривает, не согласен с доводом о том, что все поступления по агентскому договору были зачтены истцом за предыдущую задолженность.

Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО Управляющая компания «Северо-Восточный Комплекс» (теплоснабжающая организация (ТСО)) и ООО «Управляющая компания «Асиножилсервис» (исполнитель) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2015  № ПТ76-15 для целей оказания коммунальных услуг, согласно которому теплоснабжающая  организация (ТСО) обязуется поставлять исполнителю тепловую энергию в количестве, обусловленном договором, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать ее в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать установленный режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых установок, тепловых сетей и их исправность.

Согласно п. 4.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя своевременно и в полном объеме вносить плату за потребленную тепловую энергию в размере, сроки и порядке, установленными договором.

Согласно п. 6.6 договора оплата производится исполнителем на основании выставленного ТСО счета. Вместе со счетом на оплату ТСО направляет исполнителю акт в 2-х экземплярах, в котором указывается объем потребленной тепловой энергии и его стоимость. Исполнитель в течение 3-х дней с момента получения указанного акта обязан подписать его, скрепить печатью и один экземпляр направить в адрес ТСО либо в тот же срок направить мотивированный отказ от его подписания. В противном случае считается, что потребитель признает факт потребления тепловой энергии надлежащего качества и в объеме, указанном в акте.

В п. 6.8 договора предусмотрено, что при осуществлении расчетов по настоящему договору исполнитель обязан указывать в платежных документах основание платежа, договор, период за который производится оплата, в противном случае ТСО относит произведенный платеж в счет ранее возникшей задолженности.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Во исполнение заключенного договора истец в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 осуществил поставку тепловой энергии в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, что подтверждается актом №495 от 31.10.2017, актом № 563 от 30.11.2017, актом №631 от 31.12.2017. Ответчику выставлены счета на оплату № 478 от 31.10.2017, № 554 от 30.11.2017, № 636 от 31.12.2017.

Оплату по договору производило ООО «Эко-Транс» на основании заключенного с  ООО«УК «Асиножилсервис» агентского договора от 01.07.2015, который с 01.01.2018 был расторгнут по соглашению сторон.

С учетом частичной оплаты задолженность по договору задолженность ответчика составила 1 381 909,10 руб.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Основываясь на изложенном, истец начислил пеню на сумму долга в размере  5127,80 руб. за период с 21.11.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 12.3 договора отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором. Поскольку стороны 01.01.2018 г. заключили новый договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № ПТ 76-18 для целей оказания коммунальных услуг. С 01.01.2018 по 22.01.2018 истец начислил на сумму долга проценты в сумме 98 803,84  руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 63/П от 21.03.2018. Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлено. Количество поставленной в спорный период тепловой энергии, а также стоимость тепловой энергии ответчиком не оспариваются.  С учетом изложенных обстоятельств исковые требования о взыскании  1 381 909,10 руб.  задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах (МКД) регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в исковой период) и пункта 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

При обстоятельствах, установленных по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, являющийся управляющей организацией,  является  лицом, обязанным оплатить задолженность за переданный в МКД коммунальный ресурс для целей содержания общего имущества.

Основываясь на изложенном, учитывая, что доказательств того, что потребители приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации), в материалы дела не представлено, суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что, так как  вступившими в законную силу  судебными актами  по искам агента  с потребителей  взыскана задолженность  перед ООО «УКАсиножилсервис», то в данной части задолженности  право на иск к ответчику у истца отсутствует.

Кроме того, суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод ответчика о том, что в октябре 2017 г. им было оплачено 384 556,11 руб., за ноябрь оплачено 522 399,18 руб.,  за декабрь 2017 г. оплачено 650028,87 руб., всего остаток задолженности – 341363,08 руб., размер задолженности не доказан, основываясь на следующем.

В материалы дела представлены платежные поручения, оплата по которым была зачтена в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды, согласно представленному акту сверки (т. 4 л.д. 23), поскольку в назначении платежа  в данных платежных поручениях не указан период  оплаты (т. 1 л.д. 65, 67, 69, 72-73, т. 4 л.д. 24, 26, 29, 31, 33, 36, 38-39, 42, 44, т. 5 л.д. 44-86). Поскольку платежи по платежному поручению № 39 от 22.02.2018, которым ответчик оплатил 46757,70 руб., а также остальные платежи, поступавшие в адрес истца от агента (ООО «Эко-Транс»), производились без указания периода задолженности в назначении платежа, истец засчитывал поступающие платежи в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, что соответствует требованиям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы ответчика судом рассмотрены, оценены и отклонены за необоснованностью.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в сумме  5127,80 руб. за период с 21.11.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Представленный  истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Расчет пени ответчиком не оспорен, о применении статьи  333 Гражданского кодекса РФ не заявлено. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 5 127,80 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика за период с  01.01.2018 по 22.01.2018 проценты на сумму долга в размере 98 803,84  руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его обоснованным. При этом судом учтено, что проценты начислены истцом за период с  01.01.2018 по 22.01.2018, то есть после прекращения действия договора, которым предусмотрено начисление неустойки. В связи с чем, с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд отклоняет довод ответчика о невозможности одновременного начисления процентов и неустойки.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан неправильным, по расчету суда с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 98 335,28  руб. В связи с чем, требование истца о взыскании  процентов на сумму долга подлежит удовлетворению частично - в сумме 98 335,28  руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально размеру, удовлетворенных требований.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Асиножилсервис" ИНН <***>  ОГРН <***> в пользу ООО УК "СВК" ИНН <***>  ОГРН <***>

1 381 909,10 руб. основной задолженности,

5 127,80 руб. неустойки,

98 335,28  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

1 999 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УК "Асиножилсервис" ИНН <***>  ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину 25 853,72 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                           Воронина С. В.