Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А67-4188/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-4188/2021
г. Томск
21 июля 2022 г.
– дата объявления резолютивной части решения

22 июля 2022 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312701707900010)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308702635700022)

об обязании передать продукцию и взыскании 10 000 руб.

при участии:

от истца – А.Н. Шульги, представителя по доверенности от 28.01.2022,

от ответчика – А.В. Шестидесятого, представителя по доверенности от 17.11.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 об обязании передать сельскохозяйственную продукцию – весь урожай 2020 г. зерна пшеницы в количестве не менее ожидаемого сбора пшеницы 30 центнеров с га, собранной с 1000 га посевных площадей и взыскании 20 000 руб. штрафа за нарушение исполнения договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2020 № 2020.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования (л.д. 90 т. 6), просил:

1.Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 исполнить договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2020 № 2020 в натуре, а именно передать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 сельскохозяйственную продукцию – пшеницу в количестве 1 859,470 тонн.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 штраф в размере 10 000 руб. за нарушение исполнения Договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2020 № 2020.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору 01.04.2020 № 2020 исполнены ненадлежащим образом, урожай 2020 г. зерна пшеницы в договорном объеме заготовителю (истцу) передан не был. По спорному договору ответчик должен был поставить выращенную на 1000 га пшеницу за период с 15 апреля 2020 г. по 20 октября 2020 г. исходя из средней урожайности в 30 центнеров с 1 гектара, что составляет 3 000 тонн. В то же время, истцу было поставлено лишь 1 140,53 тонны пшеницы. Кроме того, на основании пункта 7.4 договора начислен штраф за неисполнение даваемых заготовителем производителю (ответчику) обязательных к исполнению указаний, выраженных в уведомлении от 01.03.2021, претензии от 05.05.2021 (л.д. 4-10 т. 1, 90 т. 6).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что согласно пункту 1.7.1 договора контрактации от 01.04.2020 № 2020 производитель вправе передать меньшее количество продукции или закупить для передачи заготовителю недостающее количество у других производителей. Урожай пшеницы, который был собран в 2020 г. передан заготовителю в полном объеме (л.д. 54, 93-95 т. 1, л.д. 144-146 т. 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (заготовитель) и предпринимателем ФИО3 (производитель) заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2020 № 2020, по условиям которого производитель обязуется в период с 15.04.2020 по 20.10.2020 вырастить (произвести) по заказу заготовителя, используя предоставленные на давальческих условиях материалы и технические средства, и передать, а заготовитель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в количестве, предусмотренном договором (л.д. 14-19 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что производитель обязуется передать заготовителю следующую продукцию: урожай 2020 года зерна пшеницы, рапса (пункт 1.2); продукция будет выращиваться на площади 1 200 гектаров («площадь производства», из них: пшеница 1000 га, рапс 200 га, клевер 200 га), принадлежащий производителю на праве аренды, собственности или ином законном праве. Состояние земель, а также их географическое месторасположение соответствует всем требованиям и условиям, необходимым для выращивания продукции, указанной в пункте 1.2 договора (пункт 1.4); цена за центнер пшеницы составляет 140 руб. (6.2); заготовитель оплачивает полученную продукцию путем перечисления денежных средств на счет производителя за вычетом стоимости предоставленных производителю для производства продукции технических средств, удобрений, горюче-смазочных материалов и затрат, указанных в актах приема-передачи, в течение 15 банковских дней после реализации всего объема собранной продукции (6.4); стороны договорились, что ожидаемый сбор продукции, предназначенный заготовителю, составит: пшеница 30 центнеров с га, рапс 20 центнеров с га, клевер 0,6 центнеров с га (пункт 1.7); в случае недосбора производитель вправе передать меньшее количество продукции или закупить для передачи заготовителю недостающее количество у других производителей (пункт 1.7.1); в случае сбора большего количества продукции производитель передает заготовителю большее количество продукции по той же цене (пункт 1.7.2); производитель обязуется предпринять все необходимые меры для нормального осуществления всего объема работ, необходимых для выращивания урожая и надлежащего исполнения перед заготовителем своих обязательств по настоящему договору (пункт 1.8); каждая партия одноименной продукции, передаваемая заготовителю, должна иметь сертификат качества, который должен вручаться производителем вместе с актом сдачи/приемки продукции (пункт 1.9); производитель обязуется незамедлительно и неукоснительно выполнять указания заготовителя, связанные с исполнением условий договора, направленные производителю любым доступным средством связи (телефон, электронная почта, факс и др.) (пункт 2.2.7); продукция выбирается заготовителем непосредственно у производителя из элеватора, расположенного по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Трубачево (пункт 3.1); за каждое нарушение даваемых заготовителем производителю обязательных к исполнению указаний (пункт 2.2.7), последний обязуется уплатить штраф в размере 10 000 руб. (пункт 7.4); договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 12.1).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 запрос-требование от 14.12.2020 о предоставлении сведений по исполнению договора контрактации от 01.04.2020 № 2020, в частности, о количестве собранной и готовой к передаче пшеницы, рапса, клевера с указанием места хранения (л.д. 20-23 т. 1).

В ответ на запрос-требование от 14.12.2020 ИП ФИО3 сообщил, что количество собранного с 200 га договорных площадей рапса составило 4872 центнера с га и отгружено по запросу ИП ФИО2 в адрес ООО «Сибирская олива», о количестве собранной с 1000 га договорных площадей пшеницы пояснить не смог, т.к. вся собранная продукция хранится на складе в с. Трубачево Шегарского района. Сообщил также, что на 22.01.2021 по запросу ИП ФИО2 отгружено 478,22 тонн зерна, из них 106,34 тонны в адрес АО «СибАгро», остальное – АО «Томскагроинвест» (л.д. 24 т. 1).

Уведомлением от 01.03.2021 заготовитель выразил намерение произвести выборку подлежащего передача товара – всего урожая 2020 г. зерна пшеницы и просил в срок до 10.03.2021 подготовить условия для передачи товара в соответствии с договором от 01.04.2020 № 2020 (л.д. 27-28 т. 1).

В установленный в уведомлении от 01.03.2021 срок мероприятие выполнено не было, произвести выборку заготовителю не представилось возможным, т.е. урожай 2020 г. зерна пшеницы в договорном объеме заготовителю не передан.

Претензия от 05.05.2021 об отгрузке продукции по договору контрактации от 01.04.2020 № 2020 (л.д. 29-31 т. 1) осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истребуемое истцом к передаче количество пшеницы в рамках настоящего спора последний определил как разницу между ожидаемом количестве пшеницы, выращенной на площади в 1000 га, что составляет 3 000 тонн (1000 га * 30 ц) и фактически переданной ИП ФИО3 в адрес истца и третьих лиц по указанию последнего (1 140,53 тонн), которая составляет 1 859,470 тонн (3000 тонн – 1140,53 тонн).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2020 № 2020 в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из таких способов является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

В силу статьи 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренном договором контрактации.

Производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины (статья 538 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора контрактации о количестве определяются в порядке, предусмотренном статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в рамках спорного договора производитель обязался в период с 15.04.2020 по 20.10.2020 вырастить (произвести) по заказу заготовителя и передать следующую сельскохозяйственную продукцию: урожай 2020 года зерна пшеницы, рапса, выращенной на площади 1 200 гектаров («площадь производства», из них: пшеница 1000 га, рапс 200 га, клевер 200 га).

Факт поставки заготовителю производителем пшеницы в количестве 1140,53 тонн подтверждается товарно-транспортными накладными (представлены ответчиком в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к пояснениям по делу от 10.08.2021). Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец полагает, что помимо указанного количества переданной в его адрес сельхозпродукции подлежит к передаче 1 859,470 тонн пшеницы (3000 т - 1140,53 т).

Возражая против иска, ответчик указывает, что все зерно пшеницы урожая 2020 г. с площадей, засеянных для исполнения спорного договора, передано истцу.

В обоснование заявленной позиции ответчик представил форму №2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», поданную Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (за отчетный период: 2020 г. (л.д. 142 т. 1).

Вместе с тем, в материалах дела имеются формы № 2-фермер, представленные по запросу суда Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Томской области (Томскстат) (л.д. 170-171 т. 1), департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области (л.д. 161-168 т.1), из которых следует, что посевная площадь ИП ГКФХ ФИО3 яровой пшеницы в 2020 году составляла 1 158 Га, фактически убрано – 1 158 Га, собрано 33 089,4 центнеров (3 308,94 тонн) в весе после доработки; средняя урожайность – 28,6 ц/Га.

После поступления указанной формы в материалы дела, ответчик 24.11.2021 направил в Томскстат (л.д. 147 т. 2) и в последующем предоставил в материалы дела исправленную форму №2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» (л.д. 148-155 т. 2).

Согласно указанной исправленной формы ответчиком собран урожай пшеницы с площади 1238 га (1158 га – яровая пшеница, 80 га – озимая); фактический вес собранной пшеницы после доработки составил 4860 ц озимой пшеницы (ранее – 4166,4) и 13 201 ц – яровой (ранее 33089,4), средний сбор урожая составил 60,8 ц/га по озимой пшенице (ранее - 52,1) и 11,4 ц/га по яровой (ранее – 28,6). Средний сбор составил 14,6 ц/га (ранее – 30,1 ц/га.).

В качестве причины исправления статистической формы ответчик указывает техническую ошибку.

Суд критически относится к исправленной ответчиком 24.11.2021 форме № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» в связи со следующим.

Как указано выше, первоначально форма № 2-фермер была подана 02.11.2020. Согласно пояснениям истца, указанная форма была так же предоставлена ответчиком в ходе исполнения договора контрактации от 01.04.2020 (л.д. 125-132 т.1).

Исправление формы состоялось 24.11.2021, т.е. спустя год после подачи формы в срок, установленный законом, спустя полгода после принятия иска судом, и спустя месяц после представления первоначальной формы Томскстатом в материалы дела.

Суть технической ошибки при подаче первоначальной формы ответчиком не разъяснена, т.е. ответчик не объяснил в чем заключалась ошибка, как она возникла, какова ее природа.

При этом сведения в первоначальной и исправленной форме отличаются в несколько раз. Например, общий урожай яровой пшеницы в первоначально подданной форме 37 255,8 ц, в исправленной – 18 061 ц.

До обращения в суд ответчик не информировал истца, уполномоченные органы о наличии ошибки.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве достоверного доказательства форму № 2-фермер, представленную по запросу суда Томскстат, департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области (л.д. 161-168, 170-171 т. 1).

Из сведений, представленных в указанной форме, следует, что средний сбор с 1 га составил в 2020 г. 30,1 ц (как представлено в первоначально поданной ответчиком форме № 2-фермер).

Согласно пункту 1.7 договора контрактации от 01.04.2020 № 1 стороны договорились, что ожидаемый сбор продукции, предназначенный заготовителю, составит: пшеница 30 центнеров с га. В случае недосбора производитель вправе передать меньшее количество продукции или закупить для передачи заготовителю недостающее количество у других производителей (пункт 1.7.1 договора).

Таким образом, принимая во внимание переданный ответчиком в адрес истца объем пшеницы (1140,53 т), учитывая, что установленный договором контрактации к передаче объем пшеницы составляет 30 ц/га, суд приходит к выводу, что истцу недопоставлено 1 859,470 тонн пшеницы.

Относительно исполнения обязательств истцом по договору контрактации от 01.04.2020 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим исполнение, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к рассматриваемым в деле правоотношениям (существо обязательства), договором контрактации от 01.04.2020 установлена следующая очередность исполнения обязательств сторонами:

1) заготовитель (истец) предоставляет либо обеспечивает передачу производителю (ответчику) в предварительно согласованном объеме технические средства, удобрения, горюче-смазочные материалы, семена, удобрения, необходимые средства химической обработки, необходимые для выращивания урожая (номенклатура и объем согласовываются сторонами) - пункты 2.1.3, 2.1.4 договора;

2) производитель обязуется вырастить и передать (в порядке, установленном главой 3 договора) заготовителю сельскохозяйственную продукцию в количестве, предусмотренном договором - пункт 1.1 договора;

3) заготовитель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию в количестве, предусмотренном договором в течение 15 банковских дней после реализации всего объема собранной продукции - пункт 6.4 договора (в том числе оплачивает услуги по хранению - пункт 6.7 договора).

Следовательно, договор контрактации от 01.04.2020 не является как таковым договором поставки либо купли-продажи. Исходя из условий договора, заготовитель не приобретает (покупает) у производителя продукцию.

Особенностью договора является обеспечение вещественно-материального результата производственной деятельности производителя по итогам выполнения работ за сельскохозяйственный сезон - в таком случае, заготовитель получает определенный договором объем зерна. При этом, в силу особенностей регулирования договора контрактации к правоотношениям сторон может быть применена специальная норма, ограничивающая ответственность производителя сельскохозяйственной продукции (статья 538 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Производитель сельскохозяйственной продукции является экономически более слабой стороной договора контрактации, результаты его деятельности зависят от погодных условий и различных внешних факторов, поэтому законодатель специально ограничил его ответственность.

Производитель сельскохозяйственной продукции не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору контрактации не только в тех случаях, когда это было вызвано чрезвычайными и неотвратимыми обстоятельствами (например, засухой, наводнением, градобитием), но и в других случаях нарушения им этих обязанностей. В частности, производитель сельскохозяйственной продукции должен признаваться невиновным за неисполнение своих обязанностей по количеству реализуемой продукции, если оно вызвано нарушением обязанностей со стороны заготовителя, например невыплатой аванса, если выплата была предусмотрена договором.

На момент заключения договора заготовитель не может быть уверен в достижении предполагаемого объема сбора, а кроме того – заготовитель не может быть уверен в конъюнктуре (размере рыночных цен) на дату сбора, передачи и реализации определенного договором объема зерна.

Заготовитель, таким образом, принимает все риски производителя, а так же несет иные предпринимательские риски, связанные с неисполнением обязательств производителем, неблагоприятной коньюктурой цен на момент передачи и реализации урожая. При этом снижаются предпринимательские риски самого производителя, поскольку, он использует в своей производственной деятельности ресурсы, предоставленные, либо обеспеченные к поставке заготовителем.

Доводы ответчика относительно того, что истец недопоставил необходимые для производства (выращивания) урожая 2020 г. ресурсы (например – семена, удобрения и прочее) отклоняется судом по следующим основаниям:

Пунктом 2.1.4 договора контрактации от 01.04.2020 установлено, что истец обязуется обеспечить передачу ответчику в предварительно согласованном объеме, необходимых средств для производства продукции. Передача оформляется актом приема-передачи с указанием количества и стоимости.

Ответчик обязуется предпринять все необходимые меры для нормального осуществления всего объема работ, необходимых для выращивания урожая и надлежащего исполнения перед истцом своих обязательств по договору (пункт 1.8 договора).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные договором контрактации от 01.04.2020 по передаче необходимого для выращивания урожая, истец выполнил.

В частности, факт передачи необходимых ресурсов истцом ответчику подтверждается совокупностью следующих доказательств: передаточными документами (актами приема-передачи к договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2020 № 2020):

- от 15.09.2020 дизельного топлива 4,593 т на сумму 220 846,75 руб.);

-от 05.05.2020 азотно-магниевые удобрения 59,400 т на сумму 915 552 руб. и аммофос 54 т на сумму 1 386 000 руб., всего на сумму 2 301 5520 руб.);

- от 06.05.2020 азотно-магниевые удобрения 19 800 т на сумму 305 184 руб.;

-от 07.05.2020 азотно-магниевые удобрения 19 800 т на сумму 305 184 руб.;

- от 13.05.2020 летнего дизельного топлива 50,138 т на сумму 2 068 192,50;

- от 13.05.2020 азотно-магниевые удобрения 59,400 т на сумму 915 552 руб.;

- от 15.09.2020 дизельного топлива зимнего 7,715 т на сумму 372 634,50 руб.;

- от 28.04.2020 дизельного топлива летнего 9,219 т на сумму 390 271 руб.;

- от 29.04.2020 Виал Траст, ВСК 100 л на сумму 185 333,33 руб., Табу, ВСК – 10 л на сумму 33 758, 33 руб., всего на сумму 219 091,66 руб.;

- от 31.07.2020 нефть 20,310 т на сумму 384 894, 64 руб.;

- от 31.08.2020 дизельного топлива летнего 1,827т на сумму 90 253,80 руб. (л.д. 26-36 т.3).

Всего согласно указанным актам, истцом ответчику в ходе исполнения обязательств по договору в период с 28.04.2020 по 15.09.2020 передано ресурсов на общую сумму 7 573 656,85 руб. В этой части спор между сторонами отсутствует.

27 апреля 2020 г. между истцом (заемщик) и АО «ТомскАгроИнвест» (кредитор), заключен договор № 03-01/22 (л.д. 99-103 т.6), по условиям которого указанные ресурсы получены истцом в виде товарного кредита и далее переданы ответчику.

При этом ответчик на основании договора поручительства от 27.04.2020 № 03-01/22-1 (л.д. 104 т.6), заключенного с АО «ТомскАгроИнвест», выступал поручителем по договору, в силу чего был знаком с его содержанием, объемом и номенклатурой поставляемых ресурсов.

Ответчик не мог не знать, что лимит кредитной линии по договору от 27.04.2020 № 03-01/22 составлял 9 000 000 руб. (пункт 1.2.1 договора № 03-01/22, пункт 1.2 договора № 03-01/22-1), следовательно, ответчик был осведомлен о том, что кредитная линия не выбрана полностью, размер невыбранного лимита составляет 1 426 343,15 руб., имеется объективная возможность дополнительных поставок ресурсов в рамках договора № 03-01/22.

Между тем, ответчик за предоставлением ресурсов, дополнительно необходимых для выращивания урожая 2020 г. к истцу не обращался, иное не следует из материалов дела.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам – выписки по счету ответчика (л.д. 86-95 т. 5), выписки из книги покупок (л.д. 122-158 т. 3) ответчик не нес затрат на приобретение необходимых ресурсов, переданных истцом или аналогичных.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что заготовитель недопоставил необходимое для выращивания урожая, а ответчик и истец согласовывали ресурсы, необходимые для дополнительной поставки, но поставленные в последующем истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращений от производителя к заготовителю с требованием допоставить необходимое для выращивания урожая.

Ответчиком, в случае, если со стороны истца были нарушены обязательства по поставке необходимых ресурсов, не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - предупредить истца о том, что в связи с невыполнением последним обязательств по договору ответчик не произведет исполнение своих (производителя) обязательств (пункт 57 постановления Пленума № 54).

Ответчиком в материалы дела не представлены извещения истца о том, что ответчик (заготовитель) приостанавливает исполнение или отказывается от исполнения и требует возмещения убытков, вызванных недопоставкой необходимого для выращивания урожая 2020 г. (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства направления до рассмотрения судебного спора ответчиком истцу обоснования, в связи с какими причинами ответчик выполнил обязательства по предоставлению выращенного урожая в меньшем относительно договорного объема количестве.

В связи с чем, суд признает доказанным факт передачи от истца к ответчику ресурсов, необходимых для выращивания урожая 2020 г. в согласованных сторонами объемах и в срок.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он при выращивании урожая 2020 г. понес расходы, которые не учтены при исполнении сторонами обязательств по спорному договору ввиду следующего.

Согласно письменных пояснений ответчика, дополнений к отзыву (л.д. 43 т 3), им были понесены затраты при выращивании урожая 2020 г.: по договору № 097 от 03.09.2020 (л.д. 45-46 т. 3) с ООО «ТД «Защита растений» (химикаты) на сумму 2 678 280 руб., по договору поставки от 17 августа 2020 г. № 418 (л.д. 55-58 т. 3) с ООО ТД «Алтайсельмаш» (плуг) на сумму 1 092 500 руб., за услуги по обработке земель 03.08.2020 в размере 5 000 000 руб. (итого на сумму 8 770 780 руб.)

Согласно пункту 2.1.4 договора контрактации от 01.04.2020 истец обязуется обеспечить передачу ответчику в предварительно согласованном объеме необходимых средств для производства продукции.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны согласовывали передачу вышеуказанных товаров, услуг для целей выращивания урожая 2020 г.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения ответчика к истцу с требованием поставить указанные товары, услуги, для целей выращивания урожая 2020 г.

Представленная ответчиком в материалы дела технологическая карта на 2020 год (л.д. 35 т. 2) не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления ее истцу, доказательств отказа истца в поставке указанного в карте. Отсутствует и обоснование расходов ресурсов в карте.

Кроме того, ответчик не пояснил и не представил доказательств того, каким образом при выращивании урожая пшеницы 2020 г. мог быть применим купленный ответчиком плуг, с учетом того, что договор поставки плуга заключен 17.08.2020 (л.д. 55-58 т. 3), акт приемки – передачи подписан 07.09.2020 в г. Рубцовск Алтайского края (л.д. 59 т. 3), а урожай пшеницы, согласно пояснениям ответчика, убран в период с 13.08.2020 по 12.09.2020.

Ответчик также не обосновал, по какой причине затраты на приобретение плуга в августе 2020 г., который является товаром длительного пользования, следует отнести исключительно на истца в рамках выращивания урожая 2020 г.

Химикаты от ООО ТД «Защита растений» были получены 03.09.2020. Как следует из прилагаемого ответчиком письма от 02.08.2021 (л.д. 44 т. 3), поставленные химикаты предназначены для химической обработки озимой пшеницы, борьбы с сорняками, фунгициды (химические вещества для борьбы с грибковыми болезнями растений).

Как указано выше, урожай пшеницы, согласно пояснениям ответчика, убран в период с 13.08.2020 по 12.09.2020, а урожай озимой пшеницы – ранее. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, озимая пшеница урожая 2020 г. была в полном объеме (486 тонн) реализована СППОК «Томский фермер». Как следует из выписки по счету ответчика, 03.08.2020 на его счет поступила оплата в сумме 6 879 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективной необходимости закупок указанных химикатов для выращивания урожая 2020 г., использования закупленного для выращивания урожая 2020 г., а также того, что он предпринимал попытки согласовать приобретение с истцом, а истец безосновательно отказывал ответчику.

Довод ответчика о том, что истцу не требовалось согласовывать с ответчиком объем поставляемых ответчику ресурсов для выращивания урожая, поскольку истец сам является фермером и не может не знать количество и ассортимент необходимого, судом отклоняется по следующим основаниям.

Договор контрактации от 01.04.2020 содержит условия о необходимости предварительного согласования предоставляемого (пункт 2.1.4), при этом пунктом 1.8 договора на производителя возложена обязанность предпринимать все необходимые меры для нормального осуществления всего объема работ, необходимых для выращивания урожая и надлежащего исполнения перед заготовителем своих обязательств по настоящему договору.

К таковым мерам, относится, прежде всего, информирование заготовителя об объеме и ассортименте ресурсов, необходимых для выращивания урожая. В противном случае, при отсутствии или существенной недостаче ресурсов остальные меры не могут быть реализованы.

Довод о реализации ответчиком в 3-4 кварталах 2020 г. и 1-2 кварталах 2021 г. пшеницы, выращенной в 2019 году, судом рассмотрен и отклоняется ввиду следующего.

Ответчиком заявлен довод о том, что всего в 2020 г. ГКФХ ФИО3 выращено 13 201 центнеров яровой пшеницы, из которых 1140,53 тонны передано истцу, остальная пшеница в объеме 179,57 тонн реализована ответчиком, а вся иная реализация (пшеницы) в 3-4 квартале 2020 г. и 1-2 квартале 2021 г. являлась пшеницей, выращенной в 2019 году.

Ответчиком представлен в материалы дела договор от 14.05.2020 № 03-01/25, заключенный между ГКФХ ФИО3 (поставщик) и АО «ТомскАгроИнвест» (покупатель) (л.д. 78-83 т. 2).

Данным договором предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – обязуется принять товар и оплатить на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1); поставщик обязуется передать товар не позднее 14 марта 2021 г. (пункт 3.1); общая цена товара 1 000 000 руб. (пункт 4.1), складывается из цены товара, указанной в соглашениях к договору; цена за единицу товара указана в соглашениях к договору (пункта 4.2); договор заключается на условиях предоплаты (пункт 4.3).

Условиями соглашения от 14.05.2020 № 03-01/25/1 (л.д. 84 т.2) установлено, что ответчик обязуется поставить товар: пшеницу фуражную по цене 5 руб./кг. Тремя партиями не позднее 25.01.2021 - 14.03.2021 (пункты 1, 3); полученная предоплата за товар рассматривается как коммерческий кредит; за ее использование начисляются проценты (2,5% до 12.03.2021, 22% - после (пункт 4); до получения предоплаты ответчик обязался выплатить вознаграждение покупателю в размере 4% от суммы предоплаты (40 000 руб. (пункт 5).

Согласно материалам дела (выписка по счету, л.д. 87 т. 5) 14.05.2020 на счет ответчика поступила оплата по соглашению от 14.05.2020 № 03-01/25/1 к договору от 14.05.2020 № 03-01/25 в т.ч. НДС 10%, в тот же день была выплачена предоплата.

Отгрузка зерна осуществлена в период с 18.01.2021 по 11.02.2021 (универсально-передаточные документы №№ 3, 4, 5, 6 на общую сумму 980 904 руб., л.д. 85-88 т. 2).

В указанных счетах-фактурах грузополучателем указано АО «Сибагро», покупателем - АО «ТомскАгроИнвест», основание - соглашение от 14.05.2020 № 03-01/25/1. Поступлений на счет ответчика сумм, соответствующих указанным в счетах-фактурах, согласно данных выписки по счету нет.

Согласно указанной выписке после 27.02.2020 ответчик крупных партий зерна (пшеницы) не реализовывал, денежных средств за них не получал.

Исключение составляют поступления от ФИО4 за пшеницу от 08.04.2020 на сумму 6 420 руб. и 8 580 руб., от 17.04.2020 на сумму 5 000,00 руб. и от 08.05.2020 на сумму 66 124 руб. и 37 295 руб. Однако данные оплаты были сделаны по счету б/н от 8 апреля 2019 г. и акта сверки от 30.04.2020, ввиду чего относятся к реализации зерна урожая 2018 г.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 ответчик продал СППОК «Томский фермер» урожай 2020 г. озимой пшеницы в количестве 486 тонн на сумму 6 879 000 руб. (14,154 руб./кг.) (счет-фактура от 03.08.2020, УПД от 12.08.2020 № 21 л.д. 24-25 т. 4).

Изложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, на дату заключения договора от 14 мая 2020 г. № 03-01/25, ответчик не имел остатков урожая 2019 г. и не реализовывал их после сбора урожая 2020 г., в частности, в 2021 г.

Ответчиком не представлено убедительных пояснений того, какой объективный экономический смысл (при наличии к реализации зерна урожая 2019 г.) был в заключении 14.05.2020 договора продажи зерна с условием поставки в январе 2021 г. При этом ответчик нес риски и затраты по хранению урожая, нес затраты по уплате процентов, выплате вознаграждения покупателю. После чего 03.08.2020 ответчик продал урожай озимой пшеницы 2020 г. СППОК «Томский фермер».

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ответчика от 07.07.2022 (л.д. 14-15 т. 6) о том, что 21.10.2019 срок действия декларации о соответствии зерна 2019 года закончился. Следовательно, покупателю (грузополучателю) по договору от 14 мая 2020 г. № 03-01/25 отгружалось зерно пшеницы с декларацией о соответствии зерна урожая 2020 г.

Таким образом, исходя из изложенного, ответчик после сбора урожая 2020 г. реализовывал третьим лицам зерно урожая 2020 г., но не 2019 г.

Ссылка ответчика на наличие оснований для освобождения его от ответственности судом отклоняется.

В материалы дела ответчиком предоставлена декларация форма № 2-фермер ГКФХ ФИО3 «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2019 г (л.д. 120-124 т. 4). Согласно указанной форме ответчиком в 2019 г. собран урожай яровой пшеницы с площади 800 га, средний сбор урожая составил 37,92 ц/га.

В связи с чем, стороны договора на стадии его заключения могли обоснованно ожидать сбор урожая в размере 30 ц/га (пункт 1.7 договора контрактации от 01.04.2020).

Ответчиком не представлено никаких обоснований, в связи с какими причинами, которые бы исключали его вину (как чрезвычайного характера, так и связанные с действиями или бездействием третьих лиц) могло произойти снижение урожая более чем в три раза.

Согласно пункту 1.8 спорного договора производитель обязуется предпринять все необходимые меры для нормального осуществления всего объема работ, необходимых для выращивания урожая и надлежащего исполнения перед заготовителем своих обязательств по настоящему договору.

В материалы дела истцом представлены публикации газеты «Шегарский вестник» №77 от 13.10.2020, № 72 от 26.09.2020, № 71 от 22.09.2020 (л.д. 148-151 т. 1), в которых содержится информация о валовом сборе зерновых КФХ ФИО3 за 2020 г. в объеме 4005 тонн, среднем – 32,5ц/га.

Указанные материалы подготовлены и опубликованы до судебного разбирательства по делу, ответчиком или третьими лицами до начала спора не опровергались и не оспаривались. Опубликованные сведения о среднем сборе соответствуют официальной статистической информации.

В материалы дела также представлены сведения Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Томской области (Томскстат), опубликованные в статистическом бюллетене «Валовые сборы и урожайность сельскохозяйственных культур Томской области в 2020 г.» (л.д. 95, 97 т. 6).

Согласно указанным данным по крестьянским и фермерским хозяйствам Шегарского района средняя урожайность пшеницы озимой и яровой в 2020 г. составила 34,9 ц/га, урожайность яровой пшеницы в 2020 г. – 34,5 ц/га, рост урожайности к 2019 г. составил 109%.

Таким образом, средняя урожайность по Томской области по крестьянским и фермерским хозяйствам в 2020 г. примерно соответствует ожидаемой урожайности в рамках спорного договора.

Ответчик не предоставил объяснений в связи с какими обстоятельствами урожайность, заявленная им в исправленной форме №2-фермер оказалась примерно в три раза ниже средней по области.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за недопоставку товара по договору контрактации от 01.04.2020 по основанию недосбора судом не усматривается.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил обязательства по оплате поставленной части урожая 2020 г., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, судом отклоняется по следующим основаниям.

Договором контрактации от 01.04.2020 установлено, что производитель обязался вырастить (произвести) по заказу заготовителя, а заготовитель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в количестве, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1); после реализации продукции заготовитель обязуется оплатить производителю вознаграждение, установленное в договоре контрактации (пункт 2.1.1); цена за центнер пшеницы составляет 140 руб. (пункт 6.2); заготовитель оплачивает полученную продукцию путем перечисления денежных средств на счет производителя за вычетом стоимости предоставленных производителю для производства продукции технических средств, удобрений, горюче-смазочных материалов и затрат, указанных в актах приема-передачи, в течение 15 банковских дней после реализации всего объема собранной продукции (пункт 6.4).

Из материалов дела усматривается, что истец предоставил ответчику технические средства, удобрения и горюче-смазочных материалы на общую сумму 7 573 656,85 руб., что значительно превышает ориентировочную стоимость всей продукции, подлежащей поставке ответчиком (5 616 000 руб. (пункт 6.3)), в связи с чем, обязанность по оплате денежными средствами истребуемой пшеницы у истца отсутствует.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать передать недостающее количество товара (пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ввиду непредставления ответчиком надлежащих доказательств в подтверждении своих доводов об исполнении обязательств по договору контрактации от 01.04.2020 в полном объеме, суд полагает требования истца в части исполнения обязательств в натуре подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком даваемых заготовителем производителю обязательных к исполнению указаний (пункт 2.2.7 договора контрактации от 01.04.2020) истцом правомерно на основании пункта 7.4 договора начислен штраф в размере 10 000 руб. (неисполнение уведомления от 01.03.2021, претензии от 05.05.2021, л.д. 27-31 т. 1).

Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты штрафа в сумме 10 000 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб. является обоснованным.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 сельскохозяйственную продукцию – пшеницу в количестве 1 859,470 тонн.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 10 000 руб. штрафа, 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 18 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.О. Попилов