Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А67-5657/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-5657/2017
г. Томск
18 октября 2017 года
(изготовление в полном объеме)

11 октября 2017 года (объявление резолютивной части)


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 042 818,57 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №3 от 07.07.2017 (на 1 год), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен); 



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирь» (далее по тексту – ОАО «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее по тексту – ООО «Статус», ответчик)  о взыскании 6 042 818,57 руб., в том числе: основной долг по договору поставки № 027 от 01.12.2016 в размере 5 145 559,98 руб.; неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в размере 897 258,59 руб.,  а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору поставки № 027 от 01.12.2016 не исполнены надлежащим образом, задолженность по договору составляет 5 145 559,98 руб., что подтверждается представленными документами. В соответствии с п. 6.1 договора поставки № 027 от 01.12.2016 за просрочку оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 897 258,59  руб.

Подробно доводы изложены в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву ответчик факт поставки не оспаривает, однако с исковыми требованиями не согласился, при этом указал, что  содержание условий договора поставки № 027 от 01.12.2016, подписанного между истцом и ответчиком не позволяет установить наименование, ассортимент, и количество подлежащего поставке (передаче) товара, следовательно, существенные условия договора сторонами не согласованы, договор поставки № 027 от 01.12.2016 между истцом и ответчиком не заключен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате,  времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к исковому заявлению.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.12.2016 между ОАО «Сибирь» (по договору «Поставщик») и ООО «Статус» (по договору «Покупатель») подписан Договор поставки № 027 (далее - Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями в собственность Покупателя  алкогольную продукцию (далее Товар), а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар в сроки и в порядке, согласно условиям настоящего договора, для последующей реализации через пункты розничной торговли.

Наименование ассортимент, базовая цена  товара, производитель товара установлены в утвержденном  прайс-листе  Поставщика  (Приложение № 1) , являющемся неотъемлемой  частью договора (п. 1.2 Договора поставки).

Согласно п. 2.8 Договора поставки моментом исполнения Поставщиком обязательств по передаче товара  по настоящему Договору, моментом перехода права собственности на Товар, а также риска случайной гибели, повреждения Товара считается момент подписания сторонами товарно-транспортных накладных (товарных накладных).

В рамках Договора поставки ОАО «Сибирь» в адрес ООО «Статус»  поставлен товар:

- 20.12.2016 на сумму 3 603 600,00 руб., что подтверждается товарной и товарно-транспортной накладными № 128 от 20.12.2016 (л.д. 57-59);

- 26.12.2016 на сумму 3 452 400,00 руб., что подтверждается товарной и товарно-транспортной накладными № 131 от 26.12.2016 (л.д. 61-64).

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика и печати на указанных документах.

Согласно п.  5.1 Договора поставки  Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар по ценам, указанным в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной (товарной накладной), в соответствии с утвержденным прайс-листом Поставщика. Расчеты за Товар производятся с отсрочкой платежа не более 40 календарных дней с даты поставки каждой партии Товара и подписания сторонами товарно-транспортных накладных  (товарных накладных).

Расчеты меду сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика или в наличном порядке путем внесения денежных средств в кассу Поставщика (п. 5.2 Договора поставки).

Из расчета истца следует, что ООО «Статус» частично оплачен товар на сумму 1 910 440,02 руб. Задолженность по Договору поставки  составила 5 145 559,98 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, 05.05.2017 истцом ответчику была направлена претензия от 05.05.2016 № 17 с требованием уплаты задолженности по Договору поставки № 027 от 01.12.2016 и начисленной неустойки, претензия получена ответчиком.

Однако ответчик ответ на претензию не представил, имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара не погасил.

Отсутствие оплаты за поставленную продукцию в полном объеме со стороны ООО «Статус», оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи  516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Статус» оплату поставленного ОАО «Сибирь» товара в полном объеме не исполнило, задолженность составила 5 145 559,98 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства факт поставки товара и наличия задолженности по оплате в размере 5 145 559,98 руб. ООО «Статус» не оспорен, каких-либо возражений относительно отсутствия задолженности  не заявлено.

Факт наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 5 145 559,98 руб. подтверждается материалами дела, а именно: товарной накладной № 128 от 20.12.2016; товарно-транспортной накладной № 128 от 20.12.2016; товарной накладной № 131 от 26.12.2016; товарно-транспортной накладной № 131 от 26.12.2016; актом сверки;  платежным поручением № 65 от 07.02.2017;  платежным поручением № 86 от 14.02.2017;  платежным поручением № 330 от 01.09.2017.

Ответчик доказательств оплаты основной задолженности по Договору поставки №027 от 01.12.2016 в размере 5 145 559,98 руб. не представил.

Довод ответчика о не заключении договора поставки № 027 от 01.12.2016 ввиду несогласования сторонами его существенных условий судом отклоняется исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить его наименование и количество.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Согласно п. 2.1 Договора поставки согласование  поставки каждой партии Товара осуществляется сторонами  в следующем порядке: - Покупатель оформляет письменную заявку на поставку Товара  с указанием наименования, количества и ассортимента  Товара,  а также с указанием срока поставки.

Согласно п. 2.2 Договора поставки  Поставщик при условии наличия на складе  необходимого Товара  на основании поступившей заявки Покупателя оформляет товарно-транспортную накладную (товарную накладную) и счет-фактуру с указанием ассортимента, количества и цены Товара на каждую партию, согласно заявке покупателя.

Представленные в материалы дела товарные накладные и товарно-транспортные накладные № 128 от 20.12.2016 и № 131 от 26.12.2016 содержат сведения об ассортименте, количестве и цене Товара и имеют ссылку на договор поставки № 027 от 01.12.2016. Названные документы подписаны со стороны истца и ответчика и скреплены печатями данных организаций.

При таких обстоятельствах указанные товарные и товарно-транспортные накладные № 128 от 20.12.2016 и № 131 от 26.12.2016 являются надлежащими доказательствами согласования сторонами ассортимента, количества и цены Товара, поставленного в рамках спорного Договора поставки № 027 от 01.12.2016.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом по Договору поставки № 027 от 01.12.2016 и наличия задолженности перед ним ответчика в заявленной в иске сумме, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, в том числе, и при попытке урегулирования спора в претензионном порядке, суд  считает  требование истца о взыскании основного долга по Договору поставки в размере 5 145 559,98 руб. обоснованным  и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 897 258,59 руб. неустойки  за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной  на основании п. 6.1. Договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 Договора поставки за неисполнение Покупателем своей обязанности по оплате продукции в срок, установленный п. 5.1  настоящего договора, Покупатель оплачивает  неустойку в размере  0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец начислил ответчику 897 258,59 руб. неустойки  на основании п. 6.1 Договора поставки в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Возражения относительно расчета неустойки ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.

Доказательств уплаты начисленной неустойки  в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, заявленное исковое требование в части взыскания неустойки в размере 897 258,59 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. (платежное поручение № 339 от 06.07.2017).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 91) указано, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Подлежащая уплате по делу государственная пошлина, с учетом увеличения размера исковых требований, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 53 214 руб.

Принимая во внимание положения подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма N 91, суд, полагает, что недостающая сумма государственной пошлины в размере 51 214 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 145 559,98 руб. основного долга, 897 258,59 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 6 044 818,57 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 51 214 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                           Л.М. Ломиворотов