Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А81-10206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10206/2017
г. Салехард
28 февраля 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 16.02.2018.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018 по заявлению ответчика от 19.02.2018 и по заявлению истца от 20.02.2018.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясокомбинат Ялуторовский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 169782 руб. 75 коп., без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясокомбинат Ялуторовский» о взыскании 161539 руб. 75 коп., из которых: 138513 руб. 75 коп. стоимость товара (сухого корма), поставленного по государственному контракту № 54 от 24.03.2017, 23026 руб. 00 коп. расходы на лечение служебных собак, 8243 руб. 00 коп. расходы на проведение экспертизы товара.

Определением суда от 14.12.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования о взыскании 138513 руб. 75 коп. стоимости товара (сухого корма), поставленного по государственному контракту № 54 от 24.03.2017, истец уменьшил размер иска до 31269 руб., из которых: 23026 руб. 00 коп. расходы на лечение служебных собак и 8243 руб. 00 коп. расходы на проведение экспертизы товара.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве на иск сослался на недоказанность исковых требований, указал, что отсутствует причинно-следственная связь между поставленным кормом и заболеваниями собак. Добровольное удовлетворение требования истца о возврате стоимости товара в сумме 138513 руб. 75 коп. не свидетельствует о некачественности товара.

Исковое заявление, отзыв по делу, приложенные документы размещались в сервисе «Картотека арбитражных дел» для ознакомления сторон с материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ОМВД России по Пуровскому району (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясокомбинат Ялуторовский» (поставщик) заключен государственный контракт № 54 от 24.03.2017 на поставку сухого корма для служебных собак ОМВД России по Пуровскому району (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался поставить сухой корм для взрослых служебных собак «Накорми мими» в количестве 1005 кг. на общую сумму 216075 руб. 00 коп., заказчик обязался принять и оплатить товар (п. 1.1., 2.1. контракта).

В пунктах 3.1.2.-3.1.6. контракта и спецификации (приложение № 1 к контракту) установлены необходимые требования к техническим, химическим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) сухого корма.

Согласно пункту 3.1.9 контракта, товар, поставляемый заказчику, должен быть безопасен для жизни и здоровья.

Товар был поставлен ответчиком, что подтверждено товарной накладной № УТ-14830 от 12.04.2017, актом от 13.04.2017. Истцом по платежному поручению № 148293 от 20.04.2017 произведена оплата товара.

Как указывает истец, использование поставленного корма привело к заболеванию служебных собак. Затраты на лечение служебных собак: немецких овчарок по кличке «Феличита», «Дайра» и «Тибул», составили 23026 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на экспертизу товара в сумме 8243 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании указанных расходов в общей сумме 31269 руб. является предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

В силу статьи 472 ГК РФ поставленный корм должен был быть пригодным к использованию по назначению в течение срока годности.

По условиям пункта 3.1.7 контракта товар должен был поставляться с остаточным сроком годности, составляющим не менее 80% от срока годности, указанного изготовителем, на момент получения товара заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, качество товара при его поставке подтверждалось ответчиком путем предоставления декларации соответствия сухого корма ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных.

Между тем, по результатам лабораторного исследования Тюменской областной ветеринарной лаборатории, оформленным протоколами испытаний от 12.07.2017, сухой корм для взрослых служебных собак, поставленный ответчиком, не соответствует требованиям ГОСТ Р 55453-2013 Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия, а также характеристикам, заявленным в контакте.

Пробы сухого корма для проведения экспертизы были отобраны согласно акту от 16.06.2017 из 20 мешков фасовкой 20 кг. каждый. Согласно справке от 01.08.2017, остаток сухого корма, поставленного ответчиком, составил 644,25 кг. То есть, для исследования были отобраны пробы из упаковок, в которых находилось 62% остатков товара. Указанная доля исследованного товара позволяет сделать вывод о качестве поставленного по контракту товара.

Выявленные недостатки, касающиеся химического состава товара, а именно: отклонения по показателям витамина А, витамина Е, массовой доле протеина, лизину, метионину, массовой доле крахмала, Омега-3, Омега-6, аргинину, лейцину, витамину С,  не могут являться следствием неправильного хранения товара.

Из материалов дела следует, что товар имеет недостатки, за которые отвечает продавец (статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что товар, поставленный истцу, не соответствовал требованиям к качеству, предъявленным условиями заключенного контракта.

Доводы ответчика о том, что выводы экспертизы не могут приниматься во внимание вследствие неприглашения представителя ответчика для отбора проб, судом отклоняются.

Согласно представленным истцом справке от 26.10.2017, карточке счета, по данным бухгалтерского учета остатки другого корма от иных поставщиков на момент поставки корма ответчиком отсутствовали; иные поставки сухого корма в период с 18.04.2017 по 17.07.2017 не производились.

Таким образом, объективные основания для вывода, что на исследование могли быть переданы образцы корма иных поставщиков, у суда отсутствуют.

Ответчик самостоятельную экспертизу поставленного корма не произвел, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы товара для установления его соответствия требованиям к качеству (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

При данных обстоятельствах на основании имеющихся материалов дела суд приходит к выводу о том, что ответчиком осуществлена поставка товара, не соответствующего предъявляемым к нему требованиям.

При этом суд принимает во внимание, что в ответ на претензию истца ответчик в письме от 25.09.2017 № 124 предложил вернуть денежные средства в сумме 138513 руб. 75 коп. и забрать остаток поставленного корма. В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением № 32 от 15.01.2018 добровольно перечислил истцу стоимость остатка корма в сумме 138513 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, у служебных собак по кличке «Феличита», «Дайра» и «Тибул» в период употребления поставленного ответчиком корма диагностированы заболевания гастроэнтерит, панкреатит, актиномикоз.

Из заключения ветеринарного врача от 11.06.2017, листов приема, листов назначения следует, что заболевания являются следствием использования некачественного корма, при исключении корма из рациона состояние собак улучшилось.

Отсутствие токсичности поставленного корма не свидетельствует о том, что он не может служить причиной заболеваний, при том, что корм по своему химическому составу не соответствовал заявленным требованиям.

Таким образом, из представленных в дело доказательств судом усматривается причинная связь между употреблением собаками поставленного ответчиком корма и наступившими неблагоприятными последствиями, повлекшими затраты истца на лечение служебных собак.

Затраты на лечение собак в сумме 23026 руб. 00 коп. и затраты на экспертизу товара в сумме 8243 руб. 00 коп. подтверждены истцом документально.

Данные затраты в общей сумме 31269 руб. 00 коп. являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Приемка истцом поставленного товара без возражений по качеству не лишает его права требовать возмещения убытков, причиненных поставкой некачественного товара, недостатки которого выявлены в процессе использования товара в течение срока, установленного статьей 477 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из цены иска с учетом уменьшения истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Принять уменьшение Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) размера исковых требований до 31269 руб. 00 коп. в связи с добровольным удовлетворением обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясокомбинат Ялуторовский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) требования о взыскании 138513 руб. 75 коп. стоимости товара (сухого корма), поставленного по государственному контракту № 54 от 24.03.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясокомбинат Ялуторовский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 625048, <...> ВЛКСМ, д. 33, оф. 5, дата регистрации: 08.02.2010) в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 06.11.1998) расходы на лечение служебных собак в сумме 23026 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы товара в размере 8243 руб. Всего взыскать 31269 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясокомбинат Ялуторовский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 625048, <...> ВЛКСМ, д. 33, оф. 5, дата регистрации: 08.02.2010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб. 00 коп.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

О.В. Курекова