Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А71-2651/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2651/2023
29 ноября 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304023108100043, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 136 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,


при участии представителей:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 10.10.2023;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2023,

от третьего лица: не явился, установил следующее.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-групп" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 15 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 136 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования не признает по доводам ранее представленного отзыва; представил дополнительные возражения, документы которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель третьего лица не явился, ходатайств не заявил.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 15.11.2023 по 22.11.2023, резолютивная часть решения оглашена 22.11.2023.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица.

Как следует из искового заявления, истец ошибочно перечислило ответчику по счету №ГР000000213 от 09.11.2022 денежные средства в сумме 15 800 руб., что подтверждается платежным поручением №1329 от 09.11.2022.

Истец указывает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Письмом № 7 от 10.11.2022 истец сообщил ответчику об ошибочном платеже, попросив вернуть полученные денежные средства.

Ответчик добровольно денежные средства не вернул, направив в адрес истца ответ, в котором указал, что денежные средства были перечислены за выполненные работы по заказ-наряду № 000012661 от 09.11.2022, а также, что акт об оказании услуг подписан уполномоченным лицом, предъявившим доверенность.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, ответчик указывает, что истцом по выставленному счету, оплачены оказанные ответчиком услуги и выполненные работы что подтверждается, подписанными представителем истца по доверенности ФИО6 заказ-нарядом №000012661 от 09.11.2022, актом об оказании услуг №000012661 от 09.11.2022.

Из пояснений ответчика следует, что документы подписаны от имени ФИО2 ФИО6, который представил доверенность, с полномочиями получить катер, паспорт. Сомневаться в представленных документах и полномочиях ФИО6 оснований не было, тем более что, в это же время ФИО2 разговаривал по телефону с сотрудником ответчика, подтверждая полномочия ФИО6 и одновременно сообщил, что дал распоряжение своему бухгалтеру об оплате счета. После разговора счет был оплачен, деньги сразу поступили на счет ответчика.

Из платежного поручения представленного истцом следует, что оплата произведена по счету за услуги. То есть ИП ФИО2 получил счет, направил его своему бухгалтеру и дал распоряжение на оплату.

Таким образом, по мнению ответчика, спорный платеж является оплатой за оказанные услуги, и не является неосновательным обогащением.

Истец заявляет об ошибочности перечисления денежных средств ответчику, однако суд критически оценивать данное заявление, поскольку из назначения представленного в материалы дела платежного поручения следует, что спорная сумма денежных средств была перечислена ответчику в качестве оплаты за услуги по счету №ГР00000213 от 09.11.2022, то есть указаны основания перечисления средств.

Более того в поручении не указано, что перечисляется аванс или предоплата.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлению подлежал факт взаимоотношений между истцом и ответчиком возникшем 08.06.2020 о чем, свидетельствует указанные в заказ-наряде № 000012661 от 09.11.2022 «Дата и время приемки 08.06.2020 14.04.31». 08.06.2020 водитель истца привез катер на территорию центра активного отдыха «Экстрим» расположенную по адресу: <...> зд.1. для последующей реализации.

Для оформления документов по реализации катера истец не являлся, при этом катер не забирал.

Взаимодействие истец с ответчиком осуществлял по средствам переписки в мессенждере «Ватсап» (л.д.32-33) из которой следует, что работники ООО «Олимп-групп» у него попросили документы на катер, 18.10.2020 сообщили, что катер необходимо снять с учета, попросили паспортные данные собственника катера. В ответ истец прислал судовой билет катера и фрагмент доверенности, в которых указаны дата снятия с учета 20.09.2020 и данные бывшего собственника ФИО3

Данные документы (судовой билет, доверенность) подтверждают, что истец действовал в своих интересах в отношении катера. Оснований не доверять информации, полученной непосредственно через переписку лично с ФИО2 у ООО «Олимп-групп» не было.

Свой интерес в отношении катера истец подтверждает и в письменных пояснениях, где указано, что им катер приобретен на основании устного договора купли-продажи.

Таким образом, с июня 2020 года по ноябрь 2022 года истец действовал в своих интересах.

Довод о том, что денежные средства были перечислены без каких-либо соглашений, отклоняются судом, поскольку действующее законодательство позволяет сторонам взаимодействовать при отсутствии договора, подписанного в виде единого документа (ст. ст. 432 - 434 ГК РФ).

Кроме того, пояснения истца свидетельствуют о неоднократном применении устных договоренных в своей деятельности, что также опровергает довод истца об отсутствии договорных отношений.

Довод о том, что оригинал доверенности на ФИО6 в материалы дела ответчиком не представлено, а также того, что в доверенности отсутствуют полномочия на подписания актов выполненных работ, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Учитывая, что ФИО6 являлся сотрудником истца, что последним не опровергнуто и подтверждено пояснениями самого истца, а также что указанное лицо было полномочно забрать катер, полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорная денежная сумма перечислена ответчику в рамках сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений при наличии со стороны ответчика встречного предоставления. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии соответствующих правоотношений между сторонами, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. В то же время доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств не могут быть признаны обоснованными, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом установлено, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, опровергаются выясненными обстоятельствами по делу. Обратного не доказано. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в иске о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения, производное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от основанного требования удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова