Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А40-60169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60169/17-137-546
г. Москва
27 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Новые технологии» (ОГРН 1031605001999, ИНН 1639021831, зарегистрировано по адресу: 423827, Республика Татарстан, город набережные Челны, проспект Яшьлек, 2, дата регистрации: 27.09.2001)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компания СнабИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 119331, <...>, дата регистрации: 01.08.2005)

о взыскании задолженности в размере 1 127 587 руб. 00 коп.

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 22.02.17г., ФИО4, доверенность от 22.05.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «Новые технологии» к ответчику ООО «Компания СнабИнвест» о взыскании неустойки в размере 825 219 руб. по договору поставки № 215/07-14 от 24 июля 2014 года, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Новые технологии» (поставщик) и ООО «Компания СнабИнвест» (покупатель) заключен договор поставки № 215/07-14 от 24 июля 2014 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить (отгрузить) покупателю грузоподъемное оборудование (краны мостовые, козловые, консольные, краны-штабелеры, подъемники, грузовые тележки) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 и № 2 к договору поставщик взяли на себя обязательства поставить краны мостовые электрические двухбалочные опорные, в количестве 3 штук, на общую стоимость 23 549 960 рублей.

17 ноября 2014 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к настоящему договору № 1, согласно которому стороны пришли к соглашению об утрате силы спецификации № 1 к настоящему договору. При этом, исходя из данного дополнительного соглашения, общая стоимость поставляемых кранов, составила 20 526 960 рублей.

03 февраля 2015 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к настоящему договору № 2, согласно которому стороны пришли к соглашению об утрате силы спецификации № 1 к настоящему договору. При этом, исходя из данного дополнительного соглашения, общая стоимость поставляемых кранов, составила 19 846 960 рублей.

Истцом обязательства по поставке кранов на общую сумму 19 846 960 рублей, что подтверждается товарными накладными № 9 от 27.01.20015 г. и № 20 от 28.04.2015 г.

Как указывает истец, ответчиком в процессе исполнения обязательств по оплате были допущены нарушения, так и по состоянию на 20 сентября 2016 г. за ним числилась задолженность по оплате стоимости поставленного оборудования в сумме 1 033 625 рублей.

20 сентября 2016 г определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-77851/16-155-661 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком путем зачета встречных требований.

В соответствии с п. 8.1. настоящего договора в случае просрочки исполнения п.2.1. настоящего договора покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,15 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не оплаченного оборудования.

Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного товара, по мнению истца, к ответчику подлежит применению мера ответственности в виде уплаты пени за просрочку исполнения обязательства.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, в соответствии с условиями вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему (от 17 ноября 2014 года № 1 и от 03 февраля 2015 года № 2) истец обязан был изготовить и поставить в адрес Грузополучателя (ТЭЦ «Академическая», г. Екатеринбург) грузоподъемное оборудование в сумме 22 443 960 руб. 00 коп.к, в том числе НДС 18% - 3 423 654, 92 рублей, а именно: - кран мостовой г/п 16 тн, стоимостью 2 597 ООО, 00 рублей, в том числе НДС 18% - 396 152, 54 рубля, изготавливается и поставляется в течение 100 рабочих дней, но не позднее 22 декабря 2014 года; краны мостовые г/п 50 тн, в количестве 2 штук, общей стоимостью 19 846 960 рублей, в том числе НДС 18% - 3 027 502, 37 рублей, изготавливаются и поставляется в течение 120 рабочих дней, но не позднее 28 января 2015 года.

Изготовление и поставка грузоподъемного оборудования осуществляется Истцом при условии получения им предварительно от Ответчика денежных средств в порядке, определенном в пункте 2.1 Договора, а именно:

1-ый платеж в размере 30% от стоимости поставляемого грузоподъемного оборудования, указанного в соответствующей Спецификации, Ответчик уплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания Спецификации и получения Счета от Истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца;

2-й платеж в размере 20% стоимости грузоподъемного оборудования, указанного в соответствующей Спецификации, уплачивается в течение 40 (сорока) банковских дней с момента перечисления 1-го платежа и получения счета Истца;

3-й платеж в размере 45% от стоимости грузоподъемного оборудования, указанного в соответствующей Спецификации, в течение периода изготовления оборудования, но не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Все три платежа ответчиком исполнены в срок, с чем истец заявил 22 мая 2017 года в судебном заседании ходатайство об уменьшении суммы неустойки, исключая из нее ранее начисленные пени к ответчику за просрочку оплаты 1-го, 2-го и 3-го платежей.

В части оставшихся претензий истца, требования истца связаны с нарушением ответчиком сроков оплаты окончательных платежей в размере 5% стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора окончательные платежи (5%) за отгруженное оборудование осуществляются покупателем поставщику после выполнения шеф-монтажных работ, но не позднее 45 банковских дней с момента поставки оборудования в полном объеме при условии предоставления следующих оригинальных документов: счет поставщика с указанием оплаченного аванса; счет-фактура на 100% цены поставленного ППУ оборудования; товарная накладная (ТОРГ-12); товарно-транспортные накладные (Т-1) с отметкой уполномоченного лица представителя покупателя на объекте и/или ж/д квитанция с отметкой о доставке груза железной дорогой станции назначения (копия); комплектовочная ведомость на отгруженную партию оборудования; документ (сертификат) качества; результаты контроля сварных соединений должны быть зафиксированы в соответствующих документах (журналах, картах и т.п.); отгрузочная спецификация; упаковочные листы на каждое товарное место отгруженной партии оборудования; акт приемки оборудования на основании комплектовочной ведомости.

Вместе с тем, истцом вышеперечисленные документы для осуществления окончательных платежей ответчику в полном объеме не предоставлены. Доказательств обратного суду не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 годв по делу № А40-77851/2016-155-661 по иску ЗАО «Новые технологии» к ответчику ООО «Компания СнабИнвест» о взыскании денежных средств в размере 1 122 198 руб. 00 коп. производство по делу прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.

Поскольку истцом не представлены доказательства исполнения требований пункта 2.1 договора в части предоставления документов, являющихся основанием для окончательной оплаты по договору поставки, ответчика нельзя считать просрочившим обязательство по оплате окончательного платежа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 825 219 руб.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, в удовлетворении требования заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя также следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1