Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А53-13888/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13888/25
04 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   26 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            04 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 25.12.2024; диплом,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность б/н от 03.03.2025; диплом (онлайн)

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Строй" (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа по п. 9.10 муниципального контракта от 30.04.2023 № 6 в размере 700 000 руб., пени в размере 38 131 988,11 руб. за период с 11.10.2023 по 26.12.2024.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на иск. Суд приобщил дополнения к отзыву к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 19.08.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.08.2025 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика. Суд приобщил возражения к материалам дела.

Представитель ответчика: исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.04.2023 №6, по условиям которого подрядчик на основании контракта обязуется выполнить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки строительные работы по объекту «Внутриквартальный проезд для подъезда к объекту: «Строительство общеобразовательной организации в мкр. "ЮФУ» (в границах ул. Зорге, ул. Мильчакова, ул. Благодатная на территории ЗЖМ) (этап 1)» (далее - работа), сдать указанные работы и их результат (объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и результат выполненных работ (объект), оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 154335000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Дополнительным соглашением от 20.12.2024 №8 стороны внесли изменения в п. 2.1 контракта, определив цену контракта в размере 259 372 387,58 руб.

В соответствии с п. 1.3 контракта сроки выполнения работ по контракту определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), составляющим неотъемлемую часть контракта.

Дополнительным соглашением от 26.12.2023 №6 стороны согласовали выполнение работ в срок до 28.03.2024.

Пунктом 9.10 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 5.31-5.33 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Как указывает истец, при исполнении контракта ответчиком были допущены  нарушения, в связи с чем, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств истцом начислен штраф в размере 100 000 руб. на основании п.9.10 контракта, а именно:

1. По условиям пункта 7.2. контракта обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать выполнение всех обязательств подрядчика по контракту, а также по возмещению убытков и уплате неустоек.

В соответствии с п. 7.3.1. контракта срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ).

При заключении контракта ответчик обеспечил  исполнение  контракта на сумму 46 146 975,89 руб. в соответствии с независимой гарантией от 24.04.2023 №14299-23-10, выданной ПАО «Промсвязьбанк», срок действия независимой гарантии  21.12.2023.

Поскольку дополнительным соглашением от 26.12.2023 № 6 стороны продлили срок выполнения работ до 28.03.2024, ответчик обязан был предоставить банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение  исполнения контракта в пределах срока его исполнения.    Ввиду того, что ответчик не предоставил независимую гарантию, превышающую  предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, истцом начислен штраф в размере 100 000 руб.

2. Согласно п. 1 ч. 6 ст. 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае установления заказчиком требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается не менее чем в размере аванса.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 18.12.2023 № 5 установлено, что в связи с возникновением новых обязательств подрядчика, не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, подрядчик обязан в течение 10 дней с момента подписания соглашения, предоставить муниципальному заказчику обеспечение исполнения контракта не менее 92 292 330 рублей, соответствующее условиям части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

Как указывает истец, ответчик не предоставил обеспечение исполнения контракта в сумме не менее 92 292 330 рублей, в связи с чем, истцом начислен штраф в размере 100 000 руб.

3. Согласно п. 5.4. контракта подрядчик обязан обеспечить наличие на строительной площадке общего и специальных журналов работ, а также обеспечить свободный доступ к такой документации представителям муниципального заказчика.

Ответчик не обеспечил наличие на строительной площадке общего и специальных журналов работ, в связи с чем, истцом начислен штраф в размере 100 000 руб.

4. По результатам проведенной контрольно-счетной палатой города Ростова-на-Дону в рамках контрольного мероприятия «Выборочная проверка расходования бюджетных средств, направленных в 2023 году на проектирование, строительство и реконструкцию объектов муниципальной собственности (бюджетные инвестиции) в рамках подпрограммы «Развитие, эксплуатация улично-дорожной сети и повышение безопасности дорожного движения в городе Ростове-на-Дону» муниципальной программы «Развитие и эксплуатация транспортной инфраструктуры и пассажирского транспорта города Ростова-на-Дону»: объект «Внутриквартальный проезд для подъезда к объекту: «Строительство общеобразовательной организации в мкр. ЮФУ (в границах ул. Зорге, ул. Мильчакова, ул. Благодатная, на территории ЗЖМ) (этап I)» (далее-контрольное мероприятие), установлено выполнение и предъявление по актам работ, не соответствующих условиям контракта от 30.04.2023 № 6, проектной и рабочей документации.

Так, проверкой выявлено, что при устройстве бортовых камней (БР 100.30.18) в объеме 9 п.м, а также бетонных плитных тротуаров в объеме 11,7 кв.м (9 п.м* 1,3 м) на отдельных пересечениях пешеходных путей с проезжей частью перепад высот между нижней гранью съезда и проезжей частью составляет от 0,025 м до 0,07 м.

В соответствии с п. 6.25 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», утвержденного приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр (ред. от 23.12.2019), при устройстве бортовых камней перепад высот между нижней гранью съезда и проезжей частью должен быть не более 0,015 м. Такое же требование установлено в проектной документации (28-2021-ТКР-1, стр. 112).

По названному факту стоимость работ, выполненных, принятых и оплаченных с нарушением условий исполнения контракта составляет 29 399 руб.

Поскольку ответчиком выполнены работы по устройству бортовых камней с нарушением действующих норм и правил, истцом начислен штраф в размере 100 000 руб.

5. По результатам проведенной контрольно-счетной палатой города Ростова-на-Дону проверки установлено, что работы по устройству бетонных плитных тротуаров на площади 368 кв.м выполнены с нарушением требований СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации», а также ГЭСН-2001-27 (сборник №27 «Автомобильные дороги», таблица 27-07-003) - отсутствует заполнение швов песком.

Стоимость работ, выполненных, принятых и оплаченных с нарушением условий исполнения контракта составляет 445 549 руб.

По названному факту истцом начислен штраф в размере 100 000 руб.

6. Проверкой, проведенной контрольно-счетной палатой города Ростова-на-Дону установлено, что на тротуарах (плиточное покрытие по типу 3), предназначенных, в том числе для передвижения маломобильных групп населения, на протяжении 306,5 м ширина шва между плиточным покрытием и поребриком составляет 20 мм (среднее значение).

Вместе с тем, согласно СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации», на путях движения маломобильных групп населения ширина швов должна быть не более 5 мм.

В соответствии с п. 5.1.11 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» покрытие из бетонных плит или брусчатки должно иметь толщину швов между элементами покрытия не более 10 мм.

Стоимость работ, выполненных, принятых и оплаченных с нарушением условий исполнения контракта составляет 148 434 руб.

Поскольку ответчиком выполнены работы с нарушением действующих норм и правил, истцом начислен штраф в размере 100 000 руб.

7. Ответчиком выполнена установка дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 в общем количестве 2 шт. с нарушением проектной документации.

Так, согласно проектной документации (28-2021-ТКР-1. ПЗ, стр. 58), дорожные знаки приняты 1 типоразмера согласно п. 5.1.16 табл. 1 ГОСТ Р 52289-2019 для улиц местного значения с двумя полосами движения и устанавливаются за пределами проезжей части. Сами знаки располагаются на металлических стойках, заглубленных в грунт, и омоноличиваются бетоном. Знак устанавливается на высоте от 2,0м до 4,0м (расстояние от поверхности дороги до нижней грани знака).

Произведенные замеры показали, что дорожные знаки установлены ответчиком на высоте менее 2,0м  (расстояние от поверхности дороги до нижней грани знаков составляет 1,87 м).

Стоимость работ, выполненных, принятых и оплаченных с нарушением условий исполнения контракта составляет 15 451 руб.

По названному факту истцом начислен штраф в размере 100 000 руб.

Таким образом, с учетом допущенных ответчиком нарушений при производстве работ сумма штрафа составляет 700 000 руб. (100 000 руб. х 7).

Кроме того, истец указывает, что ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ:

по 1 этапу работы подлежали выполнению на сумму 46 241 219,32 руб. в срок до 10.10.2023, фактически обязательства исполнены 13.10.2023.

по 2 этапу работы подлежали выполнению на сумму 40748210,70 руб. в срок до  23.10.2023, фактически обязательства исполнены 24.10.2023;

по 3 этапу работы подлежали выполнению на сумму 14857907,86 руб. в срок до  25.10.2023, фактически обязательства исполнены 19.12.2023;

по 4 этапу работы подлежали выполнению на сумму 101475437,87 руб. в срок до  27.10.2023, фактически обязательства исполнены 15.11.2024;

по 5 этапу работы подлежали выполнению на сумму 51764148,83 руб. в срок до  29.12.2023, фактически обязательства исполнены 23.12.2024;

по 6 этапу работы подлежали выполнению на сумму 4206085,09 руб. в срок до  28.03.2024, фактически обязательства исполнены 26.12.2024.

Истец производит начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.10.2023 по 13.10.2023 (по первому этапу), размер которой составляет 64737,70 руб.; по 2 этапу за период с 24.10.2023 по 24.10.2023, размер которой составляет 28623,74 руб.; по 3 этапу за период с 26.10.2023 по 19.12.2023, размер которой составляет 561628,91 руб.; по 4 этапу за период с 28.10.2023 по 15.11.2024, размер которой составляет 27276597,69 руб.; по 5 этапу за период с 30.12.2023 по 23.12.2024, размер которой составляет 9384840,18 руб.; по 6 этапу за период с 29.03.2024 по 26.12.2024, размер которой составляет 815559,89 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 01.07.2024 №59.46-2143, от 07.03.2025 №59.46-637 с требованием оплатить неустойку и штраф. Претензия истца оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ произошла не по вине подрядчика, а ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, не включенных в проектно-сметную документацию. Так,  в ходе исполнения обязательств по контракту были обнаружены недостатки проектно-сметной документации, что повлекло необходимость внесения изменений в контракт путем заключения дополнительных соглашений к контракту. В период исполнения обязательств была разработана новая документация, которая получила положительное заключение государственной экспертизы 14.11.2023 (№1-15-1-0029-33) и 01.12.2023 (№1-16-1-1075-23).

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Правоотношения сторон урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ на основании п. 9.5 контракта, предусматривающего, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, в том числе за несоблюдение сроков, указанных в п.7.3.2 контракта.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ необходимо установить, согласовано ли сторонами сделки исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия «этапы работ» и «промежуточные сроки».

Из сопоставления положений статьи 753 и 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком.

В результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что подписание промежуточных актов приемки работ (актов формы КС-2) не означает переход к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре.

Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Дополнительным соглашением от 26.12.2023 № 6 сторонами установлен срок выполнения работ - до 28.03.2024 (т. 1 л.д.101).

В пункте 1.3 контракта стороны указали, что сроки выполнения работ по контракту определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), составляющим неотъемлемую часть контракта.

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, графика выполнения работ (приложение № 1) и графика оплаты выполненных работ (приложение № 2) следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы.

Как видно из графика выполнения работ, на который ссылается истец, работы разделены на виды, выполнение видов работ в период действия контракта закреплено в суммарном выражении стоимости каждого вида работ. По сути, в графике выполнения работ на объекте отражены отдельные сроки выполнения отдельных видов работ, однако данные работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат, который бы подлежал передаче заказчику с переходом риска гибели результатов работ.

Из условий контракта, предусматривающего, что обязательства подрядчика по передаче, а заказчика по приему работ считаются исполненными после подписания сторонами акта приемки объекта, завершенного строительством (п. 3.7 контракта) также следует, что заказчика интересует результат работ в целом, а не выполнение отдельно видов работ, предусмотренных графиком и согласованной сметной документацией.

Стороны прямо согласовали, что риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы переходит к заказчику с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (п. 3.6 контракта).

Ввиду того обстоятельства, что условиями контракта предусматривается оплата работ по частям на основании предъявленных к приемке работ по актам формы КС-2, бюджетное финансирование построено на принципах планирования с определением и доведением до заказчика по государственному контракту лимитов в определенном объеме, суд приходит к выводу, что график оплаты работ, по сути, представляет собой график освоения подрядчиком доведенных денежных средств, а не график выполнения работ по этапам. Согласованный сторонами график подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в графике сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Поскольку истцом не доказано согласование исполнения обязательств по контракту по частям, в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту в части нарушения промежуточных сроков сдачи этапов работ по спорному контракту  в указанные истцом периоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2020 по делу N А32-42604/2019, от 01.04.2021 по делу N А32-27299/2020.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, установленный контрактом.

По условиям спорного контракта (п.1.1 дополнительного соглашения от 26.12.2023 №6) работы подлежали выполнению в срок до 28.03.2024.

Материалами дела подтверждается, что работы на общую сумму 157 445 671,79 руб. предъявлены ответчиком к приемке истца актами формы КС-2 от 15.11.2024 №4 на сумму 101 475 437,87 руб., от 23.12.2024 №5 на сумму 51 764 148,83 руб., от 26.12.2024 №6 на сумму 4 206 085,09 руб.

Таким образом, ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем, имеются основания для применения к ответчику штрафных санкций в виде пени.

Судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 27 066 818,10 руб.:

по акту от 15.11.2024 №4 неустойка за период с 29.03.2024 по 15.11.2024 составляет 16 479 611,11 руб. (101 475 437,87 руб. х 232 дня х 1/300 х 21%);

по акту от 23.12.2024 №5 неустойка за период с 29.03.2024 по 23.12.2024 составляет 9 783 424,13 руб. (51 764 148,83 х 270 дней х 1/300 х 21%);

по акту от 26.12.2024 №6 неустойка за период с 29.03.2024 по 26.12.2024 составляет 803 782,86 руб. (4 206 085,09 руб. х 273 дня х 1/300 х 21%).

Возражая против начисления неустойки, ответчик указывает, что в ходе исполнения обязательств по контракту были обнаружены недостатки проектно-сметной документации, необходимость выполнения дополнительных работ. В период исполнения обязательств была разработана новая документация, которая получила положительное заключение государственной экспертизы 14.11.2023 (№1-15-1-0029-33) и 01.12.2023 (№1-16-1-1075-23).

В отношении указанного довода ответчика суд отмечает следующее.

В пункте 81 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалами дела подтверждается, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и наличия недостатков проектно-сметной документации, в период исполнения обязательств по контракту была разработана новая документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы 14.11.2023 и 01.12.2023.

По итогам получения положительного заключения государственной экспертизы новой документации, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 13.11.2024 №7, от 20.12.2024 №8, от 24.12.2024 №9, которыми стороны согласовали выполнение дополнительных работ, утвердив новую смету к контракту и график выполнения/оплаты работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку проектно-сметная документация имела недостатки и требовалась разработка новой документации, в том числе ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, в сложившейся ситуации суд не усматривает исключительной вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по контракту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд усматривает обоюдную вину сторон и полагает применимыми к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ до 10 000 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 700 000 руб.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет штрафа произведен истцом на основании пункта 9.10 контракта предусмотривающего, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 5.31-5.33 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истец ссылается на то, что ответчиком допущено семь нарушений при исполнении обязательств по контракту, а именно:

- не предоставлено обеспечение исполнения контракта (независимая гарантия) сроком действия, превышающим предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, не менее чем на один месяц;

- не предоставлено обеспечение исполнения контракта (независимая гарантия) на сумму не менее 92292330 рублей;

- не обеспечено наличие на строительной площадке общего и специальных журналов работ;

- при устройстве бортовых камней нарушен пункт 6.25 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», утвержденного приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр (ред. от 23.12.2019), что подтверждается актом от 22.05.2024;

- работы по устройству бетонных плитных тротуаров выполнены с нарушением требований СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации», а также ГЭСН-2001-27 (сборник №27 «Автомобильные дороги», таблица 27-07-003), что подтверждается актом от 22.05.2024;

- при выполнении работ нарушен СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации», что подтверждается актом от 22.05.2024;

- работы по установке дорожных знаков выполнены не в соответствии с проектной документацией (28-2021-ТКР-1. ПЗ, стр. 58), что подтверждается актом от 22.05.2024.

По смыслу ч.8 ст.34 Закона N 44-ФЗ в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Однако из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений и допущенного нарушения.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа за семь допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения в части непредставления предоставления независимой гарантии, отвечающей требованиям Закона № 44-ФЗ (на срок, меньше чем срок исполнения обязательств, и на сумму не менее 92 292 330 руб.)  представляет собою одно нарушение, допущенное ответчиком.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд признает правомерным начисление штрафа за шесть допущенных нарушений.

Размер штрафа составляет 600 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа в размере 600 000 руб., с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что допущенные ответчиком нарушения причинили истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанных действий, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, руководствуясь положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 300 000 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 38831988,11 руб. государственная пошлина составляет  613320 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Требования удовлетворены на 26,52% (учетом частичного удовлетворения требований и снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 162652,46  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): штраф в размере 300 000 рублей, пени в размере 10 000 000 рублей, а всего 10 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 162652,46 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                               Новожилова М. А.