Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А56-42817/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42817/2020
29 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Профит» (адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.67, лит.А, пом.4-Н, оф.359, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель Филатов Виталий Александрович (адрес: ОГРНИП: 318784700213092, ИНН: 510401611350, дата присвоения ОГРНИП: 05.07.2018);

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Профит» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) 246.956 руб. неосновательного обогащения; 9.831 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 22.05.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.09.2020 в порядке, установленном ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А56-42817/2020 принято решение, путем подписания резолютивной части.

07.09.2020 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как указывает в исковом заявлении Общество, между сторонами были достигнуты договоренности о выполнении ответчиком работ по объекту 10-й очереди строительства Жилого комплекса «Мурино-2» Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания и встроенно-пристроенным подземным гаражом, школой эстетического воспитания расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муниципальное образование «Муринское сельское поселение» кадастровый номер № 47:07:0722001:545.

По мнению истца, ответчику были перечислены денежные средства в размере 4.420.900 руб., стоимость выполненных работ составила 3.458.856 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 246.956 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены доказательства перечисления Обществом Предпринимателю 246.956 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что между сторонами заключен договор от 20.07.2018 № ПР-2018-021, согласно условиям которого ответчик выполнил работы по организации производства строительно-монтажных работ на объектах заказчика.

Представленными ответчиком в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения работ на общую сумму 4.951.900 руб.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений против изложенных Предпринимателем доводов Общество не представило.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Пономарева О.С.