Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А09-1595/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1595/2018
город Брянск
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена судом 17.04.2018.

В полном объеме решение изготовлено 18.04.2018.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Транснефть-Дружба»

к ООО «ЛенЭнергоМаш»

о взыскании 1 620 060 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт 2 категории (доверенность №59 от 15.01.2018 – постоянная); после перерыва – представитель тот же

от ответчика: не явились; после перерыва – не явились.



установил:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее - АО «Транснефть-Дружба») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоМаш» (далее – ООО «ЛенЭнергоМаш») о взыскании 1 620 060 руб. 53 коп. неустойки.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств в суд не направил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, после перерыва, объявленного судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.04.2018.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки №В-9.4.14/ДР (рег.№636/0321/14) от 06.06.2014, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Как установили стороны в п. 3.2. Договора продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему Договору должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Поставщик не вправе производить досрочную поставку продукции без предварительного письменного согласия Покупателя (п. 3.5. Договора).

При этом согласно п. 14.1 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям, подписанным сторонами, Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя оборудование в следующие сроки: по спецификации №70507-РЭН-ДР-14 – до 31.10.2014, по спецификации №70508-РЭН-ДР-14 – до 31.10.2014, по спецификации №70509-РЭН-ДР-14 – продукция, указанная в п. 1-4 и в п. 6-7 должна быть поставлена до 30.06.2014, указанная в п. 5 – до 31.07.2014.

Обязательства по поставке оборудования (продукции) в сроки, согласованные в указанных спецификациях не были исполнены Продавцом надлежащим образом в порядке, установленном Договором и спецификациями, что и послужило основанием для начисления ответчику неустойки.

Претензия от 13.01.2017 исх.№ТДР-01-03-20/953 об уплате неустойки не была исполнена ООО «ЛенЭнергоМаш» в добровольном порядке.

01.06.2017 между АО «Транснефть-Дружба» и ООО «ЛенЭнергоМаш» было заключено соглашение №1905/100-03-21/17 об урегулировании претензионных требований по договору №636/0321/14 от 06.06.2014, в соответствии с которым стороны урегулируют взаимоотношения по претензии №ТДР-01-03-20/953 от 13.01.2017, в связи с нарушением договорных обязательств по договору поставки №636/0321/14 от 06.06.2014 (п.1.1).

В соответствии с п. 2.4. Соглашения погашение суммы претензионных требований в размере 810 030 руб. 27 коп. (неустойка) производится путем перечисления Поставщиком на расчетный счет Покупателя в течение 20 дней с даты заключения настоящего соглашения.

В п. 2.6. стороны установили, что в случае нарушения Поставщиком п. 2.4, условие об уменьшении размера неустойки считается несогласованным сторонами, и Покупатель имеет право на обращение в суд для взыскания неустойки в судебном порядке на сумму претензии в размере 1 620 060 руб. 53 коп.

Ответчиком указанное Соглашение не было исполнено в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Транснефть-Дружба» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий вышеуказанного договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью данного договора, Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя оборудование в следующие сроки: по спецификации №70507-РЭН-ДР-14 – до 31.10.2014, по спецификации №70508-РЭН-ДР-14 – до 31.10.2014, по спецификации №70509-РЭН-ДР-14 – продукция, указанная в п. 1-4 и в п. 6-7 должна быть поставлена до 30.06.2014, указанная в п. 5 – до 31.07.2014.

Фактические сроки поставки составили: по спецификации №70507-РЭН-ДР-14 - 27.11.2015;

по спецификации №70508-РЭН-ДР-14 - 28.04.2015, 30.11.2015, 19.07.2016;

по спецификации №70509-РЭН-ДР-14 - оборудование, указанное в п. 5, поставлено 23.09.2014; иное оборудование – 22.08.2014, 23.09.2014, 24.03.2015, 17.11.2015.

Часть оборудования по спецификации №70509-РЭН-ДР-14 (вкладыши гидростатической опоры в количестве 5 шт.) на дату составления претензии (13.01.2017) ответчиком в адрес истца поставлена не была.

Таким образом, обязательства по поставке продукции (оборудования) в установленные и согласованные сторонами сроки не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункта 14.1 договора поставки №В-9.4.14/ДР (рег.№636/0321/14) от 06.06.2014 в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, являющемуся приложением к претензии от 13.01.2017 исх.№ТДР-01-03-20/953, совокупная сумма неустойки с учетом согласованных и фактических сроков поставки оборудования, стоимости несвоевременно поставленной продукции, в разрезе каждой спецификации составила 1 620 060 руб. 53 коп.

Вместе с тем, при проверке правильности расчета неустойки судом установлено следующее.

Согласно пункту 14 представленного расчета неустойки, срок поставки оборудования «втулка гидростатической опоры насоса НГПНА-3600 23.0001.0200.0190.000» в количестве 6 шт., установленный по спецификации №70509-РЭН-ДР-14, указан как 30.04.2014. Исходя из изложенного, с учетом фактической даты поставки, период нарушения исполнения обязательств Поставщиком по данным истца составил 566 дней, а сумма неустойки по данному эпизоду – 206 251 руб. 06 коп.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела спецификации №70509-РЭН-ДР-14 усматривается, что срок поставки данного оборудования (п. 4 спецификации) установлен сторонами, как июнь 2014 года.

Доказательств изменения срока поставки истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что фактический период нарушения срока поставки оборудования «втулка гидростатической опоры насоса НГПНА-3600 23.0001.0200.0190.000» в количестве 6 шт., по спецификации №70509-РЭН-ДР-14 составил 506 дней.

В связи с чем, сумма неустойки составила: 364 401,16руб.х506дн.х0,1%=184 386 руб. 99 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 21 864 руб. 07 коп., признаются судом необоснованными и соответственно удовлетворению не подлежат.

В оставшейся части, в размере 1 598 196 руб. 46 коп., расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. Путем представления контррасчета ответчиком не оспорен.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, а также соглашением от 01.06.2017 №1905/100-03-21/17 об урегулировании претензионных требований по договору №636/0321/14 от 06.06.2014, подписанным ответчиком без замечаний и разногласий.

Доказательства, представленные АО «Транснефть-Дружба» в подтверждение заявленных требований, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, письменный отзыв по существу исковых требований ответчик не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 598 196 руб. 46 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в пользу истца подлежит взысканию 28 807 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Транснефть – Дружба» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоМаш» в пользу акционерного общества «Транснефть – Дружба» 1 598 196 руб. 46 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 807 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Халепо В.В.