Решение от 9 января 2023 г. по делу № А65-13213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13213/2022


Дата принятия решения – 09 января 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана Скала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 137 972 руб. долга,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2022г., диплом представлен,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана Скала" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК" (далее – ответчик) о взыскании 137 972 рублей долга.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик определение суда от 20.07.2022г. не исполнил.

Истец пояснил, что частичная оплата была.


В суд поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН 24» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Заявление мотивировано тем, что в отношении ответчика подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А65-28522/2022, заявитель является кредитором ответчика.

Судом установлено, что в рамках дела №А65-28522/2022 Обществом с ограниченной ответственностью «БЕТОН 24» о признании Общества с ограниченной ответственностью "СК", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19.01.2023г.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН 24» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 18.06.2021г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договора № 14 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать, а заказчик принять и оплатить услуги по охране объекта в объеме и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом является стоящееся здание девятиэтажного жилого дома, расположенное по адресу: <...> дом без номера.

В соответствии с пунктом 6.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору указана в приложении № 1 к настоящему договору, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ.

В соответствии с Приложением № 1 к договору итоговая стоимость охраны в месяц составляет 95 160 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в полном объеме до 05 числа месяца, следующего за отчетным периодом, после предъявления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.3 договора размер оплаты услуг за неполный месяц рассчитывается пропорционально количеству дней, отработанных исполнителем в указанном периоде.

Истец обязательства по договору № 14 на оказание охранных услуг от 18.06.2021 г. исполнил надлежащим образом на сумму 368 052 рубля, что подтверждается актами № 56 от 30.06.2021г. на сумму 24 960 рублей, № 66 от 31.07.2021. на сумму 95 160 рублей, № 76 от 31.08.2021г. на сумму 95 160 рублей, № 86 от 30.09.2021г. на сумму 90 372 рубля, № 95 от 20.10.2021г. на сумму 62 400 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил отзыв на заявление, в соответствии с которым оспаривал полномочия на подписание договора № 14 от 18.06.2021 г. и актов ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 г. суд обязал ответчика представить должностную инструкцию на ФИО3, представить сведения о месте его регистрации и обеспечить явку указанного лица на судебное заседание.

Ответчик требование суда не исполнил.

Суд, исследовав договор № 14 на оказание охранных услуг от 18.06.2021 г. установил, что указанный договор со стороны заказчика подписан ФИО3 и скреплен печатью организации. Акты № 66 от 31.07.2021., № 76 от 31.08.2021г., № 86 от 30.09.2021г. подписаны ответчиком без каких либо возражений в отношении объема, срока и качества оказанных услуг, скреплены печатью ответчика.

Наличие на договоре и актах оттиска печати ответчика последним не оспорено, о фальсификации документов по данному основанию не заявлено.

Устоявшейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему подписание договора и актов, и допущение использования таким лицом печати ответчика расценивается как свидетельство того, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 305-ЭС19- 26460 по делу № А40-223912/2018, от 05.11.2019 № 305-ЭС19-19531 по делу № А40- 175970/2018, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 № Ф06-58061/2020 по делу № А12-16737/2019, от 10.03.2020 № Ф06- 56979/2019 по делу № А65-10887/2019, от 28.02.2018 № Ф06-29663/2018 по делу № А57- 31954/2016).

Суд первой инстанции также учитывает, что выполнение истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается и иными представленными в материалы дела документами. Так, ответчиком производились оплаты выполненных истом услуг, согласно платежных поручений № 224 от 13.07.2021г., № 276 от 26.08.2021г., № 281 от 01.09.2021г., № 282 от 01.09.2021г., № 283 от 01.09.2021г., № 285 от 01.09.2021г., № 328 от 30.09.2021г., № 329 от 04.10.2021г., № 334 от 08.10.2021г. со ссылками на акты (счета).

Следует также отметить, что с момента заключения договора до обращения истца с иском в суд от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения работ, предусмотренных договором. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора № 14 на оказание охранных услуг от 18.06.2021 г. и оказания истцом услуг, предусмотренных договором стоимостью 368 052 рубля.

Поскольку со стороны ответчика была произведена частичная оплата услуг на сумму 230 080 рублей, размер задолженности на дату предъявления иска в суд составил 137 972 рубля.

В адрес ответчика были направлены требование (претензия) от 24.08.2021 г. с требование о погашении задолженности в досудебном порядке, уведомление о расторжении договора на оказание охранных услуг от 01.11.2021г. с указанием на необходимость погасить задолженность, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате истцу по договору, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств, в соответствии с условиями договоров, либо обоснованных возражений не представлено в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН 24» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований оставить без удовлетворения.

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана Скала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 137 972 руб. долга, 5 139 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяВ.В. Прокофьев