Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А53-9693/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9693/17
02 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Б. Садовая» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Мэйджор ФИО1 Эн Би.Эйч.Ди»

о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 15.08.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 01.06.2017 г.



установил:

товарищество собственников жилья «Б. Садовая» обратилось в суд с иском к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Мэйджор ФИО1 Эн Би.Эйч.Ди» с требованием о взыскании 136 007,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ

об увеличении суммы процентов по состоянию на 01.09.2017 г. и отказа от исковых требований в части взыскания задолженности.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что плательщиком является ТСЖ, сроки внесения платежей были установлены протоколами общего собрания. Денежные средства вносились собственниками в кассу ТСЖ и далее с расчетного счета ТСЖ были перечислены по сделкам. Предоставил пояснения о порядке расчета процентов. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика сообщил, что несмотря на то, что задолженность оплачена, ответчик не согласен ни с суммой, ни с основанием начисления и размером процентов. Оспорил факт пользования чужими денежными средствами по причине оплаты услуг за реставрацию путем зачета денежных средств. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что товарищество собственников жилья «Б. САДОВАЯ» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 344006, <...>, оформленного Протоколом № 2 от 21.03.2013 г. было избрано в качестве управляющей организации.

Данный многоквартирный дом является объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом Г.Г. Бейхмана», на основании постановления Главы Администрации Ростовской области от 09.10.1998 № 411 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и мерах по их охране» (в ред. постановления Администрации Ростовской области от 27.01.2010 г. № 14).

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Мэйджор ФИО1 Эн Би.Эйч.Ди» является одним из собственников многоквартирного дома и владеет нежилыми помещениями общей площадью 176,70 кв.м., что подтверждается копией выписки из ЕГРН, а также техническим паспортом от 17.12.2013 г. многоквартирного жилого дома.

27 декабря 2013 г. собственники многоквартирного дома приняли решение об участии в капитальном ремонте многоквартирного дома в рамках реализации государственной программы Ростовской области «Обеспечение качественными жилищно- коммунальными услугами населения Ростовской области», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 г., а также в соответствии с требованиями Министерства Культуры Ростовской области и охранных обязательств, которыми установлен перечень мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, план работ по сохранению объекта культурного наследия. Данный план предусматривает определенные виды работ и сроки их выполнения.

В рамках исполнения возложенных охранных обязательств и в соответствии с Заключением о техническом состоянии строительных конструкций 213/9-ОБ-ПЗ, собственниками было принято решение о проведении капитального ремонта.

Был выполнен комплекс мероприятий по подготовке к капитальному ремонту в результате которого, на основании Заключения о техническом состоянии строительных конструкций 213/9-ОБ-ПЗ была подготовлена проектно-сметная документация по капитальному ремонту МКД, многоквартирный дом был включен в перечень субсидируемых объектов, подлежащих капитальному ремонту в 2014 г., был проведен открытый конкурс по выбору подрядной организации и заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фундаментов, кровли, фасада, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу.

Остальные необходимые работы по капитальному ремонту общего имущества МКД (реставрационно-восстановительные работы (лестница), восстановление элементов ограждения лестницы, восстановление полов тамбура и лестничных площадок, зачистка и реставрация стен и потолка лестничной клетки, реставрация и восстановление декоративного фриза стен и потолка, устройство ж\б лестницы в осях А-Б, 1-2, ремонт перекрытий 1,2,3 этажей) не подлежат субсидированию и выполняются за счет средств собственников.

15.04.2014 г. на общем собрании собственников помещений в МКД (протокол № 9 общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...>) было принято решение о согласовании локального сметного расчета № П-3-2014 на общую сумму 3 661 772 руб. 03 коп. по ремонту перекрытий 1,2,3 этажей, распределение затрат собственников на проведение капитального ремонта общего имущества, порядке и сроках сбора средств собственников на долевое финансирование капитального ремонта общего имущества, порядке сбора средств на осуществление авторского и технического надзора, а также о заключении ТСЖ «Б.САДОВАЯ» договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> с ООО «Юг-Рестовратор», на общую сумму 3 661 772 руб. 03 коп.

О проведении указанного собрания ответчику направлялось уведомление 04.07.2014 г., а 21.07.2014 г. направлялось уведомление о принятых решениях на собрании.

17.07.2014 г. между ТСЖ «Б.САДОВАЯ» и ООО «Юг-Рестовратор» был заключен договор № 5 на выполнение работ по капитальному ремонту перекрытий 1,2,3 этажей МКД на сумму 3 661 772 руб. 03 коп.

22.10.2014 г. в связи с изменением технологии проведения работ уменьшилась сметная стоимость указанных работ и на основании этого ТСЖ «Б.САДОВАЯ» и ООО «Юг-Рестовратор» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 5 от 17.07.2015 г., согласно которому, общая стоимость указанных работ составила 1 631 106 руб. 33 коп. Работы в настоящее время выполнены, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 24.12.2014 г.

Общая площадь, принадлежащих ответчику нежилых помещений, составляет 176, 70 кв.м., соответственно доля в стоимости работ по ремонту перекрытий МКД составляет 483 665 руб. 86 коп.

Для получения разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия в Министерстве культуры Ростовской области и во исполнение решения собственников многоквартирного дома (Протокол № 9 от 15.07.2014 г., вопрос 7 повестки дня) и п. 4.1.1. Договора № 1 от 11.06.2014 г. на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, между ТСЖ «Б.САДОВАЯ» и ООО «Творческая мастерская Новая Аттика» заключены: договор на выполнение функций технического надзора, ежемесячная плата - 32 000 руб. и договор № 38 на осуществление авторского надзора стоимость работ по которому формируется от количества выездов специалистов подрядчика на объект (стоимость одного выезда составляет 5 000 руб.).

На общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <...> было принято решение ежемесячно компенсировать ТСЖ «Б.САДОВАЯ» суммы, необходимые для оплаты технического и авторского надзоров, на основании квитанций, выставляемых ТСЖ «Б.САДОВАЯ» и пропорционально общей площади помещений, находящихся на праве собственности (Протокол № 9 от 15.07.2014 г., п. 7).

По договору с ООО «Творческая мастерская Новая Аттика» на выполнение функций технического надзора в период с июля 2014 г. по декабрь 2014 г. было оплачено 65 000 руб. из них начислено Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Мэйджор ФИО1 Эн Би.Эйч.Ди» 19 274 руб. 19 коп., оплачено 16 307 руб. 50 коп., долг составляет 2 966 руб. 69 коп. По договору с ООО «Творческая мастерская Новая Аттика» на выполнение функций авторского надзора в период с июля 2014 г. по декабрь 2014 г. было оплачено 160 000 руб. из них доля ответчика составляет 47 444 руб. 20 коп., оплачено 37 952 руб., долг составляет 9 492 руб. 20 коп.

Ранее на основании протокола № 14 от 15.12.2014 г. общего собрания собственников в многоквартирном ответчику зачтена переплата по оплате капитального ремонта общего имущества МКД, проведенного с участием субсидируемых средств, в размере 3 380 руб. 18 коп.

10 марта 2016 года на общем собрании собственников МКД было принято решение о необходимости проведения работ по устройству ж/б лестницы в осях А-Б, 1-2 (Протокол № 21 от 10.03.2016 г., вопрос 2).

О проведении указанного собрания ответчику направлялось уведомление 26.02.2016 г., а 11.03.2016 г. направлялось уведомление об итогах собрания.

Для выполнения данного вида работ был заключен договор № 6 от 18 апреля 2016 г. с ООО «Инфостройматериалы» (Протокол № 22 от 18.04.2016 г.). В настоящее время работы по устройству лестницы в осях А-Б, 1-2 завершены, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 27.12.2016 г. на сумму 180 003 руб. 10 коп., актами КС-2 и КС-3 от 09.01.2017 г. на общую сумму 243 004 руб. 48 коп.

Общая стоимость затрат ТСЖ «Б.САДОВАЯ», вышеперечисленных работ составила 423 007 руб. 58 коп. Доля ответчика в стоимости работ по устройству лестницы 125 432 руб. 85 коп.

По состоянию на момент подачи иска за ответчиком числилась задолженность перед ТСЖ «Б.САДОВАЯ» в размере 618 177,42 руб.

В процессе рассмотрения спора платежным поручением № 174 от 21.09.2017 г. ответчиком оплачена стоимость капитального ремонта общего имущества в сумме 618 177,42 руб., кроме того, платежным поручением № 175 от 01.09.2017 г. возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., платежным поручением № 176 от 01.09.2017 г. истцу возмещены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 063 руб., платежным поручением № 183 от 21.09.2017 г. оплачены судебные расходы в сумме 2 832,18 руб.

В связи с чем, истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 007,49 руб. за период с 01.01.2015 г. по 01.09.2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 618 177,42 руб., а также от требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу в части требований о взыскании задолженности и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в оставшейся части подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ (ст. 395). Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно справочной информации, опубликованной Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Южному федеральному округу в период с 01.06.2015 г. до 31.07.2016 г. колебалась от 7,45% до 11,24% .

С 01.08.2016 г. вступила в действие новая редакция ст. 395 ГК РФ согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец производит расчет процентов, обоснованно применяя редакцию ст. 395 ГК и ставку, действующую в спорный период.

При этом, начальным моментом с которого возникает право начисления процентов является дата внесения платежа, установленная нормативно или соглашением сторон. В случае невнесения платежа в установленный срок со дня, следующего за днем внесения платежа у истца возникает право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок внесения платежа за капитальный ремонт в рассматриваемом случае установлен протоколами общего собрания.

Срок внесения платы за капитальный ремонт перекрытий 1,2,3 этажей установлен Протоколом № 9 от «15» июня 2014 г. (вопрос 5) на котором было принято решение: собственникам внести денежные средства на долевое финансирование капитального ремонта общего имущества МКД в срок до «01» декабря 2014 г. В связи с изменением технологии проведения работ, уменьшением сметной стоимости работ по ремонту перекрытий 1,2,3 этажей, а также с учетом переплаты по взносам на общем собрании собственников помещений МКД (Протокол № 14 от «15» декабря 2014 г.) была определена окончательная сумма взносов.

Для истца в компенсации стоимости ремонта перекрытий 1,2,3 этажей составляет 480 285,68 руб., сроком ее внесения, установленным протоколом является «01» декабря 2014 г., следовательно, со 02 декабря 2014 года у истца возникает право начисления процентов.

Между тем, истец производит начисление процентов с 01.01.2015 г. сумма процентов составляет 116 475,53 руб., что не нарушает права ответчика, т.к. расчет произведен на период меньший, чем возможный.

В данной части расчет истца является арифметически верным.

Срок внесения платы за авторский и технический надзор с 01.01.2015 г. установлен Протоколом № 9 от «15» июня 2014 г. (вопрос 7) на котором приняли решение: собственникам компенсировать ежемесячно ТСЖ «Б.САДОВАЯ» суммы, необходимые на осуществление авторского и технического надзоров, на основании квитанций выставленных ТСЖ и пропорционально общей площади помещений, находящихся на праве собственности. Счет на оплату за ноябрь за авторский и технический надзор был выставлен ТСЖ 25.12.2014 г. с указанием срока оплаты до 30.12.2014 г. и получен представителем Ответчика ФИО3 26.12.2014 г.

На сумму задолженности за технический и авторский надзор в размере 12 458,89 руб. истец производит начисление процентов с 01.01.2015 г., учитывая срок внесения платежа 30.12.2014 г., право начислять проценты возникло у истца с 31.12.2014 г., в связи с чем начисление процентов с 01.01.2015 г., сумма которых составляет 3 021,44 руб. является обоснованным, расчет арифметически верным.

Срок внесения платы за капитальный ремонт лестницы (устройство ж/б лестницы в осях А-Б, 1-2) с 01.04.2016 г. установлен Протоколом № 21 от «10» марта 2016 г. (вопрос 5) на котором приняли решение: собственникам внести единовременно денежные средства на целевое финансирование капитального ремонта лестницы на расчетный счет ТСЖ «Б.САДОВАЯ», на основании выставленных квитанций, в срок до 01.04.2016 г.

В данной части истец производит начисление процентов на задолженность в сумме 125 432,85 руб. начиная с 01.04.2016 г., что является необоснованным в части определения начальной даты по следующим основаниям.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Таким образом, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

Таким образом, начисление процентов на данную часть задолженности необходимо производить со дня, следующего за днем внесения платежа, установленным протоколом общего собрания с 02.04.2016 г., а не с 01.04.2016 г. как рассчитывает истец.

Произведя расчет начиная с 02.04.2016 г. суд самостоятельно определил верную сумму процентов которая составляет в данной части 16 481,56 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 135 978,53 руб.

Арифметически ответчик расчет процентов не оспорил, но не согласился с основанием их начисления указывая, что не присутствовал на общих собраниях, на которых был определен объем ремонтных воздействий, цена ремонта и сроки внесения платежей.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом.

В материалах дела имеются доказательства направления уведомления о дате и времени проведения общих собраний, а также уведомление о их результатах, направленные по адресу представительства ответчика в г. Москва.

Таким образом, ответчик был уведомлен о проведении общих собраний и его отсутствие, либо присутствие на них в условиях соблюденного кворума не имеет значения для обязательности решений, принятых на собраниях для всех собственников, в т.ч. для ответчика.

Доводы ответчика о том, что оплата истцом части стоимости спорного ремонта путем зачета денежных средств освобождает ответчика от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняются.

Ответчик ошибочно полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами это ответственность за то, что другие собственники внесли фактические денежные средства, а ответчик не внес, в связи с чем ответчик считает, что пользование происходит денежными средствами, оплаченными другими собственниками. В случае оплаты ремонта путем зачета и при отсутствии непосредственного движения денежных средств пользование чужими денежными средствами (уплаченными иными собственниками) отсутствует, в связи с чет ответчик просит отказать во взыскании процентов.

Вышеприведенное понимание правовой природы процентов является неверным и противоречит нормативному регулированию.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, базой для начисления процентов является та денежная сумма, которую должен внести должник, но не внес в установленный срок, в связи с чем факт погашения долга зачетом встречных денежных обязательств не оказывает влияния на обоснованность начисления ответчику процентов.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 000019 от 07.04.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 17 773 руб., позже платежным поручением № 000032 от 29.06.2017 г. доплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В связи с тем, что платежным поручением № 176 от 01.09.2017 г. истцу возмещены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 063 руб., оставшаяся часть пошлины в сумме 310,93 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Мэйджор ФИО1 Эн Би.Эйч.Ди» в пользу товарищества собственников жилья «Б. Садовая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 135 978,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 г. по 01.09.2017 г., а также 310,93 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать.

В части требований о взыскании задолженности и судебных расходов производство по делу прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья «Б. Садовая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 689 руб., уплаченную платежным № 000013 от 06.03.2017 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.