Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А53-11157/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11157/22
27 июня 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южный ГОК» (ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный ГОК» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Определением суда от 06 апреля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24 мая 2022 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство от истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с общества задолженность по договору поставки, неустойки и процентов в сумме 88 903 рублей 89 копеек.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец определение получил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направил отзыв относительно заявленных требований.

03 июня 2022 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом, в установленные статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки, подано заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При исследовании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) был заключен договор поставки автозапчастей № 27 от 21 сентября 2021 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, не бывший в употреблении, в количестве и ассортименте согласно принятой поставщиком заявке и в соответствии с выставленным последним счетом на оплату.

Порядок расчетов определен разделом 5 договора, согласно которому покупатель обязуется производить оплату общей суммы каждой поставленной партии товара согласно выставленному поставщиком счету на оплату не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента отгрузки товара.

Истцом в рамках указанного договора поставлены товары ответчику на общую сумму 129 605 рублей, что подтверждается приложенными товарными накладными, которые подписаны сторонами и содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

В нарушение пунктов 1.1, 5.2 договора ответчик встречные обязательства не исполнил надлежащим образом, не произвел оплату поставленного товара на общую сумму 129 605 рублей в полном объеме.

Ответчиком было направлено гарантийное письмо № 15/02 от 18.02.2022, которым он подтвердил факт наличия задолженности в размере 125 845 рублей, а также обязался произвести оплату в срок до 01.03.2022.

Несмотря на взятые, на себя обязательства, оплата задолженности ответчиком не была произведена, в связи с чем истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика встречных обязательств по договору поставки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом рассматриваются исковые требования в редакции поступивших уточнений.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность по доказыванию факта оплаты поставленных товаров возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору поставки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в представленном отзыве признал наличие задолженности в размере 75 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 75 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2021 по 19.05.2022 в размере 10 787 рублей 25 копеек.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при нарушении покупателем срока оплаты товара, предусмотренного в пункте 5.2 договора, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки установлен судом, доказательств полной оплаты поставленных товаров ответчиком в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными.

При этом расчет размера неустойки суд полагает необходимым произвести самостоятельно, ввиду нижеследующего.

Истцом неустойка начислена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, вместе с тем как было указано выше договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022 включительно.

Так размер неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 составляет 676 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета:

По товарной накладной № КК00003712 за период с 31.12.2021 по 20.01.2022 размер неустойки составляет 21 рубль 19 копеек, за период с 21.01.2022 по 15.03.2022 размер неустойки составляет 34 рубля 18 копеек;

По товарной накладной № КК00003713 за период с 01.01.2022 по 15.03.2022 размер неустойки составляет 12 рублей 02 копеек;

По товарной накладной № КК00003722 за период с 09.01.2022 по 15.03.2022 размер неустойки составляет 14 рублей 30 копеек, за период с 16.03.2022 по 22.03.2022 размер неустойки составляет 1 рубль 52 копеек;

По товарной накладной № КК00000008 за период с 21.01.2022 по 22.03.2022 размер неустойки составляет 20 рублей 56 копеек;

По товарной накладной № КК00000025 за период с 25.01.2022 по 22.03.2022 размер неустойки составляет 33 рубля 46 копеек, за период с 23.03.2022 по 24.03.2022 0 рублей 88 копеек;

По товарной накладной № КК00000026 за период с 26.01.2022 по 24.03.2022 размер неустойки составляет 7 рублей 89 копеек;

По товарной накладной № КК00000028 за период с 28.01.2022 по 24.03.2022 размер неустойки составляет 188 рублей 19 копеек, за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 22 рубля 30 копеек;

По товарной накладной № КК00000045 за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 1 рубль 98 копеек;

По товарной накладной № КК00000047 за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 92 рубля 87 копеек;

По товарной накладной № КК00000055 за период с 13.02.2022 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 5 рублей 31 копеек;

По товарной накладной № КК00000056 за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 15 рублей 96 копеек;

По товарной накладной № КК00000063 за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 55 рублей 94 копеек;

По товарной накладной № КК00000064 за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 89 рублей 57 копеек;

По товарной накладной № КК00000066 за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 42 рубля 89 копеек;

По товарной накладной № КК00000050 за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 15 рублей 79 копеек.

Таким образом, размер неустойки составляет 676 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки признаются подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 129 605 рублей за период с 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товаров в виде договорной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Учитывая изложенное, а также, что гражданским законодательством не предусмотрена двойная ответственность за одно и тоже правонарушение, основания ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не усматриваются.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с платежным поручением от 01.04.2022 № 282 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 804 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина за исковое заявление, цена которого составляет 88 903 рублей 89 копеек, подлежит уплате в размере 3 556 рублей 00 копеек.

Размер удовлетворенных требований составляет 85,12 %.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в размере 3 026 рублей 87 копеек.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета 2 248 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 01.04.2022 № 282.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд отмечает следующее.

Между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи от 31 марта 2022 года.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора ФИО2 (исполнитель) обязалась оказывать юридические услуги по представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Ростовской области по делу о взыскании задолженности по договору поставки № 27 от 21 сентября 2021 года.

Стоимость услуг составила 20 000 рублей (пункт 3.1 договора об оказании юридической помощи).

Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель имеет право оказывать услуги лично, а также с привлечением третьих лиц.

Передача денежных средств в размере 20 000 рублей истцом ФИО2 подтверждается распиской, подписанной обеими сторонами на последнем листе договора об оказании юридической помощи.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При разрешении вопроса о разумности расходов суд учитывает объем оказанных представителем услуг, а именно: консультирование; подготовка искового заявления (л.д. 4-7); подготовка ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 25-26).

С учетом изложенного выше суд полагает разумным и обоснованным взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части размер понесенных истцом судебных расходов признается судом неразумным.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 75 676 рублей 80 копеек, что составляет 85,12 % от заявленных требований на сумму 88 903 рублей 89 копеек (с учетом уточнения).

Таким образом, в соответствии с принципом пропорциональности, закрепленного в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установления их разумных пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с общества в сумме 8 512 рублей 00 копеек (10 000 х 85,12 %).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный ГОК» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 27 от 21.09.2021 в размере 75 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 676 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 026 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 512 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 248 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2022 № 282.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Волуйских И. И.