Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А56-49108/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49108/2020
22 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 18 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АКР СПБ" (адрес: Россия 192286, Санкт-Петербург, пр-кт СЛАВЫ, ДОМ 23, КОРПУС 1, КВАРТИРА 229; Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КРАСУЦКОГО 3/2/90192286, <...>, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАНИТПРОМ" (адрес: Россия 194361, Санкт-Петербург., ЛЕВАШОВО, ПР-КТ КАРЛА МАРКСА, ДОМ 62, ЛИТЕР А, ОФИС 1, ОГРН: <***>);

о взыскании по договору от 14.03.2019 № 27: 100 000 руб. задолженности, 5686,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 28.08.2019 (на сумму аванса) и с 05.11.2019 по 16.06.2020 (на сумму долга), 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКР СПБ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРАНИТПРОМ» (далее – Торговый дом; ранее носившему наименование «АТП-СпецАвто») о взыскании по

договору от 14.03.2019 № 27 на выполнение кадастровых работ, в отношении земельных участков, расположенных по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, ур. Подсобное хозяйство, 47:07:0479001:92, 47:07:0479001:2162, с изготовлением двух межевых планов в связи с разделом указанных ЗУ, в формате действующей xml-схемы на электронных носителях (далее – Договор):

- 100 000 руб. задолженности,

- 5686,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 28.08.2019 (на сумму аванса) и с 05.11.2019 по 16.06.2020 (на сумму долга),

а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14.03.2019 Общество (подрядчик) и Торговый дом (заказчик) заключили путем обмена документами по электронной почте Договор и дополнительное соглашение от 17.06.2019 (далее – Соглашение) к нему.

Стоимость работ по Договору составляет 200 000 руб. (пункт 5.1 Договора), стоимость работ по Соглашению – 20 000 руб. (пункт 1 Соглашения).

Согласно пункту 5.2 Договора заказчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора производит предварительную оплату работ в размере 100 000 руб., окончательная оплата выполненных работ в размере 100 000 руб. производится в течение 3 рабочих дней после получения заказчиком документов согласно пункту 4.1 Договора и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Общество выставило счет от 14.03.2019 № 29 на 200 000 руб. (на основании Договора) и от 23.08.2019 № 336 на 20 000 руб. (на основании Соглашения).

Счет от 14.03.2019 оплачен платежными поручениями от 10.04.2019 № 99 на 50 000 руб. (денежные средства списаны 15.04.2019 – то есть с просрочкой в 26 дней – с 20.03.2019 по 15.04.2019) и от 28.08.2019 № 341 на 50 000 руб. (то есть с просрочкой в 161 день – с 20.03.2019 по 28.08.2019); а счет от 23.08.2019 - платежным поручением от 28.08.2019 № 338.

Результатом выполнения работ по Договору и Соглашению является образование 31.07.2019 земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479001:2865, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, площадью 16600 +/- 90 кв. м., образованный в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0479001:92, 47:07:0479001:2162, а также последующее образование и постановка на кадастровый учет 30.10.2019 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479001:2865 земельных участков с кадастровыми номерами: 47:07:0479001:2924, 47:07:0479001:2943, 47:07:0479001:2926, 47:07:0479001:2927, 47:07:0479001:2928, 47:07:0479001:2929, 47:07:0479001:2930, 47:07:0479001:2931, 47:07:0479001:2932, 47:07:0479001:2933, 47:07:0479001:2934, 47:07:0479001:2935, 47:07:0479001:2936, 47:07:0479001:2937, 47:07:0479001:2938, 47:07:0479001:2939, 47:07:0479001:2940, 47:07:0479001:2941, 47:07:0479001:2925, 47:07:0479001:2942.

В подтверждение факта выполнения указанных работ собственными силами Общество представило описи документов, принятых для оказания государственных услуг, в которых в качестве представителя заявителя указана ФИО1, а также приказ Общества от 01.02.2019 № 01-02-19/1, которым указанное лицо назначено ответственным за исполнение Договора.

Претензией от 08.04.2020 № 105 Общество направило в адрес Торгового дома акт от 30.10.2019 № 67 выполненных по Договору и Соглашению работ на 220 000 руб., а также потребовало погасить задолженность за выполненные работы, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты.

Такая претензия направлена по электронной почте на указанный в Договоре адрес Торгового дома «specavto1509@mail.ru», а также почтой - № РПО 1960843007998.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя Заключенный с ИП ФИО2 договор от 24.03.2020 №24-03-2020-1 по оказанию правовой помощи, квитанцию к кассовому ордеру от 25.03.2020 на 40 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Истец действительно приступил к выполнению обозначенного объема работ, однако данная работа была выполнена с ненадлежащим качеством; поскольку по Договору должны изготавливаться два межевых плана, все действия подрядчика регламентируются Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 № 267 «Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства».

Истцом требования указанных документов не соблюдены – не осуществлены выезд на местность, сопоставление графических материалов и реального расположения на местности, установление межевых знаков и др., что в конечном итоге не дает Заказчику возможности пользоваться землей, поскольку до сих пор не установлены границы участков, электронные носители с планом заказчику так же не были переданы - материал направлялся в обрывочном виде по электронной почте; в процессе переговоров Исполнитель отказался выполнять межевание на местности, указывая на то, что инженер занимается другими вопросами и выехать не может.

Отсутствие межевания на земельных участках подтверждается Перепиской между ФИО3 и ФИО4, где ФИО3 указывает на то, что не может использовать предоставленные земельные участки, поскольку на местности отсутствуют какие-либо обозначения. Поскольку межевание земли было поручено ФИО4, ФИО3 сделал ФИО4 выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Кроме этого, ответчик указал, что акты выполненных работ ему не передавались, заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Изложенные в отзыве на иск возражения ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 5686,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 28.08.2019 (на сумму аванса) и с 05.11.2019 по 16.06.2020 (на сумму долга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан ошибочным.

Во-первых, суд отмечает, что в отсутствие соответствующего условия в Договоре не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, в связи с чем требование о взыскании 1970 руб. процентов, начисленных за период с 20.03.2019 по 28.08.2019 на сумму аванса надлежит оставить без удовлетворения.

В-вторых истцом неверно рассчитан период просрочки оплаты выполненных по Договору работ.

Акты выполненных работ направлены 08.04.2020 по электронной почте, с учетом предусмотренного пунктом 5.2 периода в 3 рабочих дня на приемку и 3 рабочих дня на оплату, проценты на сумму задолженности могут быть начислены только с 16.04.2020.

Размер процентов за период с 16.04.2020 по 16.06.2020 составляет 946,72 руб.

Именно в указанной части надлежит удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование указанного требования представлены договор от 24.03.2020 № 24-03-2020-1 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2020 № 24-03-2020-1/1 на 40 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, факт рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. Кроме этого, суд принимает во внимание тот факт, что истцом не исполнено определение суда от 29.06.2020, которым ему предлагалось представить дополнительные пояснения и расчеты.

Ввиду изложенного суд считает, что сумма в 10 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя подлежат возмещению в части пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАНИТПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКР СПБ" 100 000 руб. задолженности, 946,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 16.06.2020, 9552 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3984 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.