Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А56-64085/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64085/2019
28 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Оксайд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "Балтийская Мануфактура" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 132 840 руб. задолженности по товарной накладной от 19.04.2019 № 943, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Оксайд» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "Балтийская Мануфактура" (далее – Компания, ответчик) о взыскании 132 840 руб. задолженности по товарной накладной от 19.04.2019 № 943, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 08.08.2019 иск удовлетворен, ходатайство ответчика об объединении настоящего дела и дела № А56-63624/2019 для совместного рассмотрения отклонено.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество поставило в адрес Компании товар на общую сумму 132 840 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 19.04.2019 № 943, подписанной сторонами, имеются печати организаций.

Компания полученные товары не оплатила, задолженность по договору составила 132 840 руб.

Общество 14.05.2019 направило Компании претензию (от 14.05.2019 № 267/19) о погашении задолженности за поставленный товар.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки товара ответчику истец представил товарную накладную от 14.05.2019 № 943 (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Факт оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не доказал.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользования чужими денежными средствами рассчитаны за период с 22.04.2019 по 03.06.2019 и составляют 1212 руб. 85 коп. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Возражений по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средства, а также сам размер процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению судом в заявленном размере, так как ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, а потому также подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом №А56-63624/2019 и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняются судом в связи с различными основаниями возникновения заявленных требований, представленными доказательствами, отсутствием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и оснований, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Довод ответчика о наличии в одном из дела спора о качестве товара не принимается судом, поскольку Компания, будучи участником спорных правоотношений не может не знать о какой поставке идет речь, в рамках какой накладной предъявлялись претензии по качеству.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Балтийская мануфактура» об объединении настоящего дела с делом №А56-63624/2019 в связи с различными основаниями возникновения заявленных требований, представленными доказательствами и отсутствием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Балтийская мануфактура» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "Балтийская Мануфактура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оксайд" 132 840 руб. задолженности, 1212 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 03.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности и 5022 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.