Решение от 5 апреля 2020 г. по делу № А56-56276/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56276/2019
05 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (далее – ответчик) 3.900.701 руб. 57 коп. задолженности по договору от 16.04.2018 № 203/2018-С (далее – Договор); 1.490.436 руб. 75 коп. неустойки за период с 23.01.2019 по 24.01.2020 с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 19.07.2019 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика (уточненный в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с первоначального истца 8.651.507 руб. 47 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 26.05.2018 по 31.12.2018.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей.

Истец полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик поддержал встречный иск, не оспаривал первоначальный иск в части требования о взыскании задолженности, в оставшейся части против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

16.04.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по прокладке наружных сетей водопровода и канализации для МФК «Лахта Центр» стоимостью 38.831.771 руб. 85 коп.

Дополнительным соглашением от 16.08.2018 № 1 стоимость подлежащих выполнению работ снижена до 13.537.118 руб. 54 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанным сторонами без замечаний, истец выполнил, а ответчик принят работы стоимостью 13.537.118 руб. 54 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» перед обществом с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект» образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В случае выявления недостатков в выполненных и принятых без замечаний работах ответчик не лишен возможности обратиться к истцу в порядке, установленном Договором и действующим законодательством.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 1.490.436 руб. 75 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,03% от цены Договора за каждый день просрочки, а также за нарушение срока выполнения работ в размере 0,03% от цены Договора за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что условие о неустойки за нарушение срока оплаты работ сторонами не согласовано, признан судом несостоятельным с учетом буквального толкования п.5.3 Договора (ст.431 ГК РФ).

Ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение каждого этапа (участка) работ с учетом заключения 16.08.2018 дополнительного соглашения, которым стоимость работ была уменьшена.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указывал, что ответчиком не своевременно предоставлялся давальческий материал, не был предоставлен фронт работ, выполнение работ было приостановлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства направления ответчику заявок на предоставление давальческих материалов.

Ссылка истца на приложенные к отзыву письма признана судом несостоятельной, поскольку в ответ на данные письма ответчик указал, что материалы не переданы на объект ввиду отсутствия готовности истца к выполнению работ, требующих применения данных изделий.

Работы прокладке канализации участка 3-3 должны были быть завершены в срок до 13.05.2018 (1 этап) и 06.06.2018 (2 этап). Письмо о наличии препятствий к их выполнению и о приостановке выполнения данных работ датировано 05.06.2018, т.е. за 1 день до установленного календарным планом срока их завершения, что не соответствует добросовестному поведению.

Уведомление о приостановлении выполнения работ по иным участкам истец ответчику не направлял.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

На основании вышеизложенного первоначальный и встречный иски признаны судом обоснованными.

Истец и ответчик ходатайствовали о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные сторонами доводы, суд пришел к выводу об обоснованности заявлений истца и ответчика и необходимости снижения размера неустойки, исходя из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ (отдельно определив размер неустойки до и после изменения цены Договора) и 0,1% от суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.76 Постановления № 7, правила п.6 ст.395 ГК РФ при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, не применяются.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и, соответственно, истца расходы истца и ответчика по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Неустойка, начисляемая по первоначальному иску до момента фактической оплаты долга, до оглашения резолютивной части решения подлежит начислению на сумму 3.900.701 руб. 57 коп., после оглашения резолютивной части – на сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

С учетом увеличения первоначального иска с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6.993 руб.

При подаче встречного иска обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст.333 НК РФ. Из федерального бюджета ответчику надлежит возвратить 6.795 руб.

По результатам зачета с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 198 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект» 3.900.701 руб. 57 коп. задолженности; 1.431.557 руб. 48 коп. неустойки; 42.963 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» 4.422.342 руб. 47 коп. неустойки; 66.258 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части встречного иска отказать.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект» 886.621 руб. 58 коп.

Производить начисление неустойки по первоначальному иску за период с 25.01.2020 по 11.03.2020 в размере 0,1 % в день от суммы 3.900.702 руб. 57 коп., за период с 12.03.2020 до фактической оплаты долга – из расчета 0,1% от суммы 886.621 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета 198 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.