Постановление от 15 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63565/2025

Дело № А40-202602/25
город Москва
16 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,


рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УМ-Агростандарт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2025 года

по делу № А40-202602/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Молоковское дорожное ремонтно-строительное управление»

(ОГРН <***>)

к ООО «УМ-Агростандарт» (ОГРН <***>)

о взыскании


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Молоковское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УМ-Агростандарт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 2 аренды нежилого помещения от 20.04.2024 за период с мая по октябрь 2024 года включительно в размере 1 123 774 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 598 руб. 80 коп.

Решением суда от 14.12.2011 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 20.04.2024 № 2, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть земельного участка, расположенного по адресу: Тверская обл., <...>, общая площадь земельного участка 25 089 кв.м., кадастровый номер земельного участка: 69:21:0070115:12, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для промышленного производства. Арендатор принимает во временное пользование часть вышеуказанного земельного участка площадью 800 кв.м.

Имущество передано арендатору по акту от 20.04.2024, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 4.1 арендатор обязался вносить арендную плату в размере 200 000 руб. в месяц.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 1 123 774 руб. 19 коп. за период с мая по октябрь 2024 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1 123 774 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 598 руб. 80 коп. за период с 01.06.2024 по 04.08.2025 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

По правилам статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при ее подаче, относятся на подателя жалобы.

Абзацем 3 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для юридических лиц установлена в размере 30 000 руб. (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах").

Судом установлено, ФИО1 за ООО «УМ-Агростнадарт» при подаче апелляционной жалобы была дважды оплачена государственная пошлина по чеку ордеру от 25.11.2025 (14:42; включенное в платежное поручение № 279218 от 26.11.2025) в размере 30000 руб., 25.11.2025 (17:40) в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 п.1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2025 года по делу № А40-202602/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 30000 (тридцать тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 25.11.2025 (платежное поручение № 279218 от 26.11.2025).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Бондарев А.В.