Решение от 15 января 2025 г. по делу № А09-10809/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

(мотивированное)

Дело №А09-10809/2024
город Брянск
16 января 2025 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РустаЛогистик» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусТранс» (г. Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 200 000 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РустаЛогистик» (далее – ООО «РустаЛогистик») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусТранс» (далее – ООО «РусТранс») о взыскании 200 000 руб. 00 коп.:

200 000 руб. 00 коп. – убытки в размере удержанных штрафов за нарушение п.1.17 договора-заявки от 16.07.2024 №5566, п.6 Регламента въезда и выезда транспортных средств при вывозе готовой продукции СИБУР допущенных 16.07.2024.

31.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, судом установлены сроки для предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений – до 22.11.2024, а также для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 13.12.2024 (т. 1 л.д. 1).  

12.12.2024 в арбитражный суд от ООО «РусТранс» поступило ходатайство об уменьшении заявленных ко взысканию убытков до 30 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 82-83).

25.12.2024 решением Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу, принятым в порядке главы 29 АПК РФ, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2025, исковые требования удовлетворены частично (размещено – 25.12.2024 на официальном сайте суда по адресу: https://kad.arbitr.ru).  

09.01.2025 в арбитражный суд поступило заявление ООО «РустаЛогистик» о составлении мотивированного решения по делу.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.05.2000 администрацией (мэрией) города Брянска произведена регистрация создания общества с ограниченной ответственностью «РусТранс», основным видом деятельности которого является – деятельность автомобильного грузового транспорта (т. 1 л.д. 58-74, https://egrul.nalog.ru).

06.12.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись №<***> о регистрации создания общества с ограниченной ответственностью «РустаЛогистик», основным видом деятельности которого является - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (т. 1 л.д. 40-57, https://egrul.nalog.ru).

16.07.2024 между ООО «РустаЛогистик» (заказчик) и ООО «РусТранс» (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза – полиэтилена HD 03594 PE ЭСРХ-010-2022 по маршруту Тобольск – Астана с использованием автотранспортного средства марки DAF Н926ВО32, прицеп АМ142132 под управлением водителя – ФИО1 (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с п. 1.17 приложения № 1 к договору заявке перевозчик обязался инструктировать водителей транспортных средств о необходимости соблюдения требований пропускного и внутриобъектового режимов, действующих на территории мест погрузки (выгрузки), хранения грузов (территория поставщика, грузоотправителя/грузополучателя), в том числе, но, не ограничиваясь о запрете провоза на территорию алкоголя, газовых баллонов (бытовые, промышленные), стальные полимерные, композитные объёмом от 0.2 л. и более, нагревательные приборы, печи, плиты, примусы, керогазы и т.п.

В случае нарушения водителем ТС требований пропускного режима и внутриобъектового режимов на местах погрузки (выгрузки), хранения грузов и к заказчику будет предъявлено требование об оплате штрафа за допущенное водителем нарушение, заказчик вправе потребовать от перевозчика возмещения убытков в виде сумм предъявленных  штрафов.

Размере штрафов согласно п. 6 Правил пропускного и внутриобъектового режимов группы компаний Сибур установлен в следующих размерах:

100 000 руб. 00 коп. – за несанкционированный проход/проезд на территорию или попытку несанкционированного проход/проезда на территорию предприятия с огнестрельным, газовым и холодным оружием, легковоспламеняющимися, взрывоопасными и отравляющими веществами  (т. 1 л.д. 21-23, 17-19).

16.07.2024 сотрудниками охраны публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» (далее – ПАО «Сибур Холдинг» были выявлены и заактированы факты попытки завоза на охраняемую территорию предприятия – общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (г.Тобольск Тюменской области, ОГРН <***>, ИНН <***>/087524) водителем          ФИО1 в кабине ТС марки DAF Н926ВО32, прицеп АМ142132 следующих предметов:

газовая плита и два газовых баллона по 220 г. каждый (акт от 16.07.2024, заявка на отгрузку от 16.07.2024 № 0751675072) (т. 1 л.д. 25-26, 28, 31),

пневматический пистолет марки ПМ, без номера (акт от 16.07.2024,  заявка на отгрузку от 16.07.2024 № 0751675072) (т. 1 л.д. 35-34, 36).

23.07.2024 ПАО «Сибур Холдинг» письмами №№ 17660-ОТ/СХ и 17661-ОТ/СХ направило в адрес ООО «РустаЛогистик» требования об уплате 200 000 руб. 00 коп. штрафа за выявленные нарушения по договору от 01.06.2022 № СХ.34879 (т. 1 л.д 24, 32).

05.08.2024 ООО «РустаЛогистик» письмами №№ 473 и 474 направило в адрес ООО «РусТранс» требование об уплате штрафов, начисленных за допущенные водителем перевозчика нарушения (т. 1 л.д. 9-10, 11-12, 13).

Констатируя неисполнение ООО «РусТранс» обязанности возместить причинённые убытки в размере удержанных ПАО «Сибур Холдинг» штрафов, ООО «РустаЛогистик» обратилось в арбитражный суд с иском о присуждении.

Требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор перевозки груза (ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (п. 2 ст. 785 ГК РФ, п.п. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, то есть в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав таких убытков могут быть включены суммы уплаченной неустойки, которую из-за неисправности перевозчика заказчик вынужден уплатить своим контрагентам (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ, п.24 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26).

 По требованию о взыскании убытков, вызванных нарушением перевозчиком договорного обязательства, истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, а также причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Перевозчик вправе представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между ООО «РустаЛогистик» и ООО «РусТранс» существовали обязательственные правоотношения, возникшие из договора перевозки груза от 16.07.2024 № 5566, содержанием которым являлись взаимные права и обязанности сторон по перевозке исполнителем груза в пункт назначения и выдаче его грузополучателю, а также встречная обязанность заказчика по оплате перевозки.

В п.1.17 приложения №1 к договору стороны определили условия, согласно которых перевозчик обязан инструктировать водителей о необходимости соблюдения правил пропускного внутриобъектового режима места погрузки ПАО «Сибур Холдинг» с установлением обязанности перевозчика возместить заказчику убытки, причинённые ненадлежащим исполнением такой обязанности.

 Факты нарушения ООО «РусТранс» договорных обязанностей, повлекшие за собой причинение ООО «РустаЛогистик» 200 000 руб. 00 коп. убытков в размере начисленных и удержанных ПАО «Сибур Холдинг» штрафов, подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком по существу не оспариваются, в связи с чем считаются признанными последним (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств исполнения (прекращения) обязанности по возмещению причинённых убытков ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании (возмещении) убытков является обоснованным.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении заявленных ко взысканию убытков по следующим основаниям.

 В силу п.1 ч.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При определении объёма ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков – вправе определить объём участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (п.5 ст.393 ГК РФ, определение ВС РФ от 29.05.2023 №309-ЭС22-28921).

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определённой степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или уменьшения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения ВС РФ от 01.08.2023 №305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 №309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 №305-ЭС22-20125).

В рассматриваемом случае с ответчика взыскивается не штрафная санкция за нарушение условий договора-заявки с истцом, а убытки, представляющие собой штраф, подлежащий уплате истцом своему контрагенту (ПАО «Сибур Холдинг») по договору №СХ.34879 от 01.06.2022 в связи с ненадлежащим исполнением условий указанного договора, стороной которого ответчик не является.

Таким образом, обоснованность требования об оплате указанного штрафа влияет на наличие у ответчика обязанности по выплате истцу взыскиваемой суммы в качестве убытков.

В свою очередь ООО «РусТранс», не являясь участником названных правоотношений, не могло повлиять на определение условий договорной ответственности.

Действующий правовой подход (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 30.11.2017 N 307-ЭС17-9329, от 16.05.2018 N 307-ЭС17-22975) указывает на необходимость исследования возможности должника влиять на условия чужого договора и осведомленности об ответственности своего контрагента перед третьими лицами.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «РусТранс» в момент заключения договора было уведомлено истцом о размере штрафных санкций (а не о самой возможности покрытия таковых в качестве убытков с учетом п.1.20 приложения №1 к транспортной заявке), которые могут быть предъявлены как убытки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

Формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного перевозчика (ответчика по делу) не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсационно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, и может повлечь неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ООО «РусТранс» не являлось участником договорных правоотношений между ПАО «Сибур Холдинг» и истцом, и, соответственно, не могло влиять на формирование условий вышеуказанного договора, на размер ответственности по нему, как не могло способствовать и снижению размера штрафа вследствие его несоразмерности.

При этом, истец вправе был заявить о несогласии с установленным размером ответственности, либо заявить в судебном порядке о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако истец не воспользовался возможностью уменьшить свои убытки (путем возражения против величины штрафа, его несоразмерности нарушенному обязательству, аргументации иной разумной и применимой санкции), согласившись с произведенным контрагентом удержанием по уведомлению б/н от 12.09.2024), предполагая вероятное полное перекладывание бремени оплаты на своих контрагентов.

Таким образом, ООО «РустаЛогистик» добровольно приняло на себя собственные договорные условия с указанным штрафом, тем самым способствовав наступлению ущерба.

Более того, между истцом и ответчиком  в приложении №1 к транспортной заявке №5566 от 16.07.2025 согласован размер ответственности в виде штрафа перевозчика за спорный вид нарушения - 100 000 руб. (п.1.7).

Однако, истец правом взыскания с перевозчика согласованного с ответчиком размера штрафа за вменяемое нарушение при перевозке не воспользовался, предъявив иск о взыскании собственных потерь при расчетах с контрагентами вне зоны контроля перевозчика, что также не может быть вменено ответчику как основание для полного возмещения убытков.

На момент рассмотрения спора доказательств принятия истцом разумных мер по уменьшению заявленных ко взысканию убытков (удержанных штрафов) в материалы дела не представлено.

Следовательно, убытки ООО «РустаЛогистик» не могут быть полностью возмещены (переложены) за счёт ООО «РусТранс» и подлежат уменьшению судом (ч.5 ст.393, ст.404 ГК РФ, п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В таком случае размер подлежащих возмещению за счёт ответчика надлежит исчислять исходя из размера неустойки (штрафов), соответствующего последствиям допущенных нарушений.

С учётом общей цены договора от 16.07.2024 №5566 в 110 000 руб. 00 коп., характера допущенных перевозчиком нарушений, определенного договором размера штрафа в 100 000 руб., суд уменьшает размер подлежащих взысканию убытков до 60 000 руб. 00 коп. (по 30 000 руб. за каждое нарушение).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 200 000 руб. 00 коп. убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 60 000 руб. 00 коп.

В остальной части иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по делу составляет 15 000 руб. 00 коп. (п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 15 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 23.10.2024 № 8230) (т. 1 л.д. 8).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 4 500 руб. 00 коп. государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

В остальной части государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 15, 393, 329-330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 101, 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Решил:

Ходатайство ответчика удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РустаЛогистик» 60 000 руб. 00 коп. убытков в виде удержанных штрафов, в том числе 30 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение п.6 регламента и 30 000 руб. 00 коп. за нарушение п.п.1.7, 1.17 договора-заявки от 16.07.2024 №5566, допущенные 16.07.2024, а также 4 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение №8230 от 23.10.2024).

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения настоящего судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.


Судья                                                                                                                   Е.Н. Прокопенко