Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А72-14835/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-14835/2023

«13» мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «13» мая 2024 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой М.С. (до перерыва), помощником судьи Таировой И.М. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СМР-2020» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стан Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи

о взыскании 892 110 руб. 00 коп.


при участии в заседании (до и после перерывов):

от истца – ФИО1, доверенность от 31.01.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2024, ордер от 11.01.2024;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМР-2020» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стан Инжиниринг» о взыскании 892 110 руб. 00 коп., в том числе: 340 500 руб. 00 коп. – штраф, 551 600 руб. 00 коп. – неустойка за период с 26.10.2021 по 14.01.2022.

Протокольным определением от 04.04.2024 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика штраф в размере 340 500 руб. 00 коп., пени за период с 03.12.2021 по 14.01.2022 в сумме 293 830 руб. 00 коп.

В судебном заседании 04.04.2024, 17.04.2024 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлены перерывы до 17.04.2024 до 13 час. 30 мин. и до 24.04.2024 до 09 час. 30 мин., соответственно.

Судебное заседание продолжено после перерыва 24.04.2024.

В судебном заседании 24.04.2024 представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом уточнений, представил в материалы дела оригинал искового заявления.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал ранее изложенные доводы, просил о снижении штрафа и неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Стан Инжиниринг» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМР-2020» (Подрядчик) заключен договор подряда №СМР-СИ/211101, согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить демонтаж и монтаж плитки в цехе ПЭТ-2 на территории Заказчика по адресу: <...> (приложение №1) с использованием давальческих материалов. Заказчик обязуется принять данные работы по Акту и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. (п.1.1 договора)

Цена Договора составляет 681 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20%. (п.2.1 договора)

В соответствии с п.3.1 договора оплата по настоящему договору производится Заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от цены договора перед началом работ,

- окончательный расчет на основании Актов выполненных работ (КС2; КСЗ) производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Актов выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств Заказчика по оплате признается момент списания установленных денежных средств с расчетного счета Подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение условий договора подряда №СМР-СИ/211101 от 01.11.2021 истец выполнил работы, предусмотренные п.1.1 договора на сумму 681 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 26.11.2021, представленным в материалы дела и подписанным сторонами без разногласий.

Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 340 500 руб. 00 коп., пени за период с 03.12.2021 по 14.01.2022 в сумме 293 830 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.11.2 договора за нарушение Заказчиком порядка и срока оплаты, Заказчик на основании письменного требования Подрядчика выплачивает пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. За нарушение условий договора Заказчик, на основании письменного требования Подрядчика, выплачивает штраф в размере 50% от цены договора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления N 7).

Изложенная позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.


Проверив представленный расчет истца, суд признает его не соответствующим п.3.1 договора, который предусматривает, что окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ подписан сторонами 26.11.2021. Следовательно, последний день оплаты – 03.11.2021.

Таким образом, неустойку следует начислять с 04.12.2021 по 14.01.2022, что по расчету суда составляет 286 020 руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая небольшой период просрочки, допущенный ответчиком, суд находит правомерным размер неустойки и штрафа снизить ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (размер пени - 1% в день составляет 365% годовых), исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворить частично в сумме 28 602 руб. 00 коп. и 28 602 руб. 00 коп., соответственно, исходя из размера неустойки и штрафа – 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Указанная сумма неустойки и штрафа в достаточной степени компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки широко применяется в предпринимательских отношениях на территории Российской Федерации. Данный размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам разумности и добросовестности.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 28 602 руб. 00 коп., требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 28 602 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При этом, уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стан Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМР-2020» 28 602 руб. 00 коп. – штраф, 28 602 руб. 00 коп. – неустойка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стан Инжиниринг» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 498 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМР-2020» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 169 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.С.Абдулова