Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А53-7798/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7798/2019
13 июня 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании штрафа

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №2;

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 15.04.2019;

установил:

Государственное учреждение – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании штрафа по государственному контракту №625 от 11.09.2018 в сумме 666933,08 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, а так же ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в подтверждении заявленных требований.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по доводам изложенным в отзыве, вместе с тем, в случае взыскания штрафа ходатайствовал о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство судом принято к рассмотрению, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле установил следующие обстоятельства.

Между Государственным учреждением – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заказчик, Фонд социального страхования) и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – поставщик, общество) 11.09.2018 заключен государственный контракт №625 на поставку инвалидам специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприёмников)».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в течение срока действия контракта поставить по месту нахождения получателя специальные средства при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемники) в количестве 184779 шт., а заказчик обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.7 контракта стороны установили, что место (места) и сроки поставки товара является Ростовская область (территория проживания получателей), по месту жительства получателей, в течение 30 календарных дней с момента получения реестров, на основании направления на обеспечение получателя, но не позднее 10.12.2018.

При этом пунктом 1 контракта получателем является инвалид (гражданин), имеющий направление на обеспечение техническими средствами реабилитации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 13338661,63 руб., которая включает в себя расходы на поставку товара, в том числе доставку товаров до получателей, налоги и другие обязательные платежи (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1.3 контракта поставщик обязан поставить товар непосредственно получателям по месту жительства в течение 30 календарных дней с момента получения реестров получения реестров получателей, сформированных по заявкам инвалидов, но не позднее 10.12.2018.

Фондом социального страхования при исполнении контракта установлено, что поставщиком допущено нарушение пункта 4.1.3 контракта, а именно выдача средств реабилитации производилась с автомобиля на проезжей части, вне места проживания получателей, что отражено в обращении Председателя Общественной палаты г. Волгодонска ФИО4 №88-2, №88-3 от 24.12.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункта 6.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке пяти процентов цены контракта случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Соответственно, сумма штрафа по контракту составляет 666933,08 руб.

Таким образом, фонд социального страхования, выявив ненадлежащее исполнение своих обязанностей поставщиком, а именно нарушение пункта 4.1.3 контракта - выдача средств реабилитации специальных средств при нарушении функций выделения с автомобиля на проезжей части вне места жительства получателей (инвалидов), в адрес общества с ограниченной ответственностью «Радуга» 22.01.2019 направило требование №01.10/6104-221 об оплате штрафа в сумме 666933,08 руб. на основании пункта 6.3.1 контракта.

Указанное требование обществом оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для подачи в суде настоящего заявления.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 названного Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, согласно пункту 6.3.1 контракта сторонами согласована сумма штрафа по контракту в сумме 666933,08 руб.

Следует отметить, что в письме Министерства экономического развития РФ от 26.10.2015 №ОГ-Д28-13657 разъяснено, что штраф начисляется единожды за наличие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных каждым этапом исполнения контракта.

Исходя из изложенного, заказчик по государственному контракту, установив ненадлежащее исполнение своих обязательств поставщиком, имеет право начислить штраф, то есть взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода.

В Фонд социального страхования 11.01.2019 поступили обращения председателя Общественной палаты г. Волгодонска ФИО4 вх. №206, №207 по вопросам получения технических средств реабилитации от граждан, имеющих право на их получение, в том числе по получению моче- и калоприемников.

Фонд социального страхования в материалы дела представил выписку из реестра получателей по государственному контракту №625 от 11.09.2018, в том числе получателем которых являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7

От указанных лиц в материалы дела представлены заявления, согласно которым, они в рамках названного контракта получали специальные средства при нарушении функций выделения на проезжей части с легкого фургона вне места их жительства, в то время как пунктом 4.1.3 контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю по месту жительства в течение 30 календарных дней с момента получения реестров получателей.

Следует обратить внимание, что в представленной выписке из реестра получателей по государственному контракту №625 от 11.09.2018 указан адрес места жительства получателя.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, принимая во внимание нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственности обязано было поставить каждому получателю специальные средства по указанным адресам места жительства

Вместе с тем, материалам дела подтверждается, что частично указанный товар был поставлен получателям (инвалидам) вне их места жительства.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что Фондом социального страхования правомерно на основании части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, а также пункта 6.3.1 контракта правомерно предъявлен ко взысканию штраф в сумме 666933,08 руб.

Общество ссылается на тот факт, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Айболитмедсервис» 11.09.2018 заключен договор поручения №145/02/18 на поставку инвалидам специальных средств при нарушении функции выделения (моче- и калоприемников). Ответчик указывает, что по результатам телефонных переговоров, некоторые инвалиды изъявили желание получить средства реабилитации вне адреса проживания, а по адресу филиала №18 Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ввиду чего 19.11.2018 была произведена выдача товара во дворе фонда социального страхования.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов и телефонных переговоров, с непосредственными получателями товара (инвалидами), с просьбами изменить адрес получения товара.

Напротив, в материалы дела представлены заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно которым, вручение товара производилось на проезжей части с легкого фургона.

Кроме того, согласно пункту 4.6 контракта ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязательства по контракту третьим лицам без письменного согласия другой стороны. В случае привлечения соисполнителя или лица, действующего на основании доверенности, поставщик обязан информировать об этом заказчика, в том числе, путем представления соответствующего договора о со исполнительстве или доверенности. При этом всю ответственность за выполнение контракта перед заказчиком несет поставщик.

Исходя из изложенного заявленные требования Государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании штрафа с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб., полагая, что заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном пункте разъяснил, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в обоснование заявления о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Поскольку факт несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, основания для снижения штрафа отсутствуют.

Более того, суд принимает во внимание, социальную значимость исполнения спорного контракта №625 от 11.09.2018, а также что фактически ответчиком не закупался и не доставлялся товар по контракту, заключив договор поручения №145/02/18, ответчик переложил обязанности по контракту на соисполнителя.

Кроме того, штрафные санкции в удовлетворенном судом размере выполнят как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов продавца и покупателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы штрафа подлежат удовлетворению полностью в сумме 666933,08 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя и изложенного, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, в размере 16339 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) штраф по государственному контракту №625 от 11.09.2018 в сумме 666933,08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16339 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Б. Ширинская