Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А40-117010/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-117010/17

116-1646

15 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" (ОГРН: <***>)

к ГБОУ ШКОЛА № 1286 (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2017 года, ФИО4 по доверенности от 07.06.2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ ШКОЛА № 1286 о взыскании 788 613 рублей 68 копеек долга и 43 524 рублей 90 копеек пени, за период с 24.12.2016 года по 19.06.2017 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (далее – Исполнитель, Истец) и ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением французского языка № 1286» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен договор бюджетного учреждения № 0173200001415001045/1286 от 08.12.2015 г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее – «Контракт»).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В нарушение вышеуказанного пункта Контракта оказанные Заказчиком в ноябре 2016 года услуги в полном объёме оплачены не были.

Статьёй 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, в размере,

не превышающем начальной (максимальной) цены Контракта, в порядке, установленном пунктом 2.5.1 Контракта, а именно, ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2. Контракта Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Судом установлено, что Исполнителем услуга оказана в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приёмки оказанных услуг за ноябрь 2016 года.

Исходя из условий Контракта (п.2.5.2, п.4.4, п.4.5, п.4.6, п.4.8), оплата услуг за ноябрь 2016 года в размере 4 931 703 (Четыре миллиона девятьсот тридцать одна тысяча семьсот три) рубля 57 копеек должна быть произведена Заказчиком не позднее 23 декабря 2016 года.

Заказчиком на момент подачи Искового заявления услуги за ноябрь 2016 года не оплачены в размере 788 613 (Семьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 68 копеек.

Из материалов дела следует, что основанием неоплаты долга послужил факт начисления ответчиком неустойки.

ГБОУ «Школа № 1286» в адрес ООО «Московский школьник» была направлена Претензия от 16 ноября 2016 года № 386 с требованием оплатить пени в размере 788 613,68 рублей.

Как полагает истец, претензия была предъявлена необоснованно. ООО «Московский школьник» в сроки, установленные в п.11.3.1 Контракта, было направлено возражение на претензию от 30 ноября 2016 года № 196. Несмотря на это, ГБОУ «Школа № 1286» сумма штрафных санкций была удержана при оплате услуг, оказанных в ноябре 2016 года.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая, что ответчик при подписании Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2016 года в тексте акта указал, что Исполнителю назначен штраф и сумма, подлежащая уплате, будет перечислена за вычетом штрафа. В ноябре 2016 года было выявлено нарушение условий Контракта, которое влечет наложение штрафа, а именно: 02 и 03 ноября 2016 года были выявлены неоднократные нарушения условий Контракта, которые описаны в Претензионных актах № 43 от 02.11.2016 (копия приложена), №№ 44, 45, 46 от 03.11.2016.

Ответчик указал, что в ходе оказания услуг в рамках Контракта по адресу: <...> выявлены следующие нарушения, являющиеся ненадлежащим исполнением Контракта со стороны Исполнителя, влекущие применение к нему мер ответственности в виде штрафа (пункт 4.3 и пункт 4.4. приложения № 1 к Контракту), а именно: 03 ноября 2016 г. в ходе оказания услуг в рамках Контракта ООО «Московский школьник» на момент выдачи готового рациона питания, а именно в срок до 10.00 по московскому времени не обеспечили обучающихся ГБОУ Школа № 1286 рационом питания в полном объеме в связи с недовозом продуктов питания – апельсин в объеме 27 кг.

Также ответчик указал, что нарушен п. 4.3.1 приложения № 1 к гражданско-правовому договору от 08 декабря 2015 г. № 0173200001415001045/1286 «непредставление Исполнителем рационов питания Потребителям услуг.

Нарушен п. 4.4.4 и п. 4.4.22 приложения № 1 к гражданско-правовому договору от 08 декабря 2015 г. № 0173200001415001045/1286 «несоблюдение Исполнителем технологии и/или рецептуры приготовления блюд и кулинарных изделий».

Таким образом, были выявлены нарушения, влекущие применение мер ответственности в виде штрафа.

Ответчик указал, что нарушения, выявленные в ноябре 2016 года, были оформлены в соответствии с условиями Контракта – пункты 4.11, 5.2.1, 5.4.3, 7.6, 7.10. 11.3.1 (претензионные акты составлены по установленной форме, вручены представителю ООО «Московский школьник», направлены по электронной почте) и штраф удержан в полном объеме согласно условиям Контракта и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Копии претензионных актов и Претензии с требованием об уплате штрафа в установленном Контракте порядке были направлены по электронной почте, почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В письме от 21.11.2016 № 392 ГБОУ Школа № 1286 пояснило, почему возражения ООО «Московский школьник» от 30.10.2016 года в ответ на наши требования об оплате штрафа за ноябрь 2016 года, несостоятельны.

Руководствуясь пунктами 6 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 2.5.3, 7.6 и 7.10. Контракта, а также пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», Заказчиком взыскан штраф в размере 788 613 рублей 68 копеек, что составляет 1 (один) процент цены Контракта.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Контракта оплата по Контракту осуществляется Заказчиком ежемесячно, за фактически оказанные Исполнителем услуги, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

В соответствии с условиями Контракта (п.4.8) для приемки и оплаты Заказчиком Услуг, оказанных в отчетном месяце, Исполнитель предоставляет Заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, Акт сдачи-приемки услуг, Сводный отчет, Реестры талонов. В течение пяти рабочих дней Заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным Услугам и подписывает Акт сверки расчетов и Акт сдачи-приемки услуг либо направляет Исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В Контракте четко регламентирован порядок принятия услуг и оформления отчетных бухгалтерских документов.

Заказчик Исполнителю в нарушение п.4.8 Контракта обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок не направлял, акт подписал, следовательно, услуги принял в полном объеме и должен был произвести оплату суммы оказанных услуг, подтвержденную им в Акте сдачи-приемки услуг.

Данная позиция поддержана в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам: А40-216868/16; А40-243824/16, в решениях Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-109882/17; А40-118663/17 А40-123420/2017.

Основанием для оплаты в соответствии с п.4.8 Контракта является Акт сдачи- приемки оказанных услуг, оформленный сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2016 года в ноябре Истцом (Исполнителем) были оказаны услуги на общую сумму 4 931 703,57 рублей. Услуги за ноябрь 2016 года оплачены не в полном объеме в размере 4 143 089,89 рублей (п/п № 1486 от 08.12.2016 года на сумму 2 971 365,04 рублей и п/п № 1487 от 08.12.2016 года на сумму 1 171 724,85 рубля).

Не оплачено Заказчиком 788 613.68 рублей.

Сделанные Заказчиком корректировки в первичной отчетной документации (акт сдачи-приемки услуг) противоречат требованиям действующего законодательства.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь 2016 года Заказчиком сделаны корректировки.

Часть 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – «Закон о бухгалтерском учете») предусматривает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, но только в том случае, когда это не запрещено федеральным законодательством. В рассматриваемом случае речь идет об актах сдачи-приемки услуг, внесение корректировок в акт сдачи – приемки услуг действующее законодательство не запрещает, т.е. допускает, но при определенных условиях.

В отношении тех документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, статья устанавливает условия, согласно которым должны оформляться исправления. В текст самого документа первичного бухгалтерского учета можно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации. Сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Вместе с тем, согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, внесение исправлений в первичные учетные документы (кроме кассовых и банковских документов) допускается, но исправления могут быть внесены лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, то есть, в рассматриваемом случае с Исполнителем, что должно быть подтверждено подписями и печатями тех же лиц (Исполнителя и Заказчика), с указанием даты внесения исправлений.

В Акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2016 года после подписания Исполнителем документа и направления его Заказчику, ответчиком в одностороннем

порядке сделана запись о назначении Исполнителю штрафа в размере 788 613,68 рублей и исправлена сумма, подлежащая оплате.

Внесенные таким образом в Акт сдачи-приемки услуг корректировки не подлежат учету, так как сделаны с нарушениями требований действующего законодательства.

Более того, факт отражения в Акте сдачи-приемки услуг информации о выставлении в адрес Исполнителя Претензии не свидетельствует об обоснованности либо необоснованности данной Претензии по существу, а лишь констатирует факт ее оформления и направления в адрес Исполнителя. При наличии возражений на предъявленные претензионные требования со стороны Исполнителя, обоснованность претензии может быть установлена только судом.

Данная позиция поддержана в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам: №№ А40-154306/16, А40-229260/16, и в решениях Арбитражного суда города Москвы по делам: №№ А 40-251933/16, А40-119626/2017, А40-109882/17; А40-67403/17; А40-118663/17, А40-123420/2017.

Кроме того, суд считает, что Ответчик не имел права производить удержание суммы штрафа из оплаты, так как условиями Контракта такое удержание допустимо только при определенных условиях.

Исходя из буквального толкования положений п. 2.5.3. Контракта, на основании которого Заказчик произвел удержание, и с учетом особенностей, установленных пунктом 11.3.1. Контракта, удержание Заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий:

- Отсутствие возражений со стороны Исполнителя (Истца), по существу предъявленной Заказчиком претензии в 15-ти дневный срок (установлен в п.11.3.1. Контракта), стороны, при исчислении сроков обязаны руководствоваться, в том числе, и главой 11 ГК РФ;

- Заказчик (Ответчик) является казенным учреждением;

- Сумма удержанных штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком.

Как следует из материалов дела, Ответчик является бюджетным учреждением, по существу полученной претензии Истцом направлены мотивированные возражения от 30.11.2016 года № 196 в сроки, установленные Контрактом, что подтверждает отсутствие у Заказчика (Ответчика) правовых оснований на удержание штрафа из оплаты.

Исходя из ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы штрафа только при условии его перечисления в бюджет города Москвы, то есть, ограничили право на удержание по обоюдному согласию, Истец, подписывая Контракт, исходил из его условий и осознавал, что удержания штрафных санкций при оплате за оказанные услуги не будет.

Кроме того, удержание штрафных санкций произведено Ответчиком (Заказчиком) с нарушением требований ст. 410 ГК РФ о зачете.

Ответчик не только произвел удержание штрафных санкций из оплаты оказанных услуг в нарушение условий Контракта (более подробная информация содержится в п.3 настоящих письменных пояснений), но и само удержание произведено Ответчиком также с нарушением норм ГК РФ.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям,

предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) и Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854.

Уведомление о зачете от ГБОУ «Школа № 1286» в адрес ООО «Московский школьник» не поступало.

Таким образом, Ответчик нарушил требования ст. 410 ГК РФ в части заявительного порядка проведения зачета, следовательно, зачет не мог состояться.

В ноябре 2016 года Ответчиком в адрес Истца была направлена Претензия от 16.11.2016 года № 386. Вопреки утверждению Ответчика о согласии с предъявленными требованиями, Истец направил в адрес Ответчика возражения от 30.11.2016 года № 196.

Само по себе предъявление претензии Заказчиком не является достаточным основанием для взыскания штрафных санкций с Исполнителя и не может означать его вины во вменяемых нарушениях.

По мнению Заказчика (Ответчика), 03 ноября 2016 г. в ходе оказания услуг обучающиеся ГБОУ Школа № 1286 не были обеспечены рационом питания в полном объёме в связи с недовозом апельсинов в количестве 27 кг.

Поставка фруктов в образовательные учреждения осуществляется в соответствии с требованиями к качеству пищевых продуктов, а именно, в соответствии с Приложением № 2 к Техническому заданию (Приложение № 1 Контракту) «Требования к качеству пищевых продуктов для обучающихся, осваивающих программы начального, основного и среднего общего образования; среднего профессионального образования».

Согласно п. 6.11 СанПиН 2.4.5.2409-08 производство готовых блюд осуществляется в соответствии с технологическими картами, в которых должна быть отражена рецептура и технология приготавливления блюд и кулинарных изделий.

Технологические карты должны быть оформлены в соответствии с рекомендациями (приложение 5 указанных санитарных правил).

В соответствии с ГОСТ 31987-2012 технологическая карта на продукцию общественного питания – это документ, содержащий рецептуру и описание технологического процесса изготовления продукции, оформления и подачи блюда (изделия). При составлении технологической карты потери на холодную и тепловую обработку учтены, в технологической карте есть масса брутто, нетто и выход готового блюда с учетом потерь.

Согласно технологической карте на блюдо «Апельсин» № 210102, апельсины выдаются потребителям вымытыми, но неочищенными, следовательно, указание в карте на массу 1 порции апельсина свежего брутто и массу 1 порции апельсина свежего нетто не принимается во внимание при приготовлении блюда «Апельсин». Вес блюда для потребителей указывается в меню, услуги по организации питания также принимаются в соответствии с меню. По меню вес блюда «Апельсин» на одного учащегося составляет 180 грамм, в соответствии с технологической картой апельсины выдаются неочищенными, то есть, должно быть выдано обучающимся, и, соответственно, поставлено апельсинов из расчета 180 грамм апельсинов со шкурой на одного обучающегося.

Учитывая, что технология приготовления блюда «Апельсин» подразумевает подачу данного продукта в неочищенном виде, соответственно, и поставка осуществляется из расчета нетто.

В заявке на 03 ноября 2016 года в ГБОУ «Школа № 1286» заказано образовательным учреждением 295 рационов «завтрак» для учащихся 1-4 классов и 58 рационов «завтрак» для учащихся 5-11 классов, итого 353 рациона «завтрак», в который входят 353 порции блюда «Апельсин», вес каждой порции согласно меню 180 грамм, поставлено было 353 х 0,18 кг = 63,54 кг по Ведомости на перемещение товара от 02.11.2016 года № 94349.

В день проведения проверки Исполнителем блюдо «Апельсин», входящее в рацион «Обед», было доставлено и выдано согласно заявке в полном объеме, что подтверждено, в том числе, подписанным Ответчиком без замечаний первичным отчетным документом, реестром талонов абонементной книжки. Услуги оказаны в полном объеме.

Таким образом, Претензия от 16.11.2016 года № 386 была предъявлена ответчиком необоснованно и не подлежала удовлетворению.

Судом установлено, что Истец 03 ноября 2016 года оказал услуги надлежащего качества и количества, Ответчиком все услуги были приняты.

В соответствии с п.п.4.4-4.6 Контракта Ответчик произвел приемку услуг путем подписания без акта разногласий Реестра талонов абонементной книжки. В Реестре талонов за 03 ноября 2016 года Ответчиком подтверждено количество полученных рационов питания (завтраки для 1-4 классов- 295 рационов, завтраки для 5-11 классов – 58 рационов+1 суточная проба), которое соответствует заявленному количеству.

В случае, если услуги оказаны надлежащим образом, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим Контрактом и Техническим заданием (п.5.2.2 Контракта).

Заказчик, принимая рационы от Исполнителя и подписывая первичные отчетные документы, свидетельствующие об оказании услуги (реестры талонов), подтверждает своими действиями согласно п.5.2.2 Контракта, что услуги оказаны надлежащего качества и количества.

Реестр талонов абонементной книжки Заказчиком за ноябрь 2016 года подписан без замечаний и разногласий, следовательно, услуга была оказана в полном объеме надлежащего количества и качества в соответствии с заявкой образовательного учреждения.

В Акте сдачи-приемки услуг за ноябрь 2016 года замечаний к качеству и количеству оказанных услуг также не отмечено, услуги оказаны надлежащего качества и количества в соответствии с условиями Контракта (п.3 акта).

Подписанные в соответствии с условиями Контракта отчетные документы свидетельствуют о надлежащем оказании услуг.

Разъяснения Департамента развития контрактной системы Минэкономразвития России в письме от 5 июня 2015 г. № Д28и-1611 содержат сходную с арбитражными судами позицию относительно взыскания штрафа с исполнителя. В случае приемки и оплаты товара заказчиком (в рамках срока исполнения контракта) основания для взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют.

Истец 03 ноября 2016 года оказал услуги надлежащего качества и количества, Ответчиком все услуги были приняты, следовательно, основания для взыскания штрафных санкций у ответчика отсутствовали.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 788 613 рублей 68 копеек долга, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец со ссылкой на п. 7.2. Контракта просит взыскать 43 524,90 рублей пени.

Истец указывает, что исходя из того, что оплата услуг за ноябрь 2016 года в размере 788 613,68 рублей должна быть произведена Заказчиком не позднее 23 декабря 2016 года, сумма неустойки будет следующая: ставка рефинансирования Банка Российской Федерации на 19 июня 2017 года – 9,25 %, Количество дней просрочки с 24 декабря 2016 года по 19 июня 2017 года – 179 день. Сумма основного долга – 788 613,68 рублей. Таким образом, пени составят 43 524,90 рублей (788 613,68 х 9,25 %/300 /100 %) х 179.

Между тем, указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку сумма недоплаты, на которую начислены пени, по сути, являлась штрафом, который ответчик удержал с истца, и на который пени начислению не подлежат.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на сторон расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБОУ города Москвы «Школа с углубленным изучением французского языка № 1286» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Московский школьник» (ОГРН: <***>) денежные средства в размере 788 613,68 руб., расходы по госпошлине 18615,57 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб