Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-95754/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52901/2018

Дело №А40-95754/18
г.Москва
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДВЗ "ЗВЕЗДА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу № А40-95754/18, принятое судьей Пономаревой А.В. (156-584),

по иску ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСАТОМ" (ОГРН <***>; 119017, <...>)

к АО "ДВЗ "ЗВЕЗДА" (ОГРН <***>; 692801, <...>)

о взыскании штрафа в размере 5 578 746 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 16.08.2018 требования Госкорпорации "РосАтом" (далее – истец, заказчик) о взыскании с АО "ДВЗ "ЗВЕЗДА" (далее – ответчик, исполнитель) 5.578.746,42 рублей штрафа по государственному контракту от 03.09.2015 №П.2л.12.2Б.15.2135 (далее – контракт) – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что надлежащее выполнил работы по реализации продуктов утилизации, что подтверждается подписанным 26.03.2018 Актом сдачи-приёмки выполненных работ, отметил, что при расчете не учтено ограничение предусмотренное п.11.10 контракта, указал на необходимость применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку работы по спорному 5-му этапу в соответствии с условиями контракта не выполнены, указал, что из буквального толкования условий раздела 11 контракта следует, что данное ограничение суммы штрафных санкций относится к неустойкам и штрафам, предусмотренным пунктами 11.5, 11.7, контракта, начисление которых без такого ограничения может осуществляться неопределенно длительное время и на неопределенно большие суммы, в рассматриваемом случае начислен штраф предусмотренный п.11.12 контракта, который, по мнению ответчика не может быть ни увеличен, ни уменьшен сторонами, указал на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в сумме 492.488,88 рублей, отказав в удовлетворении иска о взыскании штрафа в остальной части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение работ по утилизации подводного крейсера проекта 667 БДР заводской номер 393.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3, 2.6, 4.2, 5.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по контракту и передать их результат государственному заказчику в сроки, установленные в календарном плане (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с календарным планом исполнитель обязан выполнить работы по пятому этапу («Реализация продуктов утилизации и перечисление средств в доход федерального бюджета») с предоставлением требуемых отчетных документов государственному заказчику не позднее 30.11.2016г.

Согласно разделу 4 «Реализация продуктов утилизации» регламента «Реализация продуктов утилизации, получаемых при утилизации атомных подводных лодок, надводных кораблей с ядерными энергетическими установками, реакторных блоков, судов атомного технологического обслуживания и их корпусных упаковок», утвержденных приказом Госкорпорации «Росатом» от 04.02.2013г. № 1/102-П (в редакции приказа от 26.08.2016 № 1/ 784/-П) (далее - Регламент) под реализацией продуктов утилизации понимается их продажа в собственность юридическим лицам посредством проведения открытых аукционов, посредством предложения или без объявления цены, в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В нарушение пунктов 1.1,2.3. 2.6, 2.7 4.2. 5.1, раздела 8 государственного контракта исполнитель выполнил работы по пятому этапу («Реализация продуктов утилизации и перечисление средств в доход Федерального бюджета») частично с существенным нарушением установленного срока, а часть работ исполнителем не была выполнена. Исполнителем не были реализованы продукты утилизации в предусмотренном разделами 4-8 Регламента порядке на общую сумму 27 893 732 руб., а денежные средства за продукты утилизации соответственно не были перечислены в федеральный бюджет в нарушение условий государственного контракта и раздела 9 регламента.

В соответствии с пунктом 11.12 Контракта при утрате продуктов утилизации или их реализации в нарушение утвержденного регламента исполнитель уплачивает государственному заказчику их стоимость согласно начальной цены для проведения аукциона, определенной в соответствии с регламентом и штраф в размере 20% от стоимости утраченных продуктов утилизации.

19.02.2018 истец направил ответчику претензию №28/2018 с требованием оплатить штраф. Претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В п.4 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 (действовал на момент заключения контракта), размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Нарушение ответчиком раздела 4 «Реализация продуктов утилизации» госконтракта подтверждено представленными в материалы дела документами и не опровергнуто ответчиком, при рассмотрения дела судом первой инстанции, утверждения ответчика о надлежащем выполнении работ по реализации продуктов утилизации, со ссылкой на подписанный 26.03.2018 Акт сдачи-приёмки выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство, само по себе не может опровергать установленный факт нарушения ответчик порядка реализации продуктов утилизации, то есть в нарушении согласованного регламентом порядка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание предусмотренное контрактом условие о максимальной сумме штрафных санкций (п. 11.10 контракта).

В соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по утилизации подводного крейсера проекта 667 БДР зав.393 работы по контракту выполняются поэтапно (Приложение №1 к контракту).

5 этап составляют работы по реализации продуктов утилизации, образованные при утилизации АПЛ зав. №393.

Пунктом 11.10 контракта предусмотрено, что общая сумма штрафных санкций по результатам выполнения работ не может превышать установленный контрактом, цены этапа работ.

Согласно приложению №2 к контракту цена этапа работ по реализации продуктов утилизации составляет 681 188, 69 руб. с учетом НДС.

Следовательно стороны определили максимальный размер штрафных санкций за нарушение условий по этапам контракта, то есть максимальный размер штрафных санкций по результатам выполнения работ по 5 этапу определяется с учётом всей взысканной неустойки по названному этапу.

Следует обратить внимание на то, что решением Арбитражного суда по делу №А40-11776/2017 с АО «ДВЗ «Звезда» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по этапу 5 в размере 32 015, 87 руб.

По делу №А40-37603/2018-146-269 с АО «ДВЗ «Звезда» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по этапу 5 в размере 109 708, 70 руб.

По делу №А40-83089/18 решением суда города Москвы с АО "ДВЗ "Звезда" взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в размере 46 975, 24 руб.).

В связи с изложенным, общая сумма неустойки, взысканная с АО "ДВЗ "Звезда" по 5 этапу составляет 188 699, 81 руб. (32 015, 87 руб. + 109 708, 70 руб. + 46 975, 24 руб).

Таким образом, учитывая размер взысканной неустойки, размер штрафных санкций, с учетом п.11.10 контракта, не может составлять более 492.488,88 рублей (681 188, 69 руб. - 188 699, 81 руб.), в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа в названной сумме.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный факт ненадлежащего исполнения контрактного обязательства, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, как и отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, полагает правомерным взыскание штрафа в размере492.488,88 рублей, не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в сумме 492.488,88 рублей, отказав в удовлетворении иска о взыскании штрафа в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу №А40-95754/18 изменить.

Взыскать с АО "ДВЗ "ЗВЕЗДА" в пользу ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСАТОМ" штраф в сумме 492 488 (четыреста девяносто две тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 88 коп. В удовлетворении иска о взыскании штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с АО "ДВЗ "ЗВЕЗДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 493 (четыре тысячи четыреста девяносто три) руб.

Взыскать с ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСАТОМ" в пользу АО "ДВЗ "ЗВЕЗДА" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 735 (две тысячи семьсот тридцать пять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.