Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А41-67939/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67939/2018
23 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: ФИО1, дов. от 04.06.2018

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УК «КОМФОРТ-СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2019 года,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску МУП «ЭНЕРГЕТИК»

к ООО «УК «КОМФОРТ-СЕРВИС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП «ЭНЕРГЕТИК» к ООО «УК «КОМФОРТ-СЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 1 669 247,08 руб., пени за период с 22 февраля 2018 года по 23 октября 2018 года в размере 155 271,68 руб., пени на сумму долга в размере 1 669 247,08 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 24 октября 2018 года по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «УК «КОМФОРТ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что между МУП «ЭНЕРГЕТИК» и ООО «УК «КОМФОРТ-СЕРВИС» заключен договор по отпуску тепловой энергии и горячей воды № 204/4 от 25 февраля 2015 года, в соответствии с условиями которого, истец производит отпуск тепловой энергии и горячей воды, а ответчик обязан производить оплату за оказанные ресурсы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, все расчеты, предусмотренные настоящим договором производятся ежемесячно путем получения платежных документов в теплоснабжающей организации до 15 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата потребленного коммунального ресурса производится абонентом ежемесячно по платежным документам, полученным в теплоснабжающей организации в течение 5 банковских дней с момента получения.

Согласно пункту 3.8 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты за коммунальные ресурсы исполнителю начисляется пени в размере 0,1 процента от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты Жилищным кодексом Российской Федерации по день фактической оплаты включительно.

В период с 01 января 2018 года по 31 мая 2018 года МУП «Энергетик» поставило управляющей компании тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 1 669 247,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами.

В материалы дела представлено соглашение № 17 от 20 мая 2015 года, заключенное между МУП «Энергетик», ООО «УК «Комфорт-Сервис» и ООО «Жилсервис-Посад» (плательщик) в соответствии с условиями, которого ответчик поручил плательщику производить оплату стоимости оказанных ресурсов, в том числе по договору № 204/4 от 25 февраля 2015 года путем расщепления платежей за коммунальные услуги собственников многоквартирных домов с целью ежедневного перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Уклонение управляющей компании от полной оплаты поставленного коммунального ресурса явилось основанием обращения МУП «Энергетик» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды пришли к выводу, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса подтверждается материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на отсутствие задолженности за спорный период (т. 1, л.д. 52-54), представил платежные поручения.

Суды отклонили данный довод ответчика об отсутствии задолженности за спорный период, поскольку пришли к выводу о том, что АО «Жилсервис-Посад» платежными поручениями перечисляет в МУП «Энергетик» общую сумму по оплате всех коммунальных ресурсов по нескольким договорам, а МУП «Энергетик» платежи, поступающие от АО «Жилсервис-Посад» по договору за спорный период направляло на погашение дебиторской задолженности за 2017 год.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций не полностью выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются не в полной мере мотивированными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции, указывая, что платежи, поступающие от ответчика направлялись на погашение дебиторской задолженности за 2017 год, ссылался на то, что законодательством о бухгалтерском учете не запрещается кредитору засчитывать платежи дебитора за ранее возникшие обязательства по одному договору, если в платежном документе прямо не указано назначение платежа (подпункт б пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253).

Однако, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения (т. 1, л.д. 57-95), за период с 01 января 2018 года по 31 мая 2018 года, по договору № 204/4 от 25 февраля 2015 года, которые вопреки выводам суда, в назначении платежа содержат ссылку на конкретный период, за который подлежит оплата.

Указанные платежные поручения не в полной мере исследованы судом на предмет указания в них четкого и конкретного назначения платежа.

Правильно установив порядок расчетов между сторонами, установленный соглашением № 17 от 20 мая 2015 года, суд первой инстанции надлежащим образом не выяснил, каким образом были распределены вышеуказанные платежи и не дал оценки правомерности их отнесения истцом на 2017 год, с учетом изложенного выше, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253.

Суд первой инстанции не привел мотивов, согласно которым признал надлежащим доказательством направления поступивших в спорный период денежных средств на погашение дебиторской задолженности за 2017 год, справку о зачислении денежных средств (т.1 л.д. 107-108), при том, что эта справка не содержит каких-либо ссылок на платежные поручения, по которым производилась оплата, в связи с чем, в принципе не позволяет определить какие именно платежи были учтены.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка акту сверки за спорный период (т. 1, л.д. 38), представленному и подписанному в одностороннем порядке МУП «ЭНЕРГЕТИК», согласно которому задолженность на стороне ответчика по состоянию на 01 января 2018 года, то есть за 2017 год, отсутствует (сальдо = 0).

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, допущено неправильное применение норм материального права, поэтому в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить каким образом были разнесены вышеуказанные платежи ответчика применительно к договору № 204/4 от 25 февраля 2015года, предложить сторонам составить двусторонний акт сверки за спорный период, дать оценку всем представленным доказательствам, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу № А41-67939/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Н.Н. Колмакова

А.А. Малюшин