Постановление от 28 октября 2022 г. по делу № А57-632/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24344/2022

Дело № А57-632/2022
г. Казань
28 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгазоборудование»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу № А57-632/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Промгазоборудование» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армснаб» (далее – ООО «Армснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промгазоборудование» (далее – ООО «Промгазоборудование», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 310,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2022 с ООО «Промгазоборудование» в пользу ООО «Армснаб» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 265 350,53руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 20.12.2021 в размере 12 310,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 21.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 553 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 178 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В части взыскания судебных расходов в сумме 55 000 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. и принять новый судебный акт.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Промгазоборудование» в адрес ООО «Армснаб» было направлено 2 счета, содержащих существенные условия о наименовании и количестве товара, обращение к одному конкретному лицу, обязательство по оплате, что позволяет квалифицировать его как предложение заключить договор купли-продажи.

В результате направления оферты (счета на оплату) и ее акцепта путем оплаты товара был заключен договор купли-продажи, по которому ООО «Промгазоборудование» как продавец приняло на себя обязательство передать после поступления денег на его расчетный счет конкретный товар в собственность покупателя.

Таким образом, с 21.04.2021 по настоящее время между ООО «Армснаб» (покупатель) и ООО «Промгазоборудование» (поставщик) сложились договорные отношения по поставке товара.

За указанный период ООО «Армснаб» ответчику были перечислены авансовые платежи в счет поставки товара в размере 392 460 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, ООО «Промгазоборудование» поставило товар на сумму 127 110 руб., до настоящего времени товар на сумму 265 350 руб. не поставлен.

ООО «Армснаб» неоднократно обращалось к ответчику с требованиями возврата денежных средств, однако до настоящего времени сумма неосновательного обогащения в размере 265 350 руб. не была перечислена на расчетный счет истца.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 16.11.2021 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 434, 435, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив сложившиеся между сторонами фактические правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, факт получения ответчиком денежных средств и недопоставки товара на сумму 265 350 руб., суды правомерно взыскали указанную сумму как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца о распределении судебных расходов в размере 15 000 руб., суды правомерно руководствовались статьями 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 и приняли во внимание объем проделанной представителем работы, категорию спора, степень его сложности, а также исходили из принципа разумности.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2021, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, а также в судах вышестоящих инстанций по иску ООО «Армснаб» к ООО «Промгазоборудование» о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 265 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исполнитель обязуется консультировать заказчика по вопросам, связанным с судебным спором, указанным в пункте 1.1. настоящего договора, сформировать правовую позицию применительно к спору, подготовить претензию должнику, составлять заявления, жалобы и иные судебные документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, выполнять в интересах заказчика иные действия, совершение которых необходимо для успешного для Заказчика разрешения судебного спора.

На основании выставленных счетов на оплату за оказание юридических услуг по договору от 20.10.2021 истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет» 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1100 от 29.10.2021, № 1299 от 15.12.2021, № 1326 от 17.12.2021.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд округа отмечает, что взысканная судами сумма судебных расходов не является произвольной, соответствует принципу разумности и справедливости, требованиям процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А57-632/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиГ.А. Кормаков


А.Х. Хисамов