Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А18-793/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А18-793/17
город Назрань
29 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом пищевые технологии" к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, о расторжении государственного контракта, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 08.12.2017); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.02.2017 №07),

установил:

ООО "Торговый дом пищевые технологии" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (далее – Министерство) о расторжении государственного контракта № 02/14-ОБ от 16.09.2014 на поставку технологического оборудования (кухонной мебели) для объекта государственного заказа "Реконструкция здания Администрации Главы Республики Ингушетия г. Магас II-й этап".

В последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика исполнить принятые на себя обязательства по государственному контракту № 02/14-ОБ от 16.09.2014 на поставку технологического оборудования (кухонной мебели) для объекта государственного заказа "Реконструкция здания Администрации Главы Республики Ингушетия г. Магас II-й этап" в части обязанности принять товар, произвести оплату в размере 441 666 рублей 30 копеек. Обязать ответчика вернуть уплаченную сумму денежных средств в размере 23 745,50 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 11 041,66 рублей, пени в размере 75 420,10 рублей за период с 01.01.2015 по 22.09.2017, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расходов на возмещение понесенных расходов по хранению товаров в размере 36 000 рублей.

Отзыв на иск не поступил.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по тем, доводам которые изложены в заявлении. Возражала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Изучив материалы дела, суд отклоняет ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку три месяца настоящее дело в производстве арбитражного суда, судом судебное разбирательство неоднократно откладывалось. При этом судом учитывает то, что положения статьи 158 АПК РФ отложение разбирательства по делу является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомления с материалами дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru. Министерством, как государственным заказчиком, было размещено извещение № 0114200000114000984 о проведении электронного аукциона. Объектом закупки является поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию технологического оборудования (кухонная мебель), предназначенной для объекта государственного заказа «Реконструкция здания Администрации Главы Республики Ингушетия г. Магас. II-ой этап», заявки принимаются с 20.08.2014 по 27.08.2014, начальная (максимальная) цена контракта составляет 474 910 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в аукционе заявки, были поданы двумя участниками: Обществом и ФИО4, обе признаны соответствующими. Победителем аукциона признан истец (протокол подведения итогов электронного аукциона № 114200000114000984 от 03.09.2014).

16.09.2014 между Обществом (поставщик) и Министерством (заказчик) на заключен государственный контракт № 02/14-ОБ, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку, монтаж ввод в эксплуатацию технологического оборудования (кухонной мебели) для объекта государственного заказа «Реконструкция здания Администрации Главы Республики Ингушетия г. Магас. II-ой этап», в соответствии с условиями договора и технического задания (приложения №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок поставки до 31.12.2014. Цена договора составляет 441 666,30 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения договора в форме платежного поручения на сумму 23 745,50 рублей, что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта (п. 12.1 договора).

Во исполнение п. 12.1 договора Обществом было предоставлено обеспечение исполнения договора на сумму 23 745,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3622 от 10.09.2014.

Согласно п. 7.3 договора поставщик должен заблаговременно согласовать с заказчиком удобное время поставки.

19.09.2014, 30.10.2014, 13.08.2015 Обществом в адрес Министерства направлены письма о готовности объекта к поставке, которые оставлены последним без ответа.

Однако исполнить договор в полном объеме, а именно, поставить товар, принадлежащий ответчику, истец до настоящего времени, не имеет возможности, ввиду отсутствия согласия на принятие товара со стороны ответчика, чем нарушает права истца.

21.08.2017, 25.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензии №№ 415, 444 с требованием исполнить обязательства, предусмотренные разделом 5.2. договора № 02/14-БО от 16.09.2014, которые оставлены без ответа.

В связи с уклонением ответчиком от исполнения своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в 3 установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При заключении спорных договоров ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок. Позиция суда обусловлена, в том числе рисковым характером предпринимательской деятельности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец свою часть обязательств, предусмотренных приложение №1 к договору, выполнил в установленный договором срок.

В свою очередь ответчик свои обязательства, возложенные на него в соответствии с условиями договора, в полном объеме не исполнил, в связи с чем, имущественные права истца фактически нарушены.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, исключением просрочки обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 11 041,66 рублей, что составляет 2.5 % цены контракта.

За просрочку выполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением ответчиком п. 6.3, 6.4 договора истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 11 041,66 рублей, пеню в размере 75 420,10 рублей за период с 01.01.2015 по 22.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). По смыслу указанных норм, неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств, применяется только в случае нарушения обязательств и подлежит начислению лишь на сумму реальной задолженности.

В связи с отсутствие у Общества возможности хранения товара,12.01.2015 Общество (поклажедатель) заключило договор хранения имущества с ООО "ПищТех" (хранитель), по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество без права его использования, переданное поклажедателем, согласно акта приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №1) по адресу: РФ, Краснодарский край, ст. Новотитаровская, ул. Луначарского, д. 1/2. Срок договора – 05.12.2017. Цена договора – 36 000 рублей.

Имущество передано хранителю на ответственное хранение, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 12.01.2015.

08.12.2017 истцом произведена оплата по договору хранения от 12.01.2015 в размере 36 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24268.

Таким образом, истец понес расходы по хранению товара в размере 36 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца обоснованными.

Государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 158, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить полностью.

3. Обязать (понудить) Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, исполнить обязательства, установленные пунктом 1.1 государственного контракта № 02/14-ОБ от 16.09.2014 и техническим заданием (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, в части принятия следующего товара:

- стол производственный СРО-12/6 (размер 1200х600х870 мм) в количестве 13 шт.;

- стол производственный СРО-950х600 (размер 950х600х860 мм) в количестве 1 шт.;

- шкаф для хранения хлеба без марки (конструкция из нержавеющей стали, с раздвижными дверцами, деревянными полками и перфорированным и боковыми сторонами, размер1000х700х1800 мм) 1 шт.;

- стол для сбора остатков пищи ССОП-/6 (стол для сбора отходов 600х600х840 мм, до 50 кг, борт, отверстие D=160 мм, полн. нерж.) в количестве 1 шт.;

- стеллаж нержавеющей стали СКК-1500х400х1740 в количестве 6 шт.;

- подтоварник нержавеющая сталь ПМО-1050х630х280 в количестве 2 шт.;

- стеллаж для сушки посуды СКТН (размер 1000х416х1740 мм) в количестве 4 шт.;

- шкаф-витрина Лиаторп (шкаф для посуды, размер 960х420х2150 мм) в количестве 6 штук.

4. Обязать Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом пищевые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 23 745 (двадцать три тысячи семьсот сорок пять) рублей 50 копеек, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту № 02/14-ОБ от 16.09.2014.

5. Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом пищевые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 441 666 рублей 30 копеек, неустойку за период с 01.01.2015 по 22.09.2017 в размере 75 420 рублей 10 копеек, штраф в размере 11 041 рублей 66 копеек, расходы за хранение товара в размере 36 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а всего 570 128 (пятьсот семьдесят тысяч сто двадцать восемь) рублей 06 копеек.

6. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья Аушев М.А.