Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А56-59971/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59971/2021
07 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, город Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой» (191036, <...>, литер А, квартира 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой» ФИО2;

о взыскании платы за пользование водным объектом, неустойки и расторжении договора

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2021;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 928,30 рублей платы за пользование водным объектом по договорам водопользования №47-01.04.03.005-О-ДРБВ-С-2015-02610/00 от 29.07.2015, №№47-01.03.00.007-О-ДРБВ-С-2015-02609/00 от 29.07.2015 за период с четвертого квартала 2020 года по первый квартал 2021 года; 1 001,84 рубля неустойки и расторжении указанных договоров.

Определением суда от 09.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.11.2021 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой» ФИО2.

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Истец заявленные требования поддержал, признав, тем не менее, отсутствие задолженности. Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности, представил в материалы платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности третьим лицом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договора водопользования от 29.07.2015 рег. № 47-01.04.03.005-О-ДРБВ-С-2015-02610/00, № 47-01.03.00.007-О-ДРБВ-С-2015-02609/00, зарегистрированные в государственном водном реестре 29.07.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которых ответчику в пользование участок акватории озера Александровское (далее - водный объект) в границах участка водопользования, указанного на прилагаемом к договору плане-схеме, являющемся его неотъемлемой частью.

Размер, условия и сроки внесения платы за пользованием водным объектом предусмотрены разделом II договора.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по внесению платы за пользование водным объектом.

Сумма задолженности ответчика на период с 4 кв. 2020 по 1 кв. 2021 составляет 1 930,14 рублей, из них - 928,3 рублей основная задолженность по внесению платы за пользование водным объектом, пени за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом - 1 001,84 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №21-49, 21-50 от 21.04.2021 с требованием о добровольном погашении задолженности и расторжения договора аренды водопользования, в случае не уплаты задолженности. Однако до настоящего времени требования не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее - ВК РФ) по договору водопользования одна сторона -исполнительный орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (пункт 2 статьи 12 ВК РФ).

Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) закреплен принцип платности использования водных объектов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20 ВК РФ установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды.

Порядок расчета и взимания платы за пользование поверхностными водными объектами утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764. Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 18 ВК РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом (часть 1 статьи 18 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 этой же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями статьи 619 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды. Данная норма содержит перечень оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в частности к ним относится не внесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 3 статьи 619 ГК РФ). Кроме того в данной норме есть прямое указание на то, что договором могут быть предусмотрены и иные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил платежные поручения №264 от 29.11.2021, №265 от 29.11.2021, №266 от 29.11.2021 и 267 от 29.11.2021, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Куратор» оплатило задолженность за ответчика, в том числе пени за просрочку платежа, о чем имеется указание в назначении платежа указанных платежных поручений.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании не имеется.

Что касается требования о расторжении договора, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Расторжение договора является крайней мерой, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае задолженность по арендной плате погашена. По мнению суда, имущественные интересы истца компенсируются применением к ответчику штрафных санкций. Судом не установлена утрата ответчиком заинтересованности в продолжение арендных отношений, учтено погашение приводимой истцом задолженности.

Приняв во внимание изложенное, суд полагает заявленные требования, подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.