Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А63-7001/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7001/2025
г. Ставрополь
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН <***>,

к товариществу собственников жилья «Серебряные ключи», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 67 748 руб., при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.08.2025, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ТСЖ «Серебряные ключи» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 67 748 руб.

Исковые требования мотивированы наличием у страховщика регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Истец, извещенный надлежащим образом, не явился. В иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи и вины ответчика в причинении ущерба, застрахованному имуществу потерпевшего. Ответчик просил суд в иске отказать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и указывает истец, 07.02.2024 в результате падения снега с крыши дома № 65А по ул. Матросова в городе Ставрополе (далее – МКД), было повреждено принадлежащее потерпевшему транспортное средство «Renauit Logan», г/н

Р150КУ761 (далее – автомобиль), застрахованное в ПАО «Ингосстрах» (истец) по договору (полису) КАСКО № AI263922058 от 10.06.2023.

В связи с чем потерпевший 07.02.2024 обратился в ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю с заявлением о проведении проверки по факту повреждения ТС, которое, по мнению потерпевшего, с период с 23ч. 30 мин. 06.02.2024 до 07.02.2024 12 часов 00 минут было припарковано около дома 65 «А» по ул. Матросова г. Ставрополя; повреждении ТС потерпевший узнал 07.02.2024, когда подошел к ТС и увидел вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, на задней левой стойке-крыле автомобиля, а также на передней левой двери автомобиля, предположив, что такие повреждения могли образоваться в результате падения снега с наледью.

Указанный МКД находится в управлении ТСЖ «Серебряные ключи» (ответчик), что не оспаривается сторонами.

УУП ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю произвел осмотр места происшествия и составил фотоматериалы поврежденного ТС, что подтверждается представленными в материалы дела материалами проверки КУСП № 4474от07.02.2024

Постановлением УУП ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю от 09.02.2024 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку не установлен факт умышленного повреждения имущества.

Истец признал данный случай страховым и выплатил СТО потерпевшего страховое возмещение в целях восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере

67 748 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2024 № 517496.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, был причинен ущерб потерпевшему, обратился в суд с данным иском.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпункта «ж» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства нарушения данных положений ответчиком при осуществлении деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.

Наличие вины ответчика, истец связывает с тем, что автомобиль в момент падения снега и наледи, находился на территории, находящийся в обслуживании ответчика.

При этом момент падания снега и наледи с крыши МКД в спорный период не зафиксирован.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра места происшествия был составлен 07.02.2024. На составление данного протокола ответчик не вызывался, осмотр крыши не производился. Факт повреждения транспортного средства в результате падения снега с крыши дома в данном протоколе не зафиксирован.

Ответчик оспаривает факт нахождения потерпевшего в <...> согласно его объяснениям, предоставленным сотрудниками полиции, поскольку с ноября 2008 года и с апреля 2024 данное жилое помещение находилось в собственности других лиц, а также нахождение ТС в момент его

повреждения, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельство о праве собственности от 14.11.2008; выписка из ЕГРН от 08.05.2024. Потерпевший не обращался в офис ТСЖ для составления акта для проверки видеозаписи с камер наружного наблюдения жилого комплекса, состоящего из трех МКД.

Кроме того, крыша МКД по адресу: <...>, мягкая плоская рулонная с внутренним водостоком, соответственно, очистки от снега не требует, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами. Падение снега и наледи с крыши домов, обслуживаемых ответчиком, невозможно в связи с конструктивными особенностями, исключающими само образование наледи и сосулек. Козырьки и выступающие элементы на крыше отсутствуют. Парапет по краю крыши покрыт плоским оголовком из оцинкованной стали с уклоном внутрь для того, чтобы выпавший снег смещался с него внутрь, а не образовывал снежные навесы и наледи снаружи.

При этом актами обследования от 30.01.2024, 05.02.2024 подтверждается, что общее имущество МКД по адресу: <...>, содержится в надлежащем виде ответчиком.

Из материалов проверки следует, что причина повреждения автомобиля была отмечена сотрудником полиции со слов потерпевшего, без выяснения всех обстоятельств по делу. При этом сам потерпевший факт падения снега не видел.

Само по себе нахождение рядом с домом № 65А по улице Матросова в городе Ставрополе снега в феврале 2024 года не подтверждает причинение вреда автомобилю падением снега именно с крыши МКД, находящихся в управлении ответчика, поскольку данное обстоятельство не подтверждено достоверными доказательствами.

При этом в выплатном деле имеется описание механических повреждений автомобиля, однако механизм их образования не исследовался, экспертиза не проводилась.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля произошло именно в результате падения снега с крыши дома, а не с балконов или с их козырьков (козырьки балконов к общему имуществу не относятся и объектами управления не являются), в том числе свидетельских показаний, акта, составленного с участием представителя ответчика, или с участием представителя страховой компании, представителя общественности и др., в материалах дела не имеется; на составление протокола места осмотра происшествия ответчик не вызывался, доказательства уведомления о времени и месте осуществления осмотра места происшествия не представлены. Схема места происшествия и транспортного средства, содержащая

расположение автомобиля относительно спорного дома, отсутствует. Из фототаблицы с не видно не только снега на кузове автомобиля, но и самих повреждений.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 той же статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении вины подлежит выяснению отношение лица, совершившего нарушение, к этому нарушению (умысел, грубая неосторожность), принятие им надлежащих мер во избежание нарушения, наличие обстоятельств, влияющих на возможность избежать совершения нарушения.

В связи с этим следует различать вопросы 1) установления лица, причинившего вред (самого причинителя вреда) и 2) и в случае его определения вину такого лица в совершении нарушения.

Ввиду этого пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, исходя из его содержания, не возлагает бремени доказывания того, обстоятельства кто является причинителем вреда, на ответчика.

Напротив, исходя из положений АПК РФ и ГК РФ по иску о возмещении вреда в порядке регресса, бремя доказывания такого обстоятельства лежит на истце.

В данном случае истцом не представлены доказательств причинения вреда автомобилю в результате виновных действий ответчика.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы проверки ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю, заказ-наряд от 28.03.2024, акт выполненных работ, дефектовочный акт от 14.02.2024 не являются допустимыми доказательствами, подтверждающие причинение вреда в результате действий (бездействия) ответчика.

Таким образом, нельзя исключать того обстоятельства, что автомобиль получил повреждения в другом месте и времени от действий другого лица и при иных обстоятельствах. Документы, которые могли бы опровергать такую возможность, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что ответчик, ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию спорного МКД, а также то, что элементы МКД, его крыша находились в ненадлежащем состоянии, а падение наледи с учетом технологических особенностей крыши МКД и расположения ТС являлось объективно возможным.

Факт повреждения спорного ТС по вине ответчика истцом не доказан, возражения ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Наличие элементного состава убытков в действиях ответчика истцом не доказано.

Оснований для признания ответчика лицом, причинившим вред, в результате спорного события у суда отсутствуют.

Правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ТСЖ «Серебряные ключи» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 67 748 руб. следует отказать полностью.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1, 15, 309, 393, 931, 1072 Гражданского кодекса

Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН <***>, к товариществу собственников жилья «Серебряные ключи», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов