Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А53-5366/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5366/24
21 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   21 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            21 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Маэстро» ФИО1

к судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 и старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО4

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 29.01.2024, обязании отменить постановление и возобновить исполнительное производство №96377/23/61041-ИП, признании незаконным бездействия, выраженного в ненадлежащем контроле за исполнением обязанностей подчиненными, обязании устранить нарушения прав заявителя,

заинтересованное лицо ГУФССП России по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (должник) 



установил:

конкурсный управляющий ООО «Маэстро» ФИО1 (далее – КУ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 (далее – СПИ) и старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 со следующими требованиями:

1. признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.01.2024;

2. обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.01.2024 и возобновить исполнительное производство №96377/23/61041-ИП;

3. признать бездействие старшего судебного пристава ФИО4 незаконным, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за исполнением обязанности подчиненным судебным приставом - исполнителем по не проведению исполнительных действия в рамках исполнительного производства №96377/23/61041-ИП;

4. обязать старшего судебного пристава ФИО4 проконтролировать процесс возобновления исполнительного производства и совершения исполнительных действий по нахождению имущества должника по исполнительному производству 96377/23/61041-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству ФИО5.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее СПИ представил материалы исполнительного производства, в том числе Постановление от 19.03.2024 №61041/24/33/8559 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №96377/23/61041-ИП.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года по делу №А53-18792/2019 должник ООО «Маэстро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 344010, <...>) признан несостоятельным - банкротом, в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2023 по делу №А53-9422/2023 суд признал незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выразившееся в окончании исполнительного производства от 25.04.2022 №88351/22/61041-ИП; признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении конкурсному управляющему ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства от 25.04.2022 №88351/22/61041-ИП и оригинала исполнительного листа серии ФС № 036631131; признал незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 02.02.2023 конкурсного управляющего ФИО1 на бездействие службы судебных приставов; признал незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - старшего судебного пристава ФИО6 выразившегося в ненаправлении конкурсному управляющему ФИО1 постановления о результатах рассмотрения жалобы от 02.02.2023.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действия по исполнительному производству №61041/23/473899 от 03.05.2023 возобновлено исполнительное производство №88351/22/61041-ИП от 25.04.2022. Исполнительное производство зарегистрировано с номером: 96377/23/61041-ИП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 по делу №А53-22615/2023 суд признал незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении заявления конкурсного управляющего о совершении исполнительных действий от 16.05.2023 и не направлении ответа по результатам рассмотрения заявления, не объявлении в розыск имущества должника ФИО5: Легковой автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2019 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: KU987203, государственный регистрационный знак <***>; Легковой автомобиль ГАЗ 311000, 1996 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: 3367599, государственный регистрационный знак <***>. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, объявив в розыск автомобили должника.

В материалы указанного дела были представлены материалы исполнительного производства, согласно которым судебный пристав-исполнитель описал имущество должника, а также обратил взыскание на денежные средства.

21.12.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об исполнительном розыске, согласно которому объявил исполнительный розыск ФИО5 (Объявлены в розыск следующие транспортные средства: Легковой автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2019 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: KU987203, государственный регистрационный знак <***>; Легковой автомобиль ГАЗ 311000, 1996 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: 3367599, государственный регистрационный знак <***>).

Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю ГУФССП России по РО, осуществляющему розыск, ФИО3

Согласно Постановлению о заведении РД от 21.12.2023, СПИ ФИО3 завел розыскное дело в отношении ФИО5 (Легковой автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2019 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: KU987203, государственный регистрационный знак <***>; Легковой автомобиль ГАЗ 311000, 1996 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: 3367599, государственный регистрационный знак <***>).

27.12.2023 СПИ ФИО3 вынес постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

Согласно справке о проведенных исполнительно-розыскных действиях от 27.12.2023, СПИ ФИО3 отобрал объяснение от ФИО5, согласно которому 10.02.2021 г. Хендай Санта Фе попал в ДТП (повреждения Хендай Санта Фе левая дверь, центральная стойка, пороги, крыша, часть сидений ТС) не восстанавливал. Страховая компания деньги не выплачивала. В конце 2021 ТС продано без договора купли-продажи гр. ФИО7 за 1 300 000 рублей. Дальнейшая судьба не известна. Газ 311000 было куплено 14.12.2019 из-за гос. номера <***> который был в дальнейшем зарегистрирован за Хендай сантафе. А само ТС оставлено у владельца в ст. Романовской Волгодонского района. Бывший владелец ТС умер в 2021 г.

14.02.2024 конкурсный управляющий получил постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.01.2024.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД от 29.01.2024 вынесено с нарушением норм права, заявитель обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положения статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на заявителя, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом только в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела, начальником отделения судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП по РО ФИО8 19.03.2024 принято постановление об отмене постановления от 29.01.2024 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 96377/23/61041-ИП.

Принимая во внимание системное толкования статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Так, статей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП по РО на исполнении находилось исполнительное производство №61041/23/473899 от 03.05.2023 о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Маэстро» денежных средств в размере 1 618 000 руб. и судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

Постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действия по исполнительному производству №61041/23/473899 от 03.05.2023 возобновлено исполнительное производство №88351/22/61041-ИП от 25.04.2022.

Исполнительное производство зарегистрировано с номером №96377/23/61041-ИП.

СПИ ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП по РО 29.01.2024 вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава  ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП по РО от 19.03.2024 №61041/24/33/8559 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству отменено Постановление об окончании исполнительного производства №96377/23/61041-ИП от 29.01.2024, возобновлено исполнительное производство №96377/23/61041-ИП от 29.01.2024, исполнительное производство зарегистрировано с номером 55695/24/61041-ИП.

Таким образом, требования КУ ФИО1 фактически службой исполнены после обращения заявителя в суд.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации  и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава  ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП по РО от 19.03.2024 №61041/24/33/8559 отменено оспариваемое Постановление об окончании исполнительного производства №96377/23/61041-ИП от 29.01.2024 и исполнительное производство возобновлено, тем самым нарушение прав КУ ФИО1 устранено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление СПИ на момент рассмотрения дела не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования КУ ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  приходит к выводу  о том,  что в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова