Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А31-3453/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-3453/2025

г. Кострома                                                                                       «10» октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома,

о привлечении арбитражного управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2025 № 01-41/33, служебное удостоверение от 10.07.2013 ТО № 041775;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился (надлежащим образом уведомлен);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего гр. ФИО1 ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Арбитражный управляющий надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд не обеспечил.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку обязательной его явку в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2024 по делу № А31-3185/2024 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области при исследовании сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в действиях арбитражного управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28, абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 9, 10 главы 3 Стандарта Типовой формы отчета финансового управляющего о реализации имущества № 2, пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила ведения реестра), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, пункта 1.7 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» (далее - Методические рекомендации), Приказа от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» (далее – Приказ от 01.09.2004 № 233), обязывающих арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и общества; отражать в уведомлениях о проведении собрания кредиторов почтовый адрес финансового управляющего; указывать в сообщении на сайте газеты «Коммерсантъ» полное наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; надлежащим образом осуществлять полномочия по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности; указывать в отчете арбитражного управляющего определенные Законом о банкротстве сведения, в том числе раздел «Приложение», согласно которому к отчету в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете; надлежащим образом вести реестр требований кредиторов.

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2025 № 00234425.

15.05.2025 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий в представленном в материалы дела письменном отзыве заявленные требования не признал, указал, что, по его мнению, в его действиях (бездействии) не усматривается факт неисполнения какой-либо обязанности, установленной законодательством о банкротстве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, составляет объективную сторону данного административного правонарушения, которое влечет административную ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективную сторону правонарушения, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца 27 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности банкротства граждан урегулированы главой 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается).

Поскольку арбитражным управляющим избрана форма проведения собрания кредиторов - заочная форма, подлежат применению положения пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а именно не подлежит использованию почтовый абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования.

Указанная правовая норма устанавливает императивное требование в части указания финансовым управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов почтового адреса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что арбитражный управляющий 20.01.2025 направил в адрес Управления уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования (л.д. 38-39). В данном уведомлении арбитражным управляющим указан почтовый абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования: 390000, г. Рязань, а/я 54.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Данный эпизод вмененного правонарушения арбитражным управляющим не оспаривается. ФИО2 указал, что со стороны арбитражного управляющего умысла нарушить чьи-либо права не имелось в связи с чем просил признать допущенное правонарушение малозначительным.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлен порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-14620/13).

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО2 08.06.2024 в газете «Коммерсантъ» размещено сообщение за № 77236443956 (л.д. 40), в тексте которого отражено сокращенное наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2 (ААУ «Евразия»).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований пунктов 1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что отсутствие в сообщении от 08.06.2024 полного наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих при наличии иных сведений, которые могут быть использованы для идентификации юридического лица (ИНН), не является основанием для привлечения его к административной ответственности, отклоняется судом, поскольку сокращенное наименование саморегулируемой организации не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а определено самим юридическим лицом при его регистрации. В сообщениях в газете «Коммерсантъ» должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

Согласно абзацу 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Правила ведения реестра требований кредиторов отражены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

Также Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» содержит требования к форме реестра требований кредиторов должника.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее – Методические рекомендации).

Пунктом 1 Правил ведения реестра определено, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В соответствии с пунктом 1.7 Методических рекомендаций место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В разделе 3 Методических рекомендаций установлены особенности заполнения частей 1 и 2 раздела 3 типовой формы реестра.

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций  предусмотрено, что Таблицы 11, 12 части 2 раздела 3 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) либо требования уполномоченного органа, которые не подлежат учету в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 типовой формы реестра.

Следовательно, во исполнение требований абзаца 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 1.5, 1.7 Методических рекомендаций, арбитражный управляющий обязан надлежащим образом вести реестр и указывать все необходимые в нем сведения.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом, что в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 05.03.2025 в таблице № 11 арбитражным управляющим не указаны контактные телефоны, Ф.И.О. руководителя, банковские реквизиты кредиторов (л.д. 50-61).

Таким образом, факт неисполнения арбитражным управляющим требований абзаца 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 Правил ведения реестра, пунктов 1.5, 1.7 Методических рекомендаций подтверждается материалами дела.

Довод арбитражного управляющего, о том, что Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом и, следовательно, не подлежат применению, отклоняется судом, поскольку Методические рекомендации утверждены Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234 и приняты в развитие Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, в связи с чем, подлежат исполнению.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт несоблюдения ФИО2 требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28, абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8, абзаца 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 Правил ведения реестра, пунктов 1.5, 1.7 Методических рекомендаций, Приказа от 01.09.2004 № 233, в связи с чем, в его действиях имеется событие вмененного административного правонарушения.

При этом суд не усматривает нарушения ФИО2 требований абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившихся в ненадлежащем осуществлении обязанности по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден. Управлением не доказано, что арбитражным управляющим неверно применены положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

Из буквального токования приведенной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума. При этом в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 ГПК РФ не установлена возможность обращения исполнительского иммунитета на суммы прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для отдельных социально-демографических групп населения в случае, если они превышают размер регионального прожиточного минимума на территории проживания должника.

Постановлением Администрации Костромской области от 11.09.2023 № 404-а установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров на 2024 год – 12227 рублей, на 2025 год - 14030 рублей (Постановление Администрации Костромской области от 15.07.2024 № 245-а).

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляла в 2024 году - 16844 рубля (статья 8 Федерального закона от 27.11.2023 № 540-ФЗ), в 2025 году - 19329 рублей (Постановление правительства Российской Федерации от 12.06.2024 № 789).

Таким образом, величина прожиточного минимума для пенсионеров в Костромской области меньше, чем для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Следовательно, на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а не установленного в Костромской области для пенсионеров.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим в период банкротства должника из конкурсной массы исключались денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, факт нарушения ФИО2 требований абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве материалами дела не подтвержден и Управлением не доказан.

В связи с чем, вмененный арбитражному управляющему эпизод, выразившийся в нарушении требований абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, подлежит исключению из объективной стороны вмененного ФИО2 правонарушения.

Кроме того, административным органом установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 9, 10 главы 3 Правил подготовки отчетов финансового управляющего, Типовой формы отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, арбитражным управляющим отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 22.04.2025 (л.д. 41-49) не содержит сведений о счетах должника ФИО1 в банках и иных кредитных организациях, в том числе сведений об основном счете должника и счете для получения задатков, указанного в сообщении о проведении торгов на сайте ЕФРСБ от 26.03.2025 № 17498501, а также не содержит необходимых сведений о проведении анализа финансового состояния должника с указанием результатов анализа финансового состояния; сведений о достаточности (недостаточности) имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; информации о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; раздела «Приложение».

Вместе с тем, судом установлено, что за неотражение в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 09.01.2025 сведений о счетах должника ФИО1 в банках и иных кредитных организациях, раздела «Приложение» в связи с чем Управление пришло к выводу о том, что в указанном отчете отсутствует перечень документов, подтверждающих указанные в нем сведения, ФИО2 уже привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2025 по делу № А31-671/2025.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, суд не усматривает нарушений арбитражным управляющим Закона о банкротстве в данной части.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что вменяя арбитражному управляющему нарушение названных требований Закона о банкротстве административный орган исходил из того, что в рамках дела № А31-671/2025 арбитражный управляющий привлекался за неотражение сведений о счетах должника ФИО1 в банках и иных кредитных организациях, раздела «Приложение» в отчете от 09.01.2025 (протокол от 14.01.2025 № 00014425), за неотражение данной информации в отчете от 22.04.2025 (протокол от  30.04.2025 № 00234425) арбитражный управляющий не привлекался. В связи с чем, административный орган полагает, что арбитражным управляющим допущены различные правонарушения и правила пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Вместе с тем, по убеждению суда, тот факт, что нарушения выявлены в разные периоды и в отношении нарушений составлены отдельные протоколы об административных правонарушениях, применительно к данном делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

Разделение совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в отношении одного и того же правонарушения в разных отчетах, на отдельные эпизоды и вынесение по каждому из них решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 9, 10 главы 3 Правил подготовки отчетов финансового управляющего, Типовой формы отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества. В связи с чем, данный эпизод нарушения подлежит исключению из объективной стороны вмененного ФИО2 правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Судом установлено, что неправомерные действия ФИО2 заключались в неотражении в уведомлениях о проведении собрания кредиторов почтового адреса финансового управляющего (пункты 1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве); в неуказании в сообщении на сайте газеты «Коммерсантъ» полного наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (абзац 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве); в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов (абзац 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 1 Правил ведения реестра, пункты 1.5, 1.7 Методических рекомендаций, Приказ от 01.09.2004 № 233).

Указанные факты Управлением доказаны, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 30.04.2025 № 00234425 (л.д. 12-22) и подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Неисполнение требований указанных норм нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц в части обладания полной и достоверной информацией о процедуре банкротства должника.

Доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам исполнения вышеназванных требований закона, арбитражным управляющим не представлено.

Управление обратилось в суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизоду, выразившемуся в указании в сообщении от 08.06.2024 № 77236443956 в газете «Коммерсантъ» сокращенного наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2 (пункты 1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве), поскольку указанный эпизод совершен арбитражным управляющим в период, когда он еще не был подвергнут административному взысканию за совершение однородного административного правонарушения в соответствии с решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2024 по делу № А71-7703/2024 (вступило в законную силу 23.07.2024), Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2024 по делу № А28-10704/2024 (вступило в законную силу 19.11.2024), что образует состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 в части указания в сообщении в газете «Коммерсантъ» сокращенного наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Следовательно, требование Управления является обоснованным.

Также Управление обратилось с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам правонарушения, выразившимся в неотражении в уведомлениях о проведении собрания кредиторов почтового адреса финансового управляющего (пункты 1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве), в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов (абзац 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 1 Правил ведения реестра, пункты 1.5, 1.7 Методических рекомендаций, Приказ от 01.09.2004 № 233).

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При решении вопроса о квалификации деяния арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение отвечает признакам однородности, указанным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2024 по делу № А71-7703/2024, вступившим в законную силу 23.07.2024, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2024 по делу № А28-10704/2024, вступившим в законную силу 19.11.2024, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, правонарушения по эпизодам, выразившимся в неотражении в уведомлениях о проведении собрания кредиторов почтового адреса финансового управляющего (пункты 1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве), в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов (абзац 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 1 Правил ведения реестра, пункты 1.5, 1.7 Методических рекомендаций, Приказ от 01.09.2004 № 233), образуют состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не усматривается обстоятельств, препятствовавших соблюдению ФИО2 требований законодательства о банкротстве, а также свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения. Следовательно, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 имел и правовую, и реальную возможность выполнить требования законодательства, однако не предпринял соответствующих и достаточных мер для осуществления этой обязанности. При этом чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, материалами дела не установлено.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 в части неотражении в уведомлениях о проведении собрания кредиторов почтового адреса финансового управляющего, в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ. Следовательно, требования Управления являются обоснованными.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловного отказа в привлечении ФИО2 к ответственности, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. Соблюдение гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением было обеспечено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 вышеназванного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного ФИО2  правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не содержит угрозы причинения вреда в будущем, не причинило ущерб государственным интересам, должнику, не привело к нарушению прав иных лиц, в том числе конкурсных кредиторов, жалоб от конкурсных кредиторов не поступало (иное материалы дела не содержат), процедура реализации имущества должника завершена, в связи с чем, может быть признано малозначительным. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также Управлением не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий своими деяниями причинил вред личности, обществу или государству.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом деле суд считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала в суде достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах суд освобождает ФИО2 от административной ответственности и объявляет ему устное замечание.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, о привлечении арбитражного управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                   А.В. Кармановская