Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-57175/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57175/20-145-410
03 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2020 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: ООО «Принтека» (129344 Москва город улица Искры дом 17астроение 2 эт/офис 4/2/4Л-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2014, ИНН: <***>)

к ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» (119331, Москва город, проспект Вернадского, 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 287 517 руб. 27 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Принтека» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» (ответчик) о взыскании 287 517 руб. 27 коп.

Определением от 14.04.2020 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-57175/20-145-410 изготовлена 17 июня 2020 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

29.06.2020 года в материалы дела от истца поступило заявление от 26.06.2020 об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» (заказчик, ответчик) и ООО «Принтека» (исполнитель, истец) заключено 3 связанных единым предметом договора на выполнение в разные периоды (последовательно) комплекса услуг по обслуживанию печатной, копировально-множительной техники, в том числе:

-договор от 28.12.18 г. № 2018-Р-061 на обслуживание в период с 01.01. по 30.04.19г.;

-договор от 06.05.19 г. № 2019-Р-022 на обслуживание в период с 01.05. по 31.08.19г.;

-договор от 01.10.19 г. № 2019-Р.59 на обслуживание в период с 01.10. по 31.12.19г.

Из искового заявления следует, что заказчик оплату стоимости оказанных услуг не произвел.

Задолженность за оказанные услуги составила 224 995 руб. 32 коп., в том числе:

по договору от 28.12.18 г. № 2018-Р-061 в размере 99 997,92 рублей;

по договору от 06.05.19 г. № 2019-Р-022 в размере 74 998,44 рублей;

по договору от 01.10.19 г. № 2019-Р.59 в размере 74 998,44 рублей.

В соответствии с пунктами 3 договоров, оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 5 банковских дней с даты подписания на основании УПД (437 от 31.01.19, 966 от 28.02.19, 1568 от 31.03.19, 2101 от 30.04.19, 2916 от 31.05.19, 3165 от 30.06.19, 3745 от 31.07.19, 4650 от 31.08.19, 5895 от 31.10.19)

В соответствии с пунктами 5 договоров, за нарушение сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом установленных договором сроков оплаты и ответственности, истцом начислена неустойка (период с 30.01.20 по 16.03.20) х 0,1% в размере 62,521,95 руб.

Направленная ответчику претензия, несмотря на её получение, оставлена без ответа и удовлетворения в течение срока установленного пунктами 6.1. договоров для досудебного урегулирования спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому, Учреждением платежным поручением № 425487 от 14.02.2019 произведена частичная оплата на сумму 24999 руб. 48 коп.

По мнению ответчика, являются документально подтвержденными требования Истца в размере 174 996 рублей 36 копеек. Они подтверждены упомянутыми в акте сверки и представленными Истцом в дело надлежащим образом подписанными сторонам актами приемки-передачи оказанных услуг (УПД) № 437 от 31.01.2019, № 966 от 28.02.2019, № 1568 от 31.03.2019, № 2101 от 30.04.2019, № 2916 от 31.05.2019, № 3165 от 30.06.2019, № 3745 от 31.07.2019, на сумму 24999 руб. 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлен факт наличия задолженности в размере 199 995,84 коп.

Задолженность подтверждается УПД (437 от 31.01.19, 966 от 28.02.19, 1568 от 31.03.19, 2101 от 30.04.19, 2916 от 31.05.19, 3165 от 30.06.19, 3745 от 31.07.19, 4650 от 31.08.19).

Однако УПД № 5895 от 31.10.19 в материалы дела не представлен, соответственно не может быть принят в качестве доказательства наличия задолженности.

Довод ответчика о частичной оплате задолженности по платежному поручению от 14.02.2019 № 425487 на сумму 24 999 руб. 48 коп., так как в назначении платежа стоит назначение: за техническое обслуживание оргтехники в сентябре 2018 года по договору № 17/148 от 29.12.2017, счет № 81001012 от 30.09.2018, акт № 5254 от 30.09.2018.

Однако, истцом заявлено требований за оказанные услуги по договору от 28.12.18 г. № 2018-Р-061 в размере 99 997,92 рублей; по договору от 06.05.19 г. № 2019-Р-022 в размере 74 998,44 рублей; по договору от 01.10.19 г. № 2019-Р.59 в размере 74 998,44 рублей.

Таким образом, указанное платежное поручение не относится к погашению задолженности за заявленный период.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 199 995 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 521 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктами 5 договоров, за нарушение сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении требования о взыскании договорной пени суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Ответчиком представлены возражения относительно суммы неустойки, в отзыве ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ суд указывает на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 указанного Постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Суд, оценив представленные в материалы документы, учитывая имеющееся договорное ограничение по размеру взыскания неустойки, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности предъявленной неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки.

Кроме того, ответчик не оспаривает наличие задолженности.

Вместе , суд пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки, исходя из частичного удовлетворения суммы основного долга.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика договорную неустойку в размере в размере 50 097 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст.4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» в пользу ООО «Принтека» сумму основного долга в размере 199 995 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 84 коп., договорную неустойку в размере 50 097 (пятьдесят тысяч девяносто семь) руб. 30 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 7 611 (семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Т. Кипель