Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А27-19193/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-19193/2016
город Кемерово
7 февраля 2017 года
Дата объявления резолютивной части решения: 31 января 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Прокопьевск

о взыскании 541 742 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 01.03.2016 № 7-2-03/10, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 14.11.2016, паспорт,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании 584 347 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 11 726 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», не имея на то установленных законом оснований, занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, о чем составлен акт проверки. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 08.05.2014 по 01.08.2016. Расчет исковых требований произведен истцом на основании отчета от 18.11.2015 № Т-03/11/15 № 13-109 «Об определении рыночной стоимости размера арендной платы нежилых помещений, находящихся в казне РФ».

Ответчик исковые требования не признал, отрицая факт использование нежилого помещения, площадью 189,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в заявленный период, поскольку ответчик не осуществлял хозяйственную деятельность.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» указало, что не понятно, каким образом, истец установил размер требуемого с ответчика неосновательного обогащения; истцом не представлено доказательств, подтверждающих момент окончания пользования спорным помещением.

Также ответчик сослался на то обстоятельство, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на противоречивые доказательства по делу.

Подробно доводы общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» изложены в отзыве и дополнениях к нему.

В ходе рассмотрения дела истец представил отчет «Об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения, площадью 243,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, помещение 2п», в связи с чем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 523 927 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 07.05.2014 по 30.06.2016, 17 814 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил, что представленный отчет является недопустимым доказательством по делу, поскольку изготовлен с нарушением норм действующего законодательства.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 243,8 кв.м., цокольный этаж № 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, пом. 2п, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

В ходе проведения обследования фактического использования объектов федерального имущества, а именно нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, комиссией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области установлено, что помещение № 4, площадью 15 кв.м., помещение № 3 площадью 58,9 кв.м. и помещения общей площадью около 115,7 кв.м., расположенные на 1 этаже, используются обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий», о чем составлены акт от 07.05.2014 проверки объекта недвижимого имущества федеральной формы собственности, расположенного по адресу: <...>, подписанный со стороны общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» директором ФИО3, а также акт обследования от 08.05.2014.

Кроме того, 11.09.2015 комиссией составлен акт проверки объекта недвижимого имущества федеральной формы собственности, расположенного по адресу: <...>, согласно которому в ходе проверки недвижимого имущества установлено, что помещение № 4, площадью 15 кв.м., помещение № 3 площадью 58,9 кв.м. и помещения общей площадью около 115,7 кв.м., занимает общество с ограниченной ответственностью «Меркурий». Данный акт подписан директором общества ФИО3

В письме от 22.09.2016, направленном в адрес представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области по электронной почте, факт направления которого ответчик не оспорил, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» указало на наличие акта, в котором площадь занимаемого им объекта составляет 73,9 кв.м., а также подтвердило нахождение в данном объекте.

Считая, что ответчик пользуется имуществом в отсутствие на то законных оснований без оплаты, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Расчет неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с отчетом «Об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения, площадью 243,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, помещение 2п».

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора, соответствующие расходы, понесенные истцом, квалифицированы последним как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Из смысла приведенных норм, применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества (наличием выгоды) на стороне приобретателя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком чужой недвижимостью и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены акты проверки комиссии от 07.05.2014 и от 11.09.2015, согласно которым ответчиком используется нежилое помещение общей площадью 73,9 кв.м. и 189,6 кв.м. соответственно.

Вышеуказанные акты подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» директором ФИО3, таким образом, факт нахождения в спорном помещении подтверждается ответчиком.

Согласно кадастровому и техническому паспортам помещение № 3 и помещение № 4 являются составной частью помещения № 2п, площадью 243,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Данный факт ответчиком документально не оспорен.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, факт пользования ответчиком недвижимостью без законных на то оснований подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно уточненному расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 07.05.2014 по 30.06.2016 составила 523 927 руб. 25 коп.

Расчет составлен на основании отчета «Об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения, площадью 243,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, помещение 2п».

При этом истец исходил из того, что за период с 07.05.2014 по 10.09.2015 ответчик занимал помещение общей площадью 73,9 кв.м., что противоречит акту обследования фактического использования объекта федерального имущества от 08.05.2014, из которого явствует, что в указанный период общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» занимало в здании по адресу: <...>, помещения суммарной площадью 189,6 кв.м., т.е. помещения такою же площадью, что и в период с 11.09.2015 по 30.06.2016.

Таким образом, истцом фактически предъявлено к взысканию с ответчика неосновательное обогащение за пользование помещениями меньшей площадью в спорные периоды, чем в действительности пользовался ответчик, что является его диспозитивным правом.

В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость размера месячной арендной платы за 1 кв.м. объекта оценки – нежилого помещения, площадью 243,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, помещение 2п, определенная по состоянию на 22.09.2016 составляет 165 руб., без НДС 18%.

Доводы ответчика, указанные в ходатайстве о признании указанного отчета недопустимым доказательством, носят предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.

Таким образом, отчет по определению рыночной стоимости размера арендной платы за объект недвижимости, находящейся в федеральной собственности, по существу ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судом экспертизы для определения размера арендной платы не заявлено.

Момент окончания пользования помещением не подтвержден, на что также в дополнениях к отзыву указывает ответчик.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств освобождения помещений до 30.06.2016, т.е. до даты, до которой истец насчитывает неосновательное обогащение.

Отсутствие акта проверки в 2016 году не доказывает того обстоятельства, что спорное помещение в период с момента составления акта от 11.09.2015 до 30.06.2016 не использовалось ответчиком.

Ссылка ответчика на неточное указание в акте проверки от 11.09.2015 площади занимаемого объекта отклоняется судом, поскольку данный акт со стороны общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» подписан без каких-либо замечаний, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 523 927 руб. 25 коп. неосновательного обогащения признаются судом обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 составил 17 814 руб. 96 коп.

Ответчик расчет взыскиваемой суммы не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области 523 927 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 17 814 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в доход федерального бюджета 13 835 руб. госпошлины

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья О.М. Засухин