Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А43-11738/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11738/2023

г.Нижний Новгород 24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-317),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Виола" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Биоспул" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании долга и пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Виола" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Биоспул" 2 243 572 рублей 20 копеек, в том числе 1 128 789 рублей убытков и 1 114 783 рублей 20 копеек неустойки.

Определением от 28.09.2023 производство по указанному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, которая поручена эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" (603005, <...>; телефон: <***>, 266 77 04, 419 40 09; e-mail: tpp@tpp.nnov.ru) ФИО2.

22 декабря 2023 года в суд поступило экспертное заключение.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика 693 551 руб. 66 коп. убытков, а также 525 357 руб. 60 коп. пени за период с 02.10.2022 по 15.03.2023.

Стороны явку представителей после перерыва не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Биоспул» (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Виола» (далее - Истец) был заключен Договор подряда № 1 -2201 от 26.01.2022 (далее - Договор).

В соответствии с п. 6 Договора Подрядчик гарантирует достижение объектом работуказанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта напротяжении следующего гарантийного срока: Гидроизоляция - один календарный год. Отделочные работы - один календарный год.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2022 на сумму 640 680 руб. 00 коп.

Истец перечислил ответчику 640 680 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 200 от 06.04.2022 и № 104 от 01.02.2022.

Впоследствии выяснилось, что отделочные работы не соответствуют условиям договора. До 80 % штукатурного слоя отслоилось от бетонного основания. Истец направил Ответчику Требование об устранении недостатков (уведомление о дате проведения внесудебной экспертизы), которым уведомил Ответчика о наличии недостатков, потребовал устранить имеющиеся недостатки до 20.12.2022, а также предложил явиться в 11:00 13.12.2022 на место выполнения работ для совместного с экспертом осмотра объекта и составления по итогам экспертизы акта наличия и устранения недостатков.Ответчик недостатки не устранил, на проведение экспертизы не явился.

Как следует из Технического отчета № 2023/0103, осуществленного ООО «ПБ Спектр» (лист 12 Технического отчета), выполненное штукатурное покрытие стен и монолитная стяжка пола чаши бассейна не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Требуется провести полный демонтаж выполненных штукатурных покрытий стен и монолитной стяжки пола чаши бассейна для осуществления качественного восстановления данных покрытий с соблюдением требований СП 71.13330.2017 и указаний производителя изоляционных и отделочных материалов в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1-2201/от 21.01.2022 и Договором подряда № 1-2201 от 26.01.2022 между ООО СК «Биоспул» и ООО «Виола».

15 марта 2023 года Истцом была направлена в адрес Ответчика досудебная претензия, в которой Истец отказался от исполнения договора, а также потребовал перечислить Истцу по реквизитам убытки и пени.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возник спор о качестве выполненных работ. В связи с чем в рамках настоящего дело назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение.

Данным заключением установлено, что результат работ по штукатурному покрытию стен и монолитной стяжки пола чаши бассейна имеет недостатки. Недостатки возникли вследствие некачественно выполненных работ с нарушением технологии производства работ. При наличии выявленных дефектов, проведение работ по облицовке чаши бассейна без демонтажа выполненных штукатурных покрытий стен и монолитной стяжки пола чаши бассейна невозможно. Стоимость устранения недостатков работ, указанных в вопросе № 1 на дату составления заключения составляет 552 219 руб. 05 коп. Рыночная стоимость работ по демонтажу штукатурного покрытия бассейна, указанных в вопросе № 1, на дату составления заключения составляет 140 232 руб. 61 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях выяснения вопрос о качестве выполненных работ проведена судебная экспертиза. По результатам экспертизы подготовлено заключение судебной экспертизы, которым установлено, что работы не в полном объеме выполнены качественно. При этом экспертом установлено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ по договору составляет 824 990 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно норме статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Спорные недостатки истцом выявлены в пределах гарантийного срока, который установлен разделом 6 договора и составляет 1 год.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие недостатков подрядчиком фактически не оспаривается. Заключение судебной экспертизы подрядчиком не оспорено.

Экспертизой фактически установлено, что результат работ ответчиком не достигнут, т.е. фактически им допущена и просрочка выполнения работ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 693 551 руб. 66 коп. убытков.

В связи с просрочкой выполнения работ истцом также заявлено требование о взыскании 525 357 руб. 60 коп. пени за период с 02.10.2022 по 15.03.2023.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Фактически ответчиком результат работ не достигнут и не пригоден для использования для назначения. В связи с чем начисление неустойки является обоснованным.

В силу раздела 4 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность путем выплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по данному договору.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным. Расчет пени истцом скорректирован с учетом действия моратория.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 525 357 руб. 60 коп. пени.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 93 600 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 93 600 руб. 00 коп. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Биоспул" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виола" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 551 руб. 66 коп. убытков, 525 357 руб. 60 коп. пени, а также 25 189 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 93 600 руб. 00 коп. расходов за оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виола" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета 8 939 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 75 от 21.04.2023.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин