Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А23-1834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-1834/2017
12 февраля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лычагиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249845, Калужская область, Дзержинский район, поселок Полотняный завод

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249844, Калужская область, Дзержинский район поселок Полотняный завод, ул. Горняк

о взыскании 998 371 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО1 по доверенности № 1 от 11.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Полотнянозаводское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет" о взыскании задолженности в сумме 998 371 руб. 92 коп. по договору купли-продажи № 15 от 04.02.2016 за период с 03.09.2016 по 08.11.2016.

18.02.2018 от ответчика поступили возражения в отношении отложения судебного разбирательства по основаниям, указанным в возражениях.

02.02.2018 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступило ходатайство, в котором он просил отложить судебное разбирательство, указал, что не получил отзыв ответчика, в связи с чем не сформировал свою позицию, не ознакомился с материалами дела ввиду удаленности, просил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по ранее изложенным основаниям, категорически возражал против отложения судебного разбирательства, указал на злоупотребление процессуальными правами, ознакомление с материалами дела, пояснил, что удаленность не свидетельствует о невозможности представления дополнительных доказательств, поддержал письменные пояснения.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку в силу норм п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

25.08.2017 конкурсным управляющим истца утверждена ФИО2 Ходатайствами от 11.09.2017, 29.09.2017, 03.11.2017, 20.12.2017, 11.01.2018, 02.02.2018 истец просил отложить судебные заседания, указывал на непередачу документации предыдущим конкурсным управляющим, на необходимость ознакомления с материалами дела, неполучение отзыва ответчика, невозможность ознакомления с материалами дела ввиду удаленности.

Вместе с тем, в материалах дела имеется доказательства направления истцу отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 112) и отметка представителя конкурсного управляющего ФИО2 об ознакомлении с материалами дела от 24.11.2017 (т. 2 л.д. 131).

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя ответчика, суд установил следующее.

04.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №15.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется предоставить, а ответчик принять и оплатить продукцию согласно прилагаемой спецификации (Приложение 1), которая является неотъемлемыми частью договора (п. 1.1. договора).

Цена продукции и сумма договора согласованы в разделе 2 договора.

Сроки и порядок поставки указаны в разделе 4 договора.

Порядок расчётов установлен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.1. покупатель осуществляет 100% предоплату заявленной продукции путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, если иные условия оплаты не указаны в спецификации. Оплата производится согласно выставленного счёта, после письменного согласования заявки покупателя.

В соответствии с п. 10.2. договора подписанный обеими сторонами договор вступает в законную силу с даты подписания и действует по 31.12.2014, а по взаиморасчетам - до их полного проведения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

Исходя из ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

С учетом изложенных норм права документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные №№2307 от 03.09.2016, 2353 от 09.09.2016, 2416 от 17.09.2016, 2460 от 22.09.2016, 2461 от 24.09.2016, 2518 от 27.09.2016, 2590 от 07.10.2016, 2635 от 15.10.2016, 2705 от 20.10.2016, 2751 от 28.10.2016, 2764 от 31.10.2016, 2830 от 08.11.2016 на общую сумму 998 371 руб. 92 коп. Вместе с тем, в указанных товарных накладных отсутствует подпись и печать ответчика.

К указанным накладным представлены накладные на отпуск готовой продукции №№Ч0002022, Ч002149 от 12.10.2016, Ч0002296 от 25.10.2016, Ч0002353, Ч0002368 от 08.11.2016. В графе "получил" в указанных накладных проставлены подписи и фамилии лиц, получивших товар. Вместе с тем, доверенности на получение продукции на указанных лиц в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется доверенность №279 на ФИО3 сроком действия с 01.10.2016 по 31.10.2016, вместе с тем фамилия указанного лица на товарных накладных отсутствует.

Истцом в материалы дела представлены выписки из книг покупок (т. 1 л.д. 129-131). Вместе с тем, книга покупок не является первичным учетным документом, предусмотренном Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не обладает признаком допустимости доказательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факта поставки продукции.

Кроме того, из пояснений ответчика усматривается, что указанные в книге покупок счета-фактуры приняты бухгалтерией ответчика к учету ошибочно. В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2016 года, платежные поручения по доплате налога на добавленную стоимость и пени по налогу за указанные периоды (т. 2 л.д. 2-73).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные №№ 2353 от 09.09.2016, 2046 от 05.05.2016, 2106 от 13.08.2016, 2170 от 19.08.2016, 2231 от 26.08.2016, счета-фактуры на общую сумму 574 041 руб. (т. 2 л.д. 85-94), подписанный сторонами акт сверки за июль 2016 года, согласно которому у ответчика не оплачена поставка продукции на общую сумму 119 265 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 83), представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату в сумме 700 000 руб., акта сверки (т. 2 л.д. 84, 95-101).

С учетом изложенного, задолженности у ответчика перед истцом по товарной накладной № 2353 от 09.09.2016 не имеется (700 000 руб. (оплата) - 119 265 руб. 23 коп. (сальдо) - 574 041 руб. (поставка) = 6 693 руб. 64 коп.), а поставка по товарным накладным №№2307 от 03.09.2016, 2416 от 17.09.2016, 2460 от 22.09.2016, 2461 от 24.09.2016, 2518 от 27.09.2016, 2590 от 07.10.2016, 2635 от 15.10.2016, 2705 от 20.10.2016, 2751 от 28.10.2016, 2764 от 31.10.2016, 2830 от 08.11.2016 истцом не доказана.

Иные доводы и доказательства истца, изложенные в исковом заявлении и устно в судебных заседаниях опровергаются представленными в материалы дела доказательствами ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Полотняно-заводское карьероуправление" поселок Полотняный завод Дзержинского района Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 967 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан