Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А78-16113/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-16113/2016
05 июня 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2017 года по делу №А78-16113/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***> 672039, <...>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***> 672010, <...>) о взыскании 795 703 рублей 78 копеек (суд первой инстанции: Артемьева А.А.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 22 мая 2017 г. до 09 час. 05 мин. 29 мая 2017 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле до и после перерыва:

от АО «Читаэнергосбыт»- ФИО2 представитель по доверенности от 31.12.2016 г.

от УМВД по г. Чите - ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2017 г.

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее - ответчик) задолженности в размере 785 233 рублей 99 копеек за август 2016 по договору энергоснабжения №109080, пени в размере 10 469 рублей 79 копеек за период с 19.09.2016 по 28.10.2016 с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что акты о неучтенном потреблении энергии не составлялись, а вышеуказанные акты технической проверки по своему содержанию не соответствуют требованиям пункта 192, 193 Положения № 442. Так же, отсутствует информация об объяснениях представителя потребителя и не зафиксирован факт отказа от них. Таким образом, истец определил объем оказанных услуг по передаче электрической энергии расчетным путем, не составляя акта о неучтенном потреблении электроэнергии в установленном порядке.

В описательной части решения Арбитражного суда Забайкальского края указано «20.04.2016 по результатам обследования электроустановок потребителя на объекте «административное здание»... выявлен факт несанкционированного потребления электроэнергии путем подключения помимо приборов учета электроэнергии электробойлера кустарного производства» что вообще не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Поскольку трансформаторы тока и соответственно приборы учета признаны пригодными для использования, то есть признаны соответствующим метрологическим требованиям, данные, полученные с указанных приборов учета, считаются достоверными, что исключает квалификацию потребления энергии в качестве безучетной.

При наличии достоверных сведений о показаниях исправных приборов учета электроэнергии в спорном периоде, при избранном энергоснабжающей организацией расчете объема электроэнергии на её стороне возникает неосновательное обогащение, а возложение на потребителя обязанности оплатить фактически не полученную им электроэнергию повлечет ущемление интересов последнего.

Акты проверки от 20.04.2016 и 19.05.2016г. не содержат доказательств того, что приборы учета были неисправны ( не отражены факты отсутствия пломб, знаков визуального контроля, нарушения целостности приборов учета и т.п.).

На момент вынесения решения Арбитражного суда Забайкальского края, у суда и АО «Читаэнергосбыт» имелись достоверные данные о показаниях исправных приборов учета электрической энергии в спорный период (август 2016 года). Задолженность, рассчитанная на основании показаний прибора учета по объекту энергоснабжения, расположенного по ул. Бабушкина, 123, приблизительно в девятнадцать раз меньше задолженности, определенной расчетным способом (19 831 рублей 28 копеек против 376 389 рублей 70 копеек), а по объекту энергоснабжения, расположенного по ул. Володарского, 13, более чем в три раза ( 24 951 рублей 36 копеек против 80 184 рублей 68 копеек). В 2016 году финансирование УМВД России по г. Чите осуществлялось менее чем на 40%.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик - в настоящее время АО «Читаэнергосбыт» ) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (потребитель ) заключен договор энергоснабжения №109080, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами, на объекты, указанные в приложении №1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно приложению №1 к договору (пункты 2, 14) объектами электроснабжения, кроме прочих, являются: административное здание (<...>), гараж <...>).

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016, и действует по 31.01.2017.

По сведениям, указанным в приложении №1 к договору энергоснабжения, на объекте «административное здание» установлен прибор учета электроэнергии №9072054004464, на объекте «гараж» - №865602000704.

20.04.2016 и 19.05.2016 в результате технической проверки приборов учета электроэнергии сотрудниками сетевой компании Читаэнерго - филиала ОАО «МРСК Сибири» было установлено, что истек срок государственной поверки трансформаторов тока, приборы учета электроэнергии №9072054004464 и №865602000704 не могут быть допущены в эксплуатацию, о чем составлены акты №501 от 20.04.2016 и №298 от 19.05.2016. Акты подписаны представителем потребителя. Потребителю предписано произвести поверку или замену трансформаторов тока, а расчет объема потребленной электроэнергии производить по Правилам №442.

Трансформаторы тока прошли государственную поверку в декабре 2016.

Объем потребления ответчиком электрической энергии в августе 2016 определен расчетным способом и составил по двум объектам 93 000 кВт/час.

Остальной объем потребления электроэнергии по объектам, согласованным в договоре, определен на основании актов снятия показаний приборов учета электроэнергии.

Для оплаты потребленной электроэнергии истцом предъявлен счет-фактура от 31.08.2016 на сумму 785 233 рубля 99 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

20.09.2016ответчику вручена претензия с требованием, произвести оплату за потребленную электроэнергию, неоплата потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта потребления ответчиком электрической энергии, обоснованности применения расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение № 109080.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объекты ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

Как следует из материалов дела задолженность по оплате принятой электрической энергии за август 2016 подтверждается ведомостями электропотребления, актами снятия показаний приборов учета, актами технической проверки прибора учета электрической энергии.

Из материалов дела также следует, что на спорных объектах ответчика: на объекте «административное здание» установлен прибор учета электроэнергии №9072054004464, на объекте «гараж» - №865602000704.

20.04.2016 и 19.05.2016 в результате технической проверки приборов учета электроэнергии сотрудниками сетевой компании Читаэнерго - филиала ОАО «МРСК Сибири» было установлено, что истек срок государственной поверки трансформаторов тока, приборы учета электроэнергии №9072054004464 и №865602000704 не могут быть допущены в эксплуатацию, о чем составлены акты №501 от 20.04.2016 и №298 от 19.05.2016. Акты подписаны представителем потребителя без возражений, предписано провести поверку или замену трансформаторов тока.

Согласно пункту 172 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно пункту 176 Основных положений №442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления.

В спорном случае проверка произведена сетевой организацией - ПАО «МРСК Сибири» при проведении которой выявлен факт истечения срока государственной поверки трансформаторов тока.

Согласно пункту 155 Основных положений №442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 названного документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В пункте 1 статьи 13 Федеральный закон от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пунктам 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 №6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Факт просрочки государственной поверки трансформаторов тока ответчик не опроверг, из материалов дела следует поверка трансформаторов тока проведена только в декабре 2016 г., в связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что показания приборов учета до указанного периода не могут быть приняты к расчету объема поставленной электроэнергии в августе 2016.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В пункте 166 Основных положений №442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3 -го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения №3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В связи с выявленным фактом истечения срока государственной поверки трансформаторов, расчет объема потребленной электрической энергии, произведен сетевой организацией на основании вышеуказанных норм.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что акты о неучтенном потреблении энергии не составлялись, а вышеуказанные акты технической проверки по своему содержанию не соответствуют требованиям пункта 192, 193 Положения № 442 судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 192 Основных положений №442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно абзацу 1 пункта 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что:

1) Правилами предусмотрено два разных вида проверок: проверка приборов учета и проверка на предмет выявления безучетного потребления электрической энергии;

2) проверка на предмет выявления безучетного потребления электроэнергии является самостоятельным действием сетевой организации, регламентированным специальными нормами Правил.

В данном случае акты технической проверки соответствует установленным требованиям и следовательно являются надлежащим доказательством в подтверждение объема потребленной электроэнергии.

Как следует из условий договора, оплата потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора должна быть произведена до 18 числа месяца, следующего за расчетным, что соответствует пункту 82 Основных положений №442.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Забайкальского края, у суда и АО «Читаэнергосбыт» имелись достоверные данные о показаниях исправных приборов учета электрической энергии в спорный период (август 2016 года), поскольку трансформаторы тока и соответственно приборы учета признаны пригодными для использования, то есть признаны соответствующим метрологическим требованиям, данные, полученные с указанных приборов учета, считаются достоверными, что исключает квалификацию потребления энергии в качестве безучетной, а при наличии достоверных сведений о показаниях исправных приборов учета электроэнергии в спорном периоде, при избранном энергоснабжающей организацией расчете объема электроэнергии на её стороне возникает неосновательное обогащение, а возложение на потребителя обязанности оплатить фактически не полученную им электроэнергию повлечет ущемление интересов последнего суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доказательств соответствия приборов учета метрологическим требованиям, за спорный период не представлено.

Поскольку доказательства оплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 785 233 рубля 99 копеек.

Поскольку ответчик не вносил платежи за поставленную электроэнергию в соответствии с условиями договора, истец начислил пени в размере 10 469 рублей 79 копеек за период с 19.09.2016 по 28.10.2016.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.3 договора при просрочке оплату потребитель оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Как указано в обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №3 (вопрос №1), в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003№35-ФЗ "Об

электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В связи, с чем в данном случае ответственность потребителя за несвоевременную оплату электроэнергии установлена пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Как следует из материалов дела, истец при расчете применил 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку начисление процентов с меньшей ставкой (1/300 вместо 1/130) является правом истца на определение размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, и права ответчика в данной части не нарушаются, суд первой инстанции правомерно принял сумму пени, заявленную истцом, не выходя за пределы заявленных требований.

Истцом заявлено требование о начислении пени до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по спорному договору на дату вынесения решения судом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о возможном взыскании пени за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 29.10.2016 по день фактической оплаты долга.

Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2017 года по делу №А78-16113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Е.Н. Скажутина