Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-227049/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227049/17-137-1952
г. Москва
27 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВАР» (ОГРН 1026403347080, ИНН 6454001782, дата регистрации 24.10.2002, 107023, город Москва, площадь Журавлёва, дом 2, строение 2)

к ответчику акционерному обществу «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.09.2002, 125362, <...>)

о взыскании задолженности в размере 217 560 053,37 руб., судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО3 доверенность № 50 от 20.04.2018 сроком до 31.01.2020 включительно, ФИО4 доверенность № 3/1 от 09.01.2018 сроком по 31.01.2020 включительно,

от ответчика – ФИО5 доверенность № 235 от 09.01.2018 сроком до 29.12.2018, ФИО6 по доверенности № 231 от 09.01.2018 сроком до 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ИНВАР» (далее – ООО «ИНВАР», истец) к акционерному обществу «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД.» (далее – АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД.», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 208 725 927 руб. 87 коп., неустойку в размере 15 330 898 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ от 12.04.2018 об уменьшения основного долга до 208 725 927 руб. 87 коп. в связи с проведенным между сторонами взаимозачетом и увеличении исковых требований в части взыскания неустойки и, расчет произведен по состоянию на 09.04.2018.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку претензия была направлена, ответчик никаких действий направленных на погашение задолженности не предпринимает.

Арбитражный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

26.10.2017 ООО «ИНВАР» направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности и уплаты неустойки, с одновременным указанием в его содержании на то, что оно является предарбитражной претензией. Данное требование получено ответчиком 01.11.2017 и подлежало исполнению в срок до 11.11.2017.

Ответчик ответ на указанное требование истцу не отправил. Действий по погашению задолженности не предпринял, что послужило основанием для подачи истцом иска в Арбитражный суд 28.11.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В настоящем споре исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 28.11.2017, после направления претензии об исполнении обязательства по оплате и после наступления срока исполнения исходя из условий заключенного между сторонами договора.

С даты направления претензии истцом, ответчик не предпринимал мер по мирному урегулированию спора. Из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в этом случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует целям эффективного правосудия и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании задолженности по договору об оказании информационных услуг.

Определением суда от 23.04.2018 (резолютивная часть) в принятии встречного искового заявления отказано, иск возвращен АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД.»

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Поскольку оно направлено на затягивание судебного разбирательства, у ответчика имелось достаточно времени для формирования доказательственной базы в отношении своей правовой позиции.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку судом в определении от 28.03.2018 предложено сторонам представитель суду доказательства, в обоснование своей правовой позиции, предоставление доказательств является правом, а не обязанностью стороны и непредставление доказательств в отсутствие объективных причин невозможности их получения к дату судебного заседания, суд рассматривает как основание для затягивания судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНВАР» (Поставщик) и ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (Покупатель, в настоящее время АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД») 25.02.2015 заключен Договор поставки №10П/2015 (далее – Договор).

В соответствии с Договором Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю лекарственные средства, изделия медицинского назначения, парфюмерные и косметические средства, биологически-активные добавки (пищевые добавки), в дальнейшем именуемые «Товар», а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно условий п. 8 Дополнительного соглашения №1 от 26.02.2015 к Договору Покупатель оплачивает Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 65 календарных дней с даты получения Покупателем Товара на складе Поставщика.

Согласно условий Договора, Дополнительного соглашения №1 Поставщик поставил Покупателю:

- по товарной накладной №2 от 24.01.2017 Товар на общую сумму 244 496 руб. в т.ч. НДС. В дальнейшем сторонами был произведен возврат товара от Покупателя Поставщику на сумму 171 531 руб. 50 коп. Таким образом, сумма товара, подлежащего оплате по Товарной накладной №2 от 24.01.2017г составляет 72 964 руб. 50 коп. Последний день оплаты согласно Дополнительного соглашения №1 по товарной накладной – 31.03.2017;

- по товарной накладной №16 от 14.02.2017 Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 4 650 532 руб., в т.ч. НДС. Товар, поставленный по Товарной накладной №16 от 14.02.2017г., согласно Дополнительного соглашения №1, должен быть оплачен Покупателем не позднее 21.04.2017;

- по товарной накладной №70 от 11.04.2017 Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 76 464 руб., в т.ч. НДС. Товар, поставленный по Товарной накладной №70 от 11.04.2017г., согласно Дополнительного соглашения №1, должен быть оплачен Покупателем не позднее 16.06.2017;

- по товарной накладной №86 от 25.04.2017 Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 152 928 руб., в т.ч. НДС. В дальнейшем была произведена между Поставщиком и Покупателем корректировка реализации, в соответствии с которой сумма товара составила 149 869 руб. 44 коп. Товар, поставленный по Товарной накладной №86 от 25.04.2017, и подлежащий оплате на сумму 149 869 руб. 44 коп. в т.ч. НДС, согласно Дополнительного соглашения №1, должен быть оплачен Покупателем не позднее 30.06.2017;

- по товарной накладной №92 от 05.05.2017 Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 152 928 руб., в т.ч. НДС. Товар, поставленный по товарной накладной №92 от 05.05.2017, согласно Дополнительного соглашения №1, должен быть оплачен Покупателем не позднее 14.07.2017;

- по товарной накладной №99 от 18.05.2017 Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 2 662 660 руб., в т.ч. НДС. Товар, поставленный по Товарной накладной №99 от 18.05.2017, согласно Дополнительного соглашения №1, должен быть оплачен Покупателем не позднее 23.07.2017;

- по товарной накладной №118 от 08.06.2017 Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 2 283 250 руб., в т.ч. НДС. Товар, поставленный по Товарной накладной №118 от 08.06.2017, согласно Дополнительного соглашения №1, должен быть оплачен Покупателем не позднее 13.08.2017;

- по товарной накладной №142 от 29.06.2017 Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 4 589 530 руб., в т.ч. НДС. Товар, поставленный по товарной накладной №142 от 29.06.2017, согласно Дополнительного соглашения №1, должен быть оплачен Покупателем не позднее 03.09.2017;

- по товарной накладной №17 от 29.06.2017 Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 14 589 530 руб., в т.ч. НДС. Товар, поставленный по товарной накладной №17 от 14.02.2017, согласно Дополнительного соглашения №1, должен быть оплачен Покупателем не позднее 21.04.2017;

- по Товарной накладной №52 от 29.03.2017 Поставщик поставил Покупателю на общую сумму 19 897 944 руб., в т.ч. НДС. Товар, поставленный по товарной накладной №52 от 29.03.2017, согласно Дополнительного соглашения №1, должен быть оплачен Покупателем не позднее 03.06.2017.

Таким образом, Поставщиком в адрес Покупателя согласно условий Договора и Дополнительного соглашения №1 поставлен товар, подлежащий оплате на общую сумму 49 122 097 руб. 94 коп. и подлежащий оплате Покупателем в полном объеме.

Кроме того, согласно условий п. 1.1 Дополнительного соглашения №14 от 01.12.2016 к Договору (далее – Дополнительное соглашение №14) Стороны пришли к соглашению, что в случае если на дату итоговой отсрочки платежа, установленной в п. 1 Дополнительного соглашения №14, Товар, поставленный Поставщиком Покупателю в указанный в п.1 Дополнительного соглашения №14 Отчетный период, не был реализован Покупателем третьим лицам, Поставщик увеличит Покупателю дополнительную отсрочку платежа до момента реализации Покупателем Товара, закупленного у Поставщика в Отчетный период третьими лицами.

Момент реализации Товара, закупленного Покупателем в Отчетный период должен подтверждаться отчетом Покупателя о реализации Товара, закупленного в Отчетный период (далее - Отчет), предоставляемым Покупателем Поставщиком в сроки, порядке и по форме как согласовано Сторонами в Дополнительном соглашении №1 от 04.12.2015г. к Договору №06-ОД об оказании услуг.

Стороны согласовали, что в случае если Отчет Покупателя показывает частичную реализацию Покупателем третьим лицам Товара, закупленного в Отчетный период Покупателем у Поставщика, Покупатель обязуется оплатить Товар пропорционально количеству фактически реализованного Товара по соответствующей товарной накладной в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего Отчета Покупателя Поставщиком.

В соответствии с условиями вышеуказанного Дополнительного соглашения №14, Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен следующий товар по следующим товарным накладным:

- №248 от 14.12.2016 на сумму 8 010 081 руб. 90 коп. (с учетом возврата товара на сумму в размере 654 руб. 90 коп.);

- № 249 от 14.12.2016 на сумму 8 395 163 руб. 10 коп.;

- №251 от 14.12.2016 на сумму 15 102 450 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком платежным поручением №966 от 19.05.2017г. на сумму 10 190 739 руб. 81 коп.);

- №252 от 14.12.2016 на сумму 16 780 500 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком платежным поручением №18 от 01.03.2017, Акта о предоставлении премии от 28.04.2017 на сумму 400 000 руб.);

- №235 от 12.12.2016 на сумму 24 285 184 руб. 00 коп (с учетом частичной оплаты ответчиком платежными поручениями №6119 от 25.07.2017г. на сумму 20 000 000 руб. и № 7480 от 29.09.2017 сумма оплаты 2 894 480 руб. 44 коп. согласно письма от Покупателя от 03.10.2017; возвратом тоава со стороны истца на общую сумму в размере на сумму 35 811 руб. 60 коп.);

- №238 от 12.12.2016 на сумму в размере 28 836 610 руб. 00 коп.;

- №240 от 13.12.2016 на сумму в размере 21 771 200 руб. 00 коп.;

- №241 от 13.12.2016 на сумму в размере 8 491 870 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком платежным поручением №5640 от 30.06.2017 на сумму 8 266 498 руб. 76 коп.);

- №242 от 13.12.2016 на сумму в размере 38 147 912 руб. 00 коп. (с учетом Дополнительного соглашение №13/1 от 31.10.2016., Акта о предоставлении премии от 24.04.2017г. на сумму 2 559 748 руб. 36 коп.);

- №243 от 13.12.2016 на сумму в размере 14 899 057 руб. 80 коп.;

- №245 от 13.12.2016 на сумму в размере 11 167 200 руб. 00 коп.;

- №246 от 13.12.2016 на сумму в размере 10 498 719 руб. 00 коп. (с учетом дополнительного соглашения дополнительного соглашения №19 от 03.04.2017, Акта о предоставлении премии от 31.07.2017г. на сумму 2 434 184 руб.).

Таким образом, сторонами в Дополнительном соглашении №14 к Договору зафиксирована задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара на общую сумму в размере 159 603 829 руб. 93 коп.

Покупателем не предоставлялись Поставщику отчеты, содержащие данные, которые бы подтверждали реализацию Товара, отгруженного в Отчетный период, что является нарушением п. 1.1. Дополнительного соглашения №14.

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения №14, Покупатель обязан оплатить весь Товар, поставленный в Отчетном периоде в течение 10 дней с даты получения требования Поставщика и вне зависимости от реализации и нереализации Товара третьим лицам.

26.10.2017 истец обратился к ответчик с требованием погасить общую задолженность за поставленный товар в размере 208 725 927 руб. 87 коп., в т.ч. НДС. Поскольку Покупатель поставленный Товар в согласованный в Договоре срок не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены Договор и Дополнительные соглашения к нему, товарные накладные, подтверждающие получение товара со стороны ответчика уполномоченными лицами, доказательства оформления заказов на поставку Товара со стороны ответчика, частичная оплата поставленного Товара, в том числе акты взаимозачета финансовых требований, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на своевременность предоставления отчетов о реализации Товара. В связи с чем, у ответчика не имеется оснований для применения пункта 1.1. Дополнительного соглашения № 14. У Поставщика имелась возможность самостоятельно отслеживать остатки Товара на складе Покупателя. Заявил о частичном возврате товара по претензии № i57408/1 от 04.10.2017 на сумму 36 520 руб. 00 коп., поставленный по товарной накладной № 129 от 29.06.2016; по претензии № i57908/1 от 12.12.2017 на сумму 264 132 руб. 00 коп., поставленный по товарным накладным № 124 от 28.06.2016 № 232 от 09.12.2016; по претензии № i58161 от 25.01.2018 на сумму 17 280 руб. 00 коп., поставленный по товарным накладным №№ 118, 184, 232, 237, 238, 12 в период с 08.06.2016 по 12.12.2016. Ответ от истца на данные претензии в адрес ответчика не поступал. Указал, что на дату рассмотрения спора не реализован Товар на общую сумму в размере 4 744 621 руб. 98 коп.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на надлежащее оказание им услуг по Договору о предоставлении информационных услуг №06-ОД/2016г. от 04.12.2015г. (далее по тексту – Договор №06-ОД/2016) и указывает, что по данному договору были подписаны акты об оказанных услугах за первые три квартала 2017г., за 4 квартал 2017г. акты Ответчику не были возвращены, а также ответчиком предоставлен доступ истцу к информационной системе, содержащей всю необходимую информацию.

Согласно пункта 1 Дополнительного соглашения № 14 Стороны пришли к соглашению о предоставлении дополнительной отсрочки платежа в размере 35, 65 и 95 календарных дней соответственно, в зависимости от стоимости закупаемого Покупателем Товара по Договору в отношении Товара, закупленного Покупателем у Поставщика в период с «01» декабря 2016г. по «16» декабря 2016г. (далее – Отчетный период).

Стороны пришли к соглашению, что в случае если на дату итоговой отсрочки платежа, установленной в п.1 настоящего Дополнительного соглашения, Товар, поставленный Поставщиком Покупателю в указанный в п.1 Отчетный период, не был реализован Покупателем третьим лицам, Поставщик увеличит Покупателю дополнительную отсрочку платежа до момента реализации Покупателем Товара, закупленного у Поставщика в Отчетный период, третьим лицам (Пункт 1.1. Дополнительного соглашения № 14).

Момент реализации Товара, закупленного Покупателем в Отчетный период, должен подтверждаться отчетом Покупателя о реализации Товара, закупленного в Отчетный период (далее – Отчет), предоставляемым Покупателем Поставщиком в сроки, порядке и по форме как согласовано Сторонами в Дополнительном соглашении №1 от 04.12.2015 к Договору № 06-ОД/2016г. от 04.12.2015 об оказании услуг.

Согласно Дополнительного соглашения №1 от 04.12.2015 Ответчик обязался предоставлять Отчеты по утвержденной форме и с установленной очередностью на электронный адрес opt@invar.ru.

На указанную в п.1 Дополнительного соглашения №1, Ответчик не направил ни одного отчета, подтверждающего реализацию Товара, Закупленного в Отчетном периоде третьим лицам.

Ответчик в своем отзыве, вместо Дополнительного соглашения №1 от 04.12.2015, ссылается на Дополнительное соглашение №2 от 06.12.2016г., поскольку именно к данному дополнительному соглашению сторонами заключены акты об оказанных услугах за первые три квартала 2017г.

Стороны при заключении Дополнительного соглашения №14, а именно 01.12.2016 не знали и не могли знать, что сторонами будет заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору №06-ОД/2016г., поскольку оно заключено только 06.12.2016.

Таким образом, стороны из Договора №06-ОД/2016г., Дополнительного соглашения №1 заимствовали только форму и порядок предоставления отчетов по Товару, который поставлен был в Отчетный период и за эти отчеты Истец не обязан был платить Ответчику, поскольку в момент заключения Дополнительного соглашения №14 стороны не заключили еще Дополнительное соглашение №2 к Договору №06-ОД/2016.

Ответчик обязан был направлять Отчеты, подтверждающие реализацию Товара Закупленного в Отчетном периоде третьим лицам на почту opt@invar.ru в сроки и по форме согласованные в Дополнительном соглашении №1.

Ответчик, предоставляя акты об оказанных услугах за первых три квартала 2017 по Дополнительному соглашению №2 от 06.12.2016г., предметом которого является предоставление информационных услуг по всем товарам истца, которые имеются у ответчика на складах, согласно Приложения №2 к Дополнительному соглашению №2, поставленные как в 2016г., так и в течение всего 2017г., не доказал исполнения обязательств по предоставлению информационных отчетов Согласно пункта 1 Дополнительного соглашения № 14.

Предоставление доступа к информационной системе, на которую ссылается ответчик, также не является надлежащим оказанием услуг по предоставлению Отчетов по Дополнительному соглашению №14 от 01.12.2016г. к Договору №10П/2015 от 25.02.2015, а также по Дополнительному соглашению №2 к Договору №06-ОД/2016, поскольку такая форма предоставления отчетов не закреплена в Дополнительном соглашении, а также не доказано, что истец ее использовал, отчеты информационной системы о реализации Товара полученного от Поставщика ответчик не приложил.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Покупатель не исполнил обязанности по предоставлению Отчетов о реализации Товара, в связи с чем у него отсутствует право на предоставление отсрочки платежа. Поскольку истец доказательств реализации Товара в согласованном сторонами порядке своевременно не получал, требование о взыскании задолженности в отношении всего поставленного Товара заявлено обосновано.

Согласно п. 4.4. Договора, Протокола разногласий к договору поставки №10П/2015 от 25.02.2015г. от 26.02.2015г., Покупатель обязуется по требованию Поставщика осуществить сверку взаиморасчетов по настоящему Договору путем подписания Акта сверки. В этом случае Поставщик направляет в адрес Покупателя Акт сверки в двух оригинальных экземплярах. Покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения Акта сверки рассмотреть его, подписать его либо отказаться от его подписания с обязательным письменным обоснованием такого отказа, и направить один подписанный со своей стороны оригинал Акта сверки в адрес Поставщика либо в этот же срок направить в адрес Поставщика письменное обоснование отказа в подписании Акта сверки.

В случае уклонения Покупателя от передачи Акта сверки, Поставщику, в случае отказа Покупателя от рассмотрения Акта сверки, либо не направления Покупателем в адрес Поставщика письменного обоснования отказа в подписании Акта сверки в срок, определенный настоящим пунктом Договора, задолженность Покупателя будет считаться подтвержденной Покупателем в соответствии с документами, имеющимися у Поставщика, и согласно данным направленного Поставщиком Покупателю Акта сверки.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., который подтверждает факт получения Товара поставленного истцом ответчику за период с 12.12.2016г. по 31.12.2016г. подписан Покупателем без замечаний.

30.11.2017 Поставщиком в адрес Покупателя направлен Акт сверки за период с 01.12.2016г. по 27.11.2017 посредством ФГУП «Почта России». Покупателем вышеуказанный Акт сверки получен 05.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Покупатель уклонился от подписания Акта сверки и по состоянию на 31.01.2018г. от Покупателя Поставщиком не получен подписанный Акт сверки, возражение в подписании Акта сверки.

Таким образом, согласно п. 4.4. Договора задолженность Покупателя считается подтвержденной согласно данным направленного Акта сверки.

Товар в заявленном истцом объеме принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Все товарные накладные содержат подпись лица, получившего Товар на складе истца, к товарной накладной приложена доверенность, которая содержит полномочия на принятие товара, скреплена печатью ответчика и подписью, выдавшего данную доверенность, лица.

Доверенности на лиц, которые получали товар, выдавал от имени ответчика ФИО7 на основании доверенностей: №03.01.2908 от 29.02.2016, №41 от 28.02.2017, которые также представлены в материалы дела. Указанными доверенностями ФИО7 был уполномочен ответчиком на подписание за руководителя и Главного бухгалтера Общества доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, актов выполненных работ, товарно-материальных ценностей, что подтверждается:

Частичная оплата поставленного Товара по товарным накладным, также подтверждает получение Товара ответчиком.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Товар по всем вышеуказанным товарным накладным получен уполномоченным представителем ответчика и должен быть оплачен в полном объеме.

Доводы отзыва о том, что ответчиком произведена частичная возврата Товара и не произведена реализация Товара на сумму в размере 4 744 621 руб. 98 коп. не могут повлиять на объем удовлетворяемых исковых требований в части взыскания основного долга, так как между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.02.2018, согласно которого ответчик не оспаривает сумму основного долга.

Ответчик в судебном заседании объем поставленного Товара по товарным накладным не оспорил, контррасчет суммы основного долга и доказательств погашения задолженности полностью или в части суду не предоставил.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 208 725 927 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 330 898 руб. 01 коп. начисленной по состоянию на 09.04.2018

Согласно пункта 9.2. Дополнительного соглашения №1 от 15.06.2015г. к Договору, Поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от общей суммы полученного, но неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, заявленный истцом в уточненном исковом заявлении, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается правильным. Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 421, 431,506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 121, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВАР» задолженность размере 208 725 927 (двести восемь миллионов семьсот двадцать пять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 87 коп., неустойку в размере 15 330 898 (пятнадцать миллионов триста тридцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова