Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А48-10373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10373/2018
город Орёл
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (Орловская область, Орловский район, с/<...>; <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (302011, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская года, 1, ОГРН <***>) о взыскании 9 014 135 руб. 10 коп., составляющих 7 973 190 руб. 81 коп. - задолженность и 1 040 944 руб. 29 коп. –пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 3),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 21.09.2018),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (далее – ответчик) о взыскании 9 014 135 руб. 10 коп., составляющих 7 973 190 руб. 81 коп. - задолженность и 1 040 944 руб. 29 коп. –пени.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление указало, что в настоящее время МУП «Спецавтобаза» находится в тяжелом финансовом положении, кредиторская задолженность составляет более 65,5 млн. руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 12 388 566 руб. 60 коп.

Суд, руководствуясь, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истца к производству, в дальнейшем исходит из цены иска 12 388 566 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП ОО «Дорожная служба» (лизингополучатель) и МУП «Спецавтобаза» (сублизингополучатель) заключены договоры сублизинга № 5 и № 6 от 15.01.2016, согласно п. 1.1. которых лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности, следующее имущество:

1.Многофункциональный погрузчик Wille 365, заводской номер VIN: <***>, г/н <***> (Договор №5).

2. ФИО4 комбинированная уборочная ЭД405А КАМАЗ 65115 L-4, заводской номер VIN: <***> г/н О 128 XX 57 (Договор № 5).

3. Многофункциональный погрузчик Wille 365, заводской номер VIN: <***>, г/н <***> (Договор №6).

4. Многофункциональный погрузчик Wille 365, заводской номер VIN: <***>, г/н ОН 004557 (Договор № 6).

В соответствии с. п. 7.1. сублизингополучатель за оказанные ему услуги обязуется уплатить лизингополучателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Выкупная стоимость имущества по договору № 5 составляет 4 693 286, 00 руб., по договору № 6 - 5 051 725, 00 руб., - и подлежит уплате в течение 12 месяцев с момента уплаты лизинговых платежей. Порядок, сроки выкупа имущества определяются отдельным соглашением сторон, при условии оплаты всех лизинговых платежей, и выкупом имущества лизингополучателем у лизингодателя.

18.12.2017 между ГУП ОО «Дорожная служба»и МУП «Спецавтобаза» были заключены соглашения о выкупе имущества к договорам сублизинга № 5 и № 6 от 15,01.2016 (далее - соглашения), в соответствии с п. 2 которых установлен график выплаты выкупной суммы. В соответствии с вышеуказанными соглашениями первый платеж по обоим договорам должен был поступить до 28.02.2018.

Пунктом 6 соглашений установлен размер пеней за нарушение сублизингополучателем графика платежей, определенного п. 2, - 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, включая день фактического исполнения обязательств.

Ответчик условия соглашений не исполнил, в связи с чем, истец обратился к сублизингополучателю с просьбой оплатить задолженность по лизинговым платежам.

Ответчик условия претензии не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что МУП «Спецавтобаза» не возвратило лизинговое имущество и использует его в своей деятельности.

Истец представил в материалы дела расчет лизинговых платежей, согласно которому задолженность ответчика в части платежей по графику, установленному в соглашениях о выкупе имущества к договорам сублизинга №5 и №6 от 18.12.2018 составила 9 745 011 руб.

Истец представил в материалы дела расчет лизинговых платежей, который проверен арбитражным судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет, а равно как и доказательства оплаты задолженности по лизинговым платежам не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Предметом данного требования также является взыскание пени за нарушение графика платежей по соглашениям о выкупе имущества к договорам сублизинга №5 и №6 от 18.12.2018 в размере 2 643 555 руб. 60 коп. за период с 28.02.2018 по 30.04.2019, которую истец просит производить по день фактического исполнения обязательства.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как ранее было указано в решении суда в случае если сублизингополучатель не уплачивает в срок лизинговые платежи, то с него подлежит взысканию пеня в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет пени в размере 2 643 555 руб. 60 коп. за период с 28.02.2018 по 30.04.2019, который судом проверен и признан правильным.

Ответчик в отзыве на иск просит суд уменьшить подлежащие уплате пени в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию размер пени является слишком высоким и полагает возможным снизить размер пени до 2 000 000 руб.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 2 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, дальнейшее взыскание пени производить, начиная с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 9 745 011 руб. и 0, 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на ответчика, взыскав их в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (302011, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (Орловская область, Орловский район, с/<...>; <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 745 011 руб., составляющих 9 745 011 руб. задолженность по лизинговым платежам и 2 000 000 руб. пени за период с 28.02.2018 по 30.04.2019, дальнейшее взыскание пени производить, начиная с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 9 745 011 руб. и 0, 1% за каждый день просрочки, также взыскать 68 071 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (302011, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 871 руб. 84 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина