Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А43-29765/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29765/2017

город Нижний Новгород 16 октября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-626)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 920 144,13 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени

без участия сторон (извещены надлежащим образом),

установил:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика как собственника нежилых помещений 920 144,13 руб. задолженности за июль 2014 года – июнь 2017 года за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Нижнем Новгороде по адресу: мкр. Щербинки -1 д. 12, помещение П3; ул. Пятигорская, д. 22, помещение П1; ул. Пятигорская, д. 16, помещение П4; ул. Петровского, д. 23, помещение 34; ул. Голованова, д. 11, кв. 7; пр. Гагарина, д. 146, площадь 67,7 кв. м.; пр. Гагарина, д. 146, помещение П3; пр. Гагарина, д. 110б, площадь 96,2 кв. м.; ул. Бонч-Бруевича, д. 6а, площадь 70,3 кв.м.; ул. Крылова, д. 6А, площадь 40,6 кв.м; пр. Гагарина, д. 115, площадь 66,3 кв. м.; 274 518,43 руб. пени за период с 11.09.2014 по 31.08.2017, пени начиная с 01.09.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 8, 11, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 36, 37, 39, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в выписке из ЕГРФЛ, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик мотивированный отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договоров управления многоквартирными домами истец как управляющая организация оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества выше обозначенных многоквартирных домов.

Муниципальному образованию город Нижний Новгород на праве собственности принадлежат спорные нежилые помещения (доли в праве), расположенные в указанных истцом многоквартирных домах, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспаривается.

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, ответчик оплату не производил. Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 920 144,13 руб. за июль 2014 года – июнь 2017 года.

Факт оказания услуг подтверждается отчетами об исполнении управляющей организацией договоров управления и ответчиком не оспорен.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).

Также пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода полномочным органом по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города от имени города является администрация Нижнего Новгорода.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает доказанным факт оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку обязательство по возмещению расходов истца, связанных с управлением спорными многоквартирными домами за июль 2014 года – июнь 2017 года ответчиком в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании 920 144,13 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 274 518,43 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.09.2014 по 31.08.2017, пени начиная с 01.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ранее действовавшая до 01.01.2016 редакция ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусматривала, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании с ответчика 274 518,43 руб. законной неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 11.09.2014 по 31.08.2017 и далее по день уплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Расчет пени проверен судом, не оспорен ответчиком путем предоставления контррасчета и признается судом верным.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 920 144,13 руб. задолженности, 274 518,43 руб. пени, пени с суммы задолженности в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 24 947 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Полозова