Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А76-44281/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44281/2019
19 ноября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 12 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Березка», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношения города Челябинска, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 39860 руб. 92 коп.,

При участии в судебном заседании 11.11.2020, 12.11.2020 представителя истца: ФИО3, на основании доверенности от 12.11.2018 сроком на 3 года, представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности № 18 от 03.02.202 сроком до 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Березка», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с марта 2014 по декабрь 2018 в размере 42 033 руб. 83 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за период с 10.04.2014 по 30.11.2018 в размере 13 611 руб. 63 коп., всего 55 645 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), за потребленные коммунальные ресурсы, а также обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Определением суда от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношения города Челябинска, ОГРН <***>, ФИО2.

24.12.2019 от третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношения города Челябинска в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 75). Третье лицо указывает на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с марта 2014 по октябрь 2016. Отмечает, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику к оплате платежных документов.

Определением от 10.02.2020 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Третьим лицом КУИЗО г. Челябинска в материалы дела также представлен отзыв на исковое заявление от 30.06.2020 (л.д. 99-102).

Определением суда от 29.09.2020 на основании заявления истца судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Челябинска, ОГРН <***> надлежащим ответчиком Муниципальным образованием «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношения города Челябинска, ОГРН <***>.

06.11.2020 ответчиком КУИЗО г. Челябинска представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 136-139), в котором КУИЗО г. Челябинска указывает на заключение 04.10.2016 договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования в отношении спорной квартиры с ФИО2. Считает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на нанимателе. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, отмечает, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованиям к надлежащему ответчику не течет с момента заявления истцом ходатайства на замену. Указывает, что размер понесенных истцом расходов на представителя является чрезмерным. Также КУИЗО г. Челябинска просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также ответчиком представлен в материалы дела контррасчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени (л.д. 144-146).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции от 12.11.2020 (л.д. 150-152), истец просит взыскать с КУИЗО г. Челябинска задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с марта 2014 по декабрь 2018 в размере 27 943 руб. 16 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за период с 10.04.2014 по 11.12.2018 в размере 11 917 руб. 76 коп., всего 39860 руб. 92 коп.

Изменение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 77-81, 84-87, 91-94, 126-128, 158-161), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным жилым домом –товариществом собственников жилья «Березка», что подтверждается протоколом от 04.04.2007 (л.д. 157).

Нахождение указанного МКД в управлении истца по настоящее время подтверждается также сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 162).

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2019 в собственности муниципального образования «город Челябинск» с 26.10.2007 находится следующий объект недвижимого имущества:

- квартира, площадью 43,4 кв.м., расположенная по адресу: <...> (л.д. 20-21).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком с истцом не заключался.

В период с марта 2014 по декабрь 2018 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

За указанный период в отношении принадлежащего ответчику помещения истцом начислена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества МКД, а также рассчитан размер взносов на капитальный ремонт в общем размере 27 943 руб. 16 коп. (л.д.153-154).

Кроме этого, 02.02.2016, собственники данного многоквартирного дома, реализовали свое право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта, предусмотренное ст. 170 ЖК РФ, путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете (л.д. 163).

Оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик не произвел, что привело к образованию задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 11-12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения подтвержден материалами дела.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у собственника обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Исковое заявление ТСН «Березка» поступило в арбитражный суд 23.10.2019, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 5).

Между тем, первоначально иск предъявлен истцом к Администрации города Челябинска, впоследствии по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Заявление истца о замене ненадлежащего ответчика сделано им в судебном заседании 29.09.2020 (л.д. 123-130).

В произведенном ответчиком контррасчете задолженности включены начисления по уплате взносов на капитальный ремонт с июля 2017 (л.д. 144-146).

Следовательно, к 29.09.2020 срок исковой давности для взыскания задолженности за период по июнь 2017 включительно истек.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании и использовании общего имущества, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период по июнь 2017 включительно следует отказать.

Кроме этого, ответчик указывает, что спорная квартира с 04.10.2016 находилась во владении и пользовании нанимателей.

Суд находит заявленные ответчиком возражения также обоснованными.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования №6 от 04.10.2016, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) (л.д. 105-108).

Спорная квартира передана нанимателю по акту приема-передачи от 04.10.2016 (л.д. 108).

Согласно п. 4.8 договора наниматель обязан оплачивать плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

Согласно справке ТСН «Березка» от 03.12.2018 ФИО2, ФИО5 в качестве нанимателей спорной квартиры продолжают занимать указанное помещение (л.д. 32).

В силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица до заселения жилых помещений нанимателями.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В связи с этим, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Соответствующая правовая позиция обозначена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании и использовании общего имущества за период, когда помещение находилось во владении и пользовании нанимателей, т.е. с 04.10.2016, являются необоснованными, в соответствующей части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Такие взносы в соответствии с ч. 1 ст. 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

Круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определен гл. 16-17 ЖК РФ. Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.

При этом ч. 2 ст. 171 ЖК РФ, посвященная особенностям уплаты взносов на капитальный ремонт, накапливаемых на специальном счете, не предусматривает сбор этих взносов каким-либо особым субъектом, а лишь устанавливает, что взносы уплачиваются на специальный счет.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, указана в ч. 1 ст. 154 ЖК РФ. Взносы на капитальный ремонт в структуру платы за жилое помещение для нанимателя не входят. Здесь же указано, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии со ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном принятым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеуказанных норм обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 13 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного Постановлением Администрации города Челябинска от 02.03.2015 N 45-п, Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании взносов на капитальный ремонт является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт в спорный период ответчик не представил.

Ответчиком произведен контррасчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Задолженность ответчика согласно указанному контррасчету за период с июля 2017 по октябрь 2018 составила 5355 руб. 56 коп. (л.д. 144-146).

Указанный контррасчет судом проверен, признан правильным.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит удовлетворению в части в сумме 5355 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за период с 10.04.2014 по 11.12.2018 в размере 11 917 руб. 76 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Истцом представлен в материалы дела расчет пени (л.д. 121).

Из указанного расчета следует, что пени начислены истцом на всю сумму задолженности 27943,16 руб. начиная с 11.04.2014 по 11.12.2018 исходя из ставки в размере 7,50%.

Указанный расчет судом признан неверным.

Контррасчет пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт с учетом сроков образования спорной задолженности, а также исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на день принятия решения, произведен ответчиком.

Согласно указанному контрасчету размер пени за период с 10.09.2017 по 11.12.2018 составил 321 руб. 07 коп. (л.д. 144-146).

Контррасчет пени, представленный ответчиком судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика заявленной пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в части в сумме 321 руб. 07 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, но соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предусмотренный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ размер неустойки не является чрезмерным.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд отмечает, что взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 5355 руб. 56 коп., пени в размере 321 руб. 07 коп. должно производиться путем перечисления на специальный счет.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.10.2019 (л.д. 18-19), заключенный между ООО Юридическая группа «Норма» (исполнитель) и ТСН «Березка» (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги с целью взыскания с администрации города Челябинска, являющейся собственником жилого помещения 353 по адресу: <...>, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2014 по декабрь 2018.

В рамках договора исполнитель обязуется в том числе подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (п. 2 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 3000 руб. (п. 5 договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №40 от 14.10.2019 на сумму 3 000 руб. (л.д. 17а).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца во исполнение условий договора на оказание юридических услуг подготовил и представил в суд исковое заявление, в обоснование заявленных требований представлял в суд дополнительные доказательства, готовил заявления об изменении исковых требований. Кроме этого, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что размер понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным и соответствующим сложности дела.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 427 руб. 23 коп.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования города Челябинск, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 39860 руб. 92 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2226 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 300 от 09.10.2019 (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 285 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 226 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношения города Челябинска, ОГРН <***> за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Товарищества собственников недвижимости «Березка», ОГРН <***>, задолженность в размере 5355 руб. 56 коп., пени в размере 321 руб. 07 коп., в возмещение расходов по госпошлине 285 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 427 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости «Березка», ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №300 от 08.10.2019 госпошлину в размере 226 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.