Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А39-4449/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4449/2025
город Саранск
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью фирма "Феррум"

к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия"

о взыскании 624622руб. 76коп. неосновательного обогащения, при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Феррум" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 624622руб. 76коп. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован неправомерным начислением и удержанием ответчиком неустойки за просрочку выполненных работ по государственному контракту № 0809500000324001490 от 03.06.2024.

Ответчик требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал на добровольное перечисление истцом начисленной ему неустойки, документов для проведения сверки расчетов для её списания не представил.

Из материалов дела судом установлено, что 3 июня 2024 года между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен государственный контракт № 0809500000324001490 на выполнение работ по демонтажу автодорожного путепровода через железнодорожные пути на 528 км. Станции Ковылкино Республики Мордовия.

На момент заключения цена Контракта составляла 26 409 657 руб. 54 коп.

В соответствии с разделом 5 Контракта и Приложением № 1 к Контракту (график выполнения работ) Подрядчик обязался выполнить работы до 22.08.2024.

Во исполнение обязательств по Контракту Подрядчик выполнил работы и предъявил их Заказчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 22.08.2024 на сумму 26409657руб. 54коп. посредством его размещения в Единой информационной системе в сфере закупок в форме электронного документа в соответствии с пунктом 8.6.5. Контракта.

Указанный акт Заказчиком не принят в связи с предъявлением к приемке объемов работ, не соответствующих фактически выполненным (уведомление об уточнении электронного документа от 16.09.2024).

Дополнительными соглашениями к Контракту от 16.09.2024, от 26.09.2024 стороны вносили изменения в Приложение № 3 к Контракту «Смета контракта».

2 октября 2024 года Подрядчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.08.2024 с исправлениями № 5 от 02.10.2024 на сумму 24054791руб. 87коп., который принят Заказчиком 07.10.2024.

19 ноября 2024 года стороны заключили Соглашение о расторжении Контракта, согласно которому объем выполненных Подрядчиком работ и полностью оплаченных Заказчиком работ составил 24054791руб. 87коп.

29 октября 2024 года Заказчик направил в адрес Подрядчика претензионное требование об уплате пеней за период 23.08.2024 по 02.10.2024 в сумме 624622руб. 76коп. за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, которые были оплачены последним в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3456 от 13.11.2024.

Полагая, что предусмотренные Контрактом работы фактически были выполнены в установленный Контрактом срок, а также учитывая обязанность Заказчика списать начисленные пени в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783, Общество направило Учреждению претензию от 12.12.2024 с требованием вернуть уплаченную сумму пеней по спорному контракту, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правовое регулирование правоотношений между сторонами спора определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,

заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что фактически работы по спорному контракту выполнены им без нарушения сроков, установленных Контрактом и на обязанность ответчика списать начисленные пени.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19- 12786 по делу N А40-236034/2018).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует, следовательно, в рассматриваемом случае период приемки не может входить в период начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто фактическое выполнение Подрядчиком работ и их сдача Заказчику 22.08.2024, то есть в установленный Контрактом срок. При этом корректировка в акте объемов этих работ при приемке, с учетом внесения сторонами изменений в смету контракта после сдачи работ 16.09.2024 и 26.09.2024, сама по себе не свидетельствует о нарушении сроков их выполнения.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеются основания для списания неустойки на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 Правила № 783 определяет, что списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, устанавливая исключения контрактов, по которым неустойка не подлежит списанию.

Рассматриваемый контракт под установленные исключения пунктом 2 Правил № 783 не подпадает.

В пункте 3 Правил № 783 установлены случаи и порядок списания неустоек, в частности в пункте «а» указано, что заказчик осуществляет

списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчиков о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением отдельных случаев, поименованных в подпунктах «а» - «г» названного пункта.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 названных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и

неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 указал, что пункт 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

При этом, само по себе, не совершение сторонами действий по учету возникшей задолженности не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек. Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание подрядчиком, исполнителем начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Самостоятельное перечисление Обществом неустойки по требованию Учреждения не является препятствием для взыскания неосновательного обогащения при доказанности его возникновения на стороне ответчика, поскольку правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, уплата Подрядчиком неустойки, не может являться препятствием для применения положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783, поскольку меры поддержки установлены для защиты исполнителей по контрактам.

Сумма начисленной Заказчиком неустойки не превышает 5% от цены Контракта, обязательства по Контракту исполнены Подрядчиком в полном объеме, следовательно, Заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783, а не направлять в адрес Подрядчика требование об уплате неустойки.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученной от истца суммы неустойки, в связи с чем иск признан судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 36231руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Феррум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 624622руб. 76коп., расходы на оплату госпошлины в размере 36231руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин