Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А56-50588/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50588/2020
13 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Лугатранс" (адрес: 188220, <...>, ОГРН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: ФИО3 – по доверенности от 14.09.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лугатранс" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 915 000 руб. 00 коп. задолженности и 52 560 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 22.06.2020 по договору купли-продажи автотранспортных средств от 15.08.2019 б/н, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 915 000 руб. 00 коп. за период с 23.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, и 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.06.2020 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17.09.2020, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств б/н (далее – договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель и оплачивает в порядке и на условиях настоящего следующие автотранспортные средства: грузовой автомобиль (далее - автомобиль), прицеп к грузовому автомобиля (далее - прицеп).

В силу пункта 2 договора сумма договора составляет 3 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 договора расчеты по договору производятся следующим образом:

- покупатель обязан оплатить продавцу часть суммы договора в размере 1 800 000 руб. 00 коп. в момент заключения настоящего договора путем перечисления на расчетный счет (пункт 3.1);

- остальную часть суммы договора – 1 200 000 руб. 00 коп., включая НДС – покупатель обязан оплатить продавцу путем перечисления на расчетный счет, в течение 9 месяцев после заключения договора не позднее шестнадцатого числа каждого месяца в период с октября 2019 года по май 2020 года по 150 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 или пунктом 3.2 договора.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается передаточным актом от 15.08.2019 б/н, подписанным Предпринимателем без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 18.05.2020 № 18/05-20-01 с требованием о погашении образовавшейся, которая оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 915 000 руб. 00 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 915 000 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылками на недостатки спорной техники и расходов последнего на их устранение не могут быть приняты судом во внимание, так как не являются основанием для освобождения его от оплаты полученного товара, а могут служить лишь основанием для заявления ответчиком истцу самостоятельных требований, вместе с тем, встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен.

Доводы ответчика о ведении сторонами переговоров об ином способе погашения задолженности по договору также не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку соответствующих соглашений между сторонами заключено не было (доказательств обратного вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.1 договора, начислил ему в размере 0,05% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 18.11.2019 по 22.06.2020, общая сумма которой составила 52 560 руб. 00 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным в части определения дат начала просрочек по платежам за декабрь 2019 года, январь, март, апрель 2020 года, так как последним днем оплаты по указанным платежам согласно графику платежей являлось 16 число каждого месяца, в связи с чем просрочка оплаты возникала у ответчика с 17 числа соответствующего месяца, а не с 16 числа, как ошибочно полагает истец, а потому суд самостоятельно исчислил размер неустойки, подлежащей начислению ответчику за просрочку соответствующих платежей по состоянию на 22.06.2020, общая сумма которых составила 52 260 руб. 00 коп., а потому требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В свою очередь с учетом требования истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства на дату вынесения судом решения – 17.09.2020 неустойка за просрочку ответчиком соответствующих платежей составляет 92 062 руб. 50 коп. и соответственно в указанной размере она подлежит взысканию с ответчика.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 915 000 руб. 00 коп. за период с 18.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 15.06.2020 б/н, заключенным с ФИО3 и расходным кассовым ордером от 15.06.2020 № 12.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Ответчик не заявил возражений относительно заявленных истцом к взысканию с него судебных издержек и не представил доказательства их чрезмерности, в свою очередь суд оснований для их признания явно чрезмерными и неразумными не усмотрел.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 39 992 руб. 00 коп., в остальной части означенного требования следует отказать.

Учитывая, что государственная пошлины по иску была уплачена истцом в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации на дату вынесения решения (17.09.2020), в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 22 351 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета - 716 руб. 00 коп. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета - 7 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лугатранс» 1 007 062 руб. 50 коп., в том числе 915 000 руб. 00 коп. долга и 92 062 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 17.09.2020, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 915 000 руб. 00 коп. за период с 18.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, 22 351 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 39 992 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 716 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лугатранс» в доход федерального бюджета 7 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров