Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А27-12023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-12023/2018
город Кемерово
21 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги  ОАО «РЖД» (адрес для отправки корреспонденции: <...>, почтовый индекс 650066) против

акционерного общества «Междуречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Междуреченск Кемеровской области, ул. Кузнецкая, 1А, почтовый индекс 652870)

о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, - акционерного общества «Обогатительная фабрика «Междуреченская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

в присутствии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.05.2018, служебное удостоверение),

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 23.11.2015, паспорт), 



у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 302815 рублей штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза и возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и 302815 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона, что со ссылками на ст. 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), мотивировано установлением данных обстоятельств 25.09.2017 на станции Саянская Красноярской железной дороги при контрольном взвешивании вагона № 52760576 с составлением коммерческого акта от 25.09.2017 № КРС1701106/11 и акта общей формы от 25.09.2017 №1258, предъявлением к оплате указанных штрафов и отказом ответчика от их оплаты.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени судебного заседания. Ответчик в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просил уменьшить общий размер штрафных санкций до низшего предела, исходя из баланса интересов сторон.

В порядке  ч. 5 ст. 156 АПК судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В ранее направленном отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в нарушение п. 28, 30 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила выдачи грузов) не учтено значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза и не представлены документы, подтверждающие судьбу излишка груза. В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить неустойку до размера процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что при расчете массы действительно перевозимого груза была применена Рекомендация. МИ 3115-2008, что следует из самого искового заявления и прилагаемого расчета, а в материалах дела имеется расписка представителя ответчика о получении отгруженного излишка груза на станции Саянская.

Представитель третьего лица возражала против иска, ссылаясь на то, что их весы на станции отправления не могут показывать неверный результат, т.к. поверены, а истец принял вагон к перевозке, согласившись с массой груза, указанной в накладной. Считает, что коммерческий акт не может являться бесспорным доказательством перевозки груза, поскольку составлен без привлечения третьего лица. Полагает необходимым применить ст. 333 ГК, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие искажения сведений о массе груза.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ824706, акционерным обществом «Междуречье» со станции Кийзак Западно-Сибирской железной дороги до станции Находка-Восточная (эксп.) Дальне-Восточной железной дороги отправлен груз (Антрацит марка-АМСШ) в вагоне № 52760576 - 69650 кг, определенный грузоотправителем на вагонных весах в статике с погрешностью +/- 0,5%.

25.09.2017 на станции Саянская Красноярской железной дороги при проведении контрольного взвешивания груженого вагона без расцепки в статике на весах «Веста – СД», учетный номер 0396, дата последней поверки 25.04.2017, погрешность весов +/-0,5%, выявлен перегруз указанного вагона на 23300 кг против его трафаретной грузоподъемности и 1915 кг против указанного в накладной, о чем составлены акты общей формы от 25.09.2017 № 1258 и от 29.09.2017 № 1284, коммерческий акт от 25.09.2017 № КРС1701106/11  и №КРС1701106/11/3442.

В связи с допущенными нарушениями перевозчик начислил вышеуказанные штрафы согласно расчетам (л.д. 25-28).

Требование об уплате штрафов предъявлено к грузоотправителю. Отказ платить повлек обращение в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной.

В соответствии со ст. 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

На основании ст. 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации используется документ «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008).

Провозная плата рассчитывается по Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденному Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 № 47-т/5.

Материалами дела подтверждается, что действительно перевозимая масса груза нетто определена перевозчиком с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, в том числе предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза, что видно из расчетов истца и самого искового заявления. Ни расчеты истца, ни результаты самого измерения массы груза никем не опровергнуты.

Суд отклоняет возражения ответчика, так как в материалах дела имеется расписка, свидетельствующая о том, что отгруженный груз (перегруз 85 кг) из вагона № 52760576 забран грузоотправителем (л.д. 51).

Доводы третьего лица суд отвергает, поскольку результаты взвешивания груза на станции отправления бесспорным доказательством не являются, так как такое взвешивание производилось третьим лицом без участия перевозчика и без его приглашения для участия в таком взвешивании. Участие лица, не являющегося грузоотправителем, а только лишь осуществлявшего погрузку и взвешивание для грузоотправителя (таким лицом в данном случае являлось третье лицо по настоящему делу), в контрольном взвешивании вагонов законодательством не предусмотрено, а потому его отсутствие не может порочить результаты взвешивания, произведенного перевозчиком.

Поскольку ответчиком допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снизилась стоимость его перевозки груза, а также превышена грузоподъемность вагона, то основания к взысканию обеих неустоек имеются.

Согласно п. 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», если допущены одновременно нарушения, предусмотренные ст. 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Расчет размеров штрафов истцом произведен верно.

Доводы третьего лица об отказе во взыскании неустойки, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие искажения сведений о массе груза, суд отклоняет, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд, учитывая ходатайство стороны ответчика, усматривает основания для применения ст. 333 ГК, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, законодатель, устанавливая размер штрафа (неустойки) за данные правонарушения, исходил в том числе из максимально возможного перегруза, влекущего наиболее тяжкие последствия нарушения обязательства. Как видно из материалов дела, излишек груза составляет 435 кг, а превышение грузоподъемности – 85 кг, в то время как из судебной практики известно, что выявляются излишки груза и превышения грузоподъемности и свыше 3-4 тонн. Равный размер неустойки за различное по степени тяжести (последствиям) нарушение противоречит принципу справедливости, соразмерности, в целях соблюдения которого суду предоставлено право на уменьшение размера подлежащей уплате неустойки. Поэтому суд соглашается с ответчиком и уменьшает размер неустойки за каждое из совершенных правонарушений в пять раз.

Кроме того, такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Также разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ и ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,  



р е ш и л:

частично удовлетворить требования истца.

Взыскать с акционерного общества «Междуречье»  в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 121126 рублей штрафов и 4634 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении требований истца в остальном размере.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья                                                                                                  А.О. Нестеренко