Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А43-35316/2019

14/2023-44834(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-35316/2019

г. Нижний Новгород «24» марта 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года, в полном объеме решение изготовлено 24 марта 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-828),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», город Москва (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Международный аэропорт Нижний Новгород», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, город Нижний Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО1 (доверенность от 31.01.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - Предприятие) с иском, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Международный аэропорт Нижний Новгород» (далее - Общество) о взыскании 35 625 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование объектами недвижимости за период с 05.01.2018 по 20.06.2019 и 6190 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 08.01.2021 по 09.03.2023, истец также просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области.

Представитель Предприятия в судебном заседании иск поддержал.

Общество в представленных отзывах и его представители устно в судебных заседаниях иск отклонили, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Как следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит следующее имущество, находящееся в аэропорту Нижний Новгород, расположенное по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Автозаводский район, поселок Аэропорт:

- патрульная дорога между ПРЛ и СДП - 1/2 (кадастровый номер 52:18:0000000:6468), дата регистрации права хозяйственного ведения - 11.12.2012;


- дорога к аварийной электростанции (кадастровый номер 52:18:0040229:97), дата регистрации права хозяйственного ведения - 11.12.2012;

- подъездная дорога к ТП-4/1 (кадастровый номер 52:18:0040229:386), дата регистрации права хозяйственного ведения - 05.06.2018;

- подъездная дорога к ТП-19 (кадастровый номер 52:18:0040229:380), дата регистрации права хозяйственного ведения - 05.06.2018;

- подъездная дорога к ТП-ЦРП (кадастровый номер 52:18:0040229:378), дата регистрации права хозяйственного ведения - 07.06.2018.

Общество является оператором аэропорта Нижний Новгород, согласно сертификату соответствия.

Как указал истец, между Предприятием и Обществом договорные отношения об использовании имущества отсутствуют и ответчик использовал имущество в отсутствие правовых оснований.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2019 с требованием возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика определением от 21.09.2021 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости права пользования спорным имуществом.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Стремление».

Определением от 23.03.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 16.03.2022.

Изучив экспертное заключение ООО «Стремление» от 16.03.2022, суд признал неправомерным применение экспертами к предмету оценки Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666, что явно следует из исследовательской и резолютивной части заключения, поскольку применение указанного постановления к предмету иска при отсутствии заключенного договора аренды является спорным и не может быть однозначно положено в основу определения рыночной стоимости использования объектов федерального имущества.

По ходатайству истца определением от 07.06.2022 суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АО «Гемма Интернейшнл». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова величина рыночной стоимости права пользования спорным имуществом аэропорта г. Нижний Новгород.

В суд поступило экспертное заключение АО «Гемма Интернейшнл» № 02112022 (том 7 листы дела 89-121), согласно которому рыночная стоимость права пользования спорным имуществом равна 681 319 руб.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, а также с учетом заключения сторонами договора аренды в отношении ряда спорных объектов, Предприятие уточнило иск, уменьшив размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных ко взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.


Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на совокупность следующих обстоятельств:

- согласно выписки из ЕГРН от 26.01.2023 объект недвижимости - патрульная дорога между ПРЛ и СДП - 1/2, снят с кадастрового учета 05.04.2019 (том 10 листы дела 70, 71);

- дороги между ПРЛ и СДП - 1/2 и к аварийной электростанции Общество не использовало, так как данные объекты фактически не существовали, что подтверждается актом осмотра от 26.07.2018 (том 10 листы дела 74, 79). Аналогичные выводы сделаны судом при рассмотрении дела № А43-15691/2018, по иску Предприятия к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.04.2015 по 04.01.2018, в том числе за пользование патрульной дорогой между ПРЛ и СДП - 1/2 и дорогой к аварийной электростанции;

- подъездные дороги к ТП-19, к ТП-ЦРП, к ТП-4/1 ответчик не использовал в связи с отсутствием производственной необходимости, кроме того данные трансформаторные подстанции переданы Обществу Предприятием в пользование только на основании договора аренды по акту от 28.12.2022 (том 10 лист дела 98);

- Предприятие при обращении в суд с настоящим иском допустило злоупотребление правом, поскольку истец своим бездействием препятствует заключению договора аренды спорным имуществом.

При рассмотрении дела № А43-15691/2018 суд установил, что патрульная дорога между ПРЛ и СДП-1/2 представляла собой автодорогу из песка и щебня введенную в эксплуатацию в 1991 году. В отношении спорной дороги велись работы по реконструкции, что подтверждается справкой ООО «Трансстроймеханизация» от 17.08.2018, после чего была обустроена временная автодорога для строительной техники.

Факт отсутствия дорог между ПРЛ и СДП-1/2 и к аварийной электростанции подтверждается актом осмотра от 26.07.2018 (том 10 листы дела 74, 79).

Общество использование указанными объектами в спорный период отрицает.

Ссылка Предприятия на то, что использование патрульной дороги подтверждается имеющимися в материалах дела космическими (аэрофото) снимками, не принимается судом, поскольку указанные фотографии сделаны 29.08.2018 и 30.08.2018, доказательств использования указанной дороги в иной период материалы дела не содержат. Кроме того, из данных снимков невозможно сделать однозначный вывод о том, что на них зафиксированы автомобили ответчика.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска Предприятия в части взыскании неосновательного обогащения за пользование патрульной дорогой между ПРЛ и СДП - 1/2 за период с 01.07.2018 по 05.04.2019 и за пользование дорогой к аварийной электростанции за период с 05.01.2018 по 20.06.2019, поскольку факт использования указанного имущества истцом не доказан.

Использование ответчиком подъездных дорог к ТП-4/1, ТП-19 и ТП-ЦРП подтвержден актом проверки использования федерального имущества от 09.11.2018 (том 8 листы дела 3-60).

Ссылка ответчика на то, что он не использует данные подъездные дороги не принимается судом, поскольку указанные трансформаторные подстанции обслуживают оборудование аэропорта и осуществление деятельности Общества без указанных трансформаторных подстанция не представляется возможным, в связи с чем суд полагает доказанным факт использования подъездных дорог к трансформаторным подстанциям.


Аргумент ответчика о том, что ТП-19 и ТП-ЦРП переданы Обществу в пользование только 28.12.2022 на основании договора аренды (том 10 лист дела 98), не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не препятствовало пользованию Обществом спорным имуществом без заключенного договора аренды.

Указание Общества на то, что Предприятия при обращении в суд с настоящим иском допустило злоупотребление правом, поскольку истец своим бездействием препятствует сторонам в заключении договора аренды спорного имущества, отклоняется судом. поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается злоупотребление со стороны истца; напротив, основанием иска является неоплата Обществом использования федерального имущества.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в суме 28 329 руб. за пользование:

- подъездной дорогой к ТП-4/1 за период с 05.06.2018 по 20.06.2019 в размере 5078 руб., - подъездной дорогой к ТП-19 за период 05.06.2018 по 20.06.2019 в размере 10 000 руб., - подъездной дорогой к ТП-ЦРП за период с 07.06.2018 по 20.06.2019 в размере 13 251 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика за период с 21.06.2019 по 09.03.2023, равен 4922 руб. 36 коп. (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт неправомерного удержания денежных средств, суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части иск Предприятия удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлины, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально между сторонами с учетом первоначально предъявленной суммы требований и суммы, уточненной после проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», город Москва (ИНН <***>, ОГРН: <***>):

- 28 329 рублей - неосновательного обогащения,

- 4922 рубля 36 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами,

- продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.03.2023 по день фактической оплаты задолженности,


- 1590 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины, - 2057 рублей 58 копеек - судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», город Москва (ИНН <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 122 228 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 08.08.2019 № 3008.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить с депозитного счета суда АО «Гемма Интернейшнл» 75 000 рублей на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 8:53:42

Кому выдана Бодрова Наталья Владимировна