Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А32-16276/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-16276/2020
г. Краснодар
19 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПЭСК» (ранее - ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань», г. Казань в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ставрополь),

к ИП ФИО2, ст. Новотитаровская,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЭСК» (ранее ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в лице КУ ФИО1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПЭСК» суммы задолженности в размере 17 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец явку представителя в заседание не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и приложенных документах, возвращены органом почтовой связи.

Кроме того, от ФГУП «Почта России» во исполнение определений суда в материалы дела поступили сведения о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий вручения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при направлении определения суда в адрес ИП ФИО2 с идентификационными номерами 35093146178371, 35093152158862, с подробным указанием причин возврата почтовых отправлений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ответчик не представил данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу, не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При таких обстоятельствах, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) по делу № А65-7512/2018 ООО «Трак-Цеитр Казань» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 335035, <...>).

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О банкротстве»), конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных ФЗ «О банкротстве».

При этом в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 20.3 ФЗ «О банкротстве», конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

В ходе проведенного конкурсным управляющим анализа бухгалтерской документации была выявлена задолженность ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310230907800052) перед ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» сумме 17000 руб., возникшая в результате неосновательного обогащения ответчика.

Указанная выше задолженность возникла при следующих обстоятельствах:

Истцом в пользу ответчика была осуществлена оплата в размере 17 000 руб. за запчасти по счету № 61 от 08.08.2017, что подтверждается платежным поручением № 1022 от 12.09.2017.

В свою очередь ответчик свои встречные обязательства не исполнил, а полученные денежные средства обратно возвращены истцу не были.

Таким образом, сумма в размере 17 000 руб. является суммой неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о погашении суммы задолженности перед истцом, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с чем, истец обратился Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Определением суда от 17.11.2020 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Поволжская энергосервисная компания» (ООО «ПЭСК») произведена замена истца (процессуальное правопреемство), поскольку 24.09.2020 между ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» и ООО «ПЭСК» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (цедент) передал ООО «ПЭСК» (цессионарию) права требования к ИП ФИО2 в полном объеме.

Так, по итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

На истце лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а также отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения денежных средств.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Факт получения денежных средств от истца в сумме 17 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Встречного исполнения на сумму 17 000 руб. истец не получил.

Обстоятельств, опровергающих указанное обстоятельство, либо доказательств законного удержания денежных средств, а также их возврата истцу, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Наличие указанных оснований, судом не установлено и ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 17 000 руб. неосновательного обогащения признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению от 29.04.2020 № 51.

С учетом удовлетворения требований истца, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310230907800052, ИНН <***>) в пользу ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 17 000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко