Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А46-4463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4463/2019
05 августа 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года. В полном объеме решение было изготовлено 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аларм-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника общества ФИО1, город Омск,

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), город Омск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), город Омск, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), город Омск, и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), город Омск,

о взыскании 12235837руб. 67коп.,

при участии в судебном заседании:от истца – ФИО1 (по паспорту);от ответчика – ФИО2 (по паспорту), представители ФИО6 (доверенность от 08.04.2019) и ФИО7 (доверенность от 08.04.2019);от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Аларм-Сервис» ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 12235837руб. 67коп. убытков.

Определением суда от 13.03.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 15.05.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5).

Лица, участвующие в деле, были надлежаще извещены о судебном заседании.

Третьи лица в суд не явились, ФИО3 и ФИО4 отзывов на иск не представили.

Ответчик и ФИО5 представили отзывы с возражениями на иск.

Суд с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

ФИО1 является одним из трех участников ООО «Аларм-Сервис» (ИНН <***>) и обладает долей участия в размере 1% уставного капитала. Основным участником (54% уставного капитала) и директором ООО «Аларм-Сервис» является ФИО2.

В иске указано, что в 1994 году создано ООО «Аларм-Сервис», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 21.08.2002. Длительный период времени участниками ООО «Аларм-Сервис» являлись ФИО2 и ФИО3. 14.02.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о вступлении в ООО «Аларм-Сервис» ФИО4, а 28.04.2017 внесена запись о вступлении в общество ФИО1, а с июля 2018 в общество вступила и ФИО5 (финансовый директор общества). Наибольшей долей (до июля 2018 – 57%, с июля 2018 – 54%, 3% уступлено ФИО5) в уставном капитале обладает ФИО2. Он же исполнял функции единоличного исполнительного органа общества с 15.09.2017. До указанного момента функции единоличного исполнительного органа периодически, на основе регулярной сменяемости, исполняли ФИО3 и ФИО2, за исключением периода времени, предшествовавшего 15.09.2017, в течение которого директором общества являлся ФИО4

С июля 2017 какая-либо прибыль к распределению между участниками не предлагалась. В то же время, 12.05.2017 ФИО3 вышел из состава участников общества, но действительная стоимость его доли Обществом выплачена не была, что стало причиной обращения ФИО3 с иском о взыскании 27,7 млн. рублей.

За время участия ФИО1 в уставном капитале общества лицом, контролирующим Обществом, являлся ФИО2, который сохраняет статус контролирующего лица до настоящего времени. Одной из основных характеристик взаимодействия с обществом под управлением ФИО2 является сокрытие Обществом информации о своей деятельности от ФИО1, воспрепятствование ФИО1 в реализации им своих прав по управлению Обществом.

Так, в связи с отказом общества (в лице ФИО2) от предоставления информации о деятельности общества за 2016 год, ФИО1 был вынужден обратиться с иском в рамках дела №А46-12887/2017. Производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, направленным в суд после получения требовавшихся документов.

Истец указывает, что в 2018 году общество без каких-либо законных оснований отказалось от проведения очередного собрания участников с целью предоставления отчета о деятельности за 2017 год. В этой связи ФИО1 вновь вынужден был обратиться с иском (дело №А46-7745/2018), в удовлетворении которого, было отказано.

В связи с отказом обществом в 2018 году ФИО1 в предоставлении информации о своей деятельности в виде копий документов бухгалтерского учета, годовых отчетов о деятельности общества, а также объяснений о расходовании денежных средств, ФИО1 обратился с исковым заявлением, которое было удовлетворено в полном объеме (решение по делу №А46-14006/2018).

По утверждению истца прибыль между участниками общества не распределяется в порядке, предусмотренном действующим законодательством, стоимость доли вышедшему участнику (ФИО3) не выплачивается. Информация о деятельности общества надлежащим образом не предоставляется.

По мнению истца с 2012 года деятельность общества осуществлялась в рамках соглашения его участников, обладавших 100% уставного капитала общества. Указанным соглашением регламентирована такая организация деятельности общества, которая позволяла консолидировать прибыть от деятельности общества на счетах его учредителей, чем достигались цели сторон соглашения, актуальные к моменту заключения соглашения.

Соглашением закреплено, что никакие договоренности об организации деятельности общества не предполагают перехода права собственности на имущество, приобретенное в ходе исполнения соглашения (п. 1.1.).

Тем же соглашением установлено, что коммерческая деятельность общества сосредотачивается под персональным контролем каждого из участников (ФИО3 и ФИО2) и осуществляется в форме деятельности указанных лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (п. 1.3., 2.2., 2.4., 3.1., 3.2., 3.4., 3.7., 3.9. – 3.12., 4.3.). При этом порядок распределения расходов и доходов от деятельности общества, закрепленный соглашением позволял участникам общества фактически извлекать прибыль минуя формальный механизм распределения прибыли и выплаты дивидендов.

Истец утверждает, что с 2017 года между ФИО2 и ФИО3 возникли разногласия, приведшие к выходу ФИО3 из числа участников общества, и что общество, контролируемое ФИО2, отказалось от выплаты ФИО3 стоимости доли последнего в уставном капитале общества, что стало причиной обращения ФИО3 в суд (дело №А46-14504/2017).

В результате выхода ФИО3 из числа участников Общества, степень контроля ФИО2 над обществом усилилась, и ФИО2 использовал принадлежащие ему полномочия для нарушения прав общества и ФИО1 с целью сокрытия прибыли и единоличного распоряжения ею.

По расчетам истца чистая прибыль ООО «Аларм-Сервис» составила в 2013 году – 12567776руб., в 2014 году – 11662322руб., в 2015 году 12477415руб., а в 2017 году – 12235837руб. 67коп.

Истец указывает, что существо его позиции состоит в том, что ответчик, действуя в качестве единоличного исполнительного органа общества и его мажоритарного участника, после выхода ФИО3 из общества и из соглашения от 21.09.2012, не предпринял мер по приведению положения дел в обществе в соответствие с интересами общества, продолжив единолично извлекать преимущества из сложившегося положения, т.е. сохраняя единоличный контроль за наиболее маржинальными видами деятельности (торговле автомобильными запасными частями и дополнительным оборудованием).

Так же истец указывает, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет аналогичные виды коммерческой деятельности ООО «Аларм-Сервис», чем так же причиняет ущерб интересам последнего.

Вышеуказанные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указывает в отзыве на недоказанность доводов и утверждает, что ФИО1 получил от ООО «Аларм-Сервис» все затребованные им документы, включая документы по решению суда по делу №А46-14006/2018 и по делу А46-12877/2017. Последние документы получены ФИО1 лично в количестве 2170 страниц еще 28.02.2018.

Так же в отзыве указано, что вступившим в силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.06.2018 г. по делу № 2-1696/2018 (по иску ФИО3 к ФИО2 с участием ООО «Аларм-Сервис» в качестве третьего лица) обстоятельства заключения соглашения от 01.10.2012 г. и его правовое значение были установлены.

ФИО3 обращался с требованием к ФИО2 о взыскании задолженности в рамках упомянутого соглашения, ссылаясь на то, что это соглашение является договором простого товарищества, а впоследствии изменил основание иска и указал, что это иной вид соглашения.

Судом было установлено, что соглашение не является договором об осуществлении прав участников, а также не является корпоративным договором по смыслу п. 4 ч.1. ст. 225.1 АПК РФ. «Указанные пункты» соглашения не касаются вопросов управления ООО «Аларм-Сервис», не регулируют взаимоотношения между истцом и ответчиком как участниками данного общества. Предметом рассматриваемой части соглашения являются взаимоотношения между двумя предпринимателями по поводу товара, который не является собственностью ООО «Аларм-Сервис» (лист 3 абзац 5 Решения).

«Указанное подтверждается и протоколом собрания участников ООО «Аларм-Сервис» от 04.09.2017 г., из которого следует, что участники общества согласились о том, что действие соглашения не относится к компетенции общего собрания участников, поскольку касается общего бизнеса участников и вне ООО «Аларм-Сервис» (п. 9 повестки дня)» (лист 3 абзац 6 Решения)».

«Довод о незаключенности соглашения подтверждается и тем, что данное соглашение фактически сторонами никогда не исполнялось (лист 5 абзац 6 Решения)».

Фактически, соглашение призвано было урегулировать деятельность двух предпринимателей, однако, в силу различных обстоятельств так и не исполнялось сторонами и в соответствие приведено не было. Данные обстоятельства исследованы Куйбышевским районным судом на странице 4 решения.

ФИО5 в отзыве так же указывает на необоснованность требований истца, и ошибочность утверждения последнего, что ООО «Аларм-Сервис» располагало денежными средствами, достаточными для выплаты всей действительной стоимости доли ФИО3, поскольку имеет нераспределенную прибыль, в том числе прошлых лет. Для расчетов с ФИО3 ООО «Аларм-Сервис» получило от ФИО2 заемные средства в сумме 20000000руб. по договору займа от 24.05.2019 №1.

Суд признает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 53, частью 1 статьи 53.1 ГК РФ, частями 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также обязаны возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (части 3 и 4 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу части 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статье 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у общества убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у обществами убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» о делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 указанного Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что доводы истца о размере убытков носят предположительный характер, доказательств совершения ФИО2 виновных действий (бездействия), приведших к убыткам ООО «Аларм-Сервис» не представлено.

Ведение ФИО2 коммерческой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, аналогичной деятельности ООО «Аларм-Сервис», по мнению суда, не является виновным поведением, влекущем возникновение убытков у ООО «Аларм-Сервис».

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ не доказано ни неправомерное поведение ответчика и виновное нарушение им каких либо обязанностей, ни размер убытков, ни наличие причинно-следственной связи между таким поведением и возникновением у истца убытков.

Судебные расходы на государственную пошлину подлежат отнесению на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Определением от 14.03.2019 по делу №А46-4463/2019, были приняты обеспечительные меры в виде ареста доли в размере 54 процентов уставного капитала ООО «Аларм-Сервис», принадлежащей ФИО2, которые подлежат отмене ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 14.03.2019 по делу №А46-4463/2019, в виде ареста доли в размере 54 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Аларм-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащей ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов