Решение от 25 января 2018 г. по делу № А66-8138/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-8138/2015
г.Тверь
26 января 2018 года


(резолютивная часть

объявлена 26.12.2017г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц: Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей  «Тверьгорэлектро», г. Тверь, Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтроль», г. Тверь,

о взыскании 933 245 руб. 34 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе 281 000 руб. 00 коп. - часть задолженности за потребленную в период ноябрь 2013 - март 2014 года электроэнергию, 20 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 31 августа 2015 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 933 245 руб. 34 коп., в том числе 840 766 руб. 11 коп. основного долга, 92 479 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.12.2013 - 31.05.2015.

Определением от 30 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г.Тверь.

Определением от 10 декабря 2015 года суд удовлетворил ходатайство истца об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований до 989 509 руб. 42 коп., в том числе 840 766 руб. 11 коп основной задолженности за фактически потребленную электрическую энергию и 148 743 руб. 31 коп. пени, начисленных за период с 19.12.2013 по 13.11.2015, также пени с 14.11.2015 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент.

Определением от 24 мая 2016 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 078 092 руб. 32 коп., в том числе 840 766 руб. 11 коп. основной долг, 237 326 руб. 21 коп. пени за период с 16.12.2013 по 14.04.2016.

Определением от 17 октября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ»,  г. Москва.

Определением от 29 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 192 851 руб. 13 коп., в том числе  840 766 руб. 11 коп. основного долга, 352 085 руб. 02 коп. пени за период с 16.12.2013 по 29.11.2016.

Определением от 22 мая 2017 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 198 383 руб. 64 коп. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтроль» (170001, <...>).

Определением от 06 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 193 113 руб. 69 коп.

Определением от 10 октября 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 182 573 руб. 68 коп.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Третьи лица - Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» и Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» ранее поддержали требования истца.

В материалы дела от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтроль») поступил отзыв (исх. № 386 от 14.12.2017). Данный документ приобщен судом к материалам дела.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 177 303 руб. 68 коп., в том числе 840 766 руб. 11 коп. долга за обозначенный период, 336 537 руб. 57 коп. пени за период с 16.12.2013 по 01.01.2017, в том числе 162 627 руб. 38 коп. пени за период с 16.12.2013 по 31.12.2015, начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 135 860 руб. 69 коп. законной неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.01.2016 по 01.01.2017, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 02.01.2017 (исх. № б/н от 29.11.2017).

В судебном заседании представитель истца просил суд не рассматривать данное ходатайство.

Суд определил: не рассматривать данное ходатайство в связи с его отзывом.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 166 763 руб. 67 коп., в том числе 840 766 руб. 11 коп. долга за обозначенный период, 325 997 руб. 56 коп. пени за период с 16.12.2013 по 01.01.2017, в том числе 162 627 руб. 38 коп. пени за период с 16.12.2013 по 31.12.2015, начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 127 626 руб. 71 коп. законной неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.01.2016 по 01.01.2017, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 02.01.2017 (исх. № б/н от 19.12.2017).

Заявленное истцом ходатайство не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению. Рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уменьшения.

Представитель ответчика иск оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, заявлял об ином размере задолженности, рассчитанном по нормативу (долг отсутствует), ссылаясь на допущенные истцом нарушения при вводе в эксплуатацию ОПУ.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 26 декабря 2017 года до 16 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

За время перерыва правовая позиция сторон не изменилась.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Приказом Минэнерго России от 25 апреля 2013 года №210 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» в связи с лишением ОАО «Тверьэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, исключением его из реестра субъектов оптового рынка и прекращением в отношении него поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО «МРСК Центра» с 01 мая 2013 года в отношении зоны деятельности ОАО «Тверьэнергосбыт», а именно территории Тверской области за исключением зоны деятельности ООО «Тверьоблэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

В соответствии с требованиями, установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Правила №442) истец направил всем потребителям в отношении данной зоны предложения заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Твери, на основании протоколов общих собраний и договоров управления, заключенных с собственниками помещений в них расположенных.

В период с ноября 2013 года по март 2014 года в дома, обслуживаемые ответчиком, истцом передана электрическая энергия на сумму 840 766 руб. 11 коп., которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Ответчик оплату долга не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Предметом иска является взыскание суммы основного долга по оплате за оказанные истцом услуги по поставке электрической энергии. Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик стоимость потребленной в спорный период электрической энергии не оплатил, в результате чего, с учетом частичной оплаты у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 840 766 руб. 11 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве, дополнениях к нему указывал, что истец выставляет объем электрической энергии на основании данных приборов учета, на которые отсутствует техническая документация (отсутствуют акты допуска в эксплуатацию данных приборов учета электрической энергии), в связи с чем, объем электрической энергии не может считаться обоснованным; указывает, что оплата электрической энергии производилась по нормативу, в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует, соответственно взыскивать как долг, так и неустойку у истца не имеется правовых оснований.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан объем полученной им электрической энергии, отклонен судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается актом снятия показаний приборов учета за спорный период, заверенный сетевой организацией.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определены объемы коммунального ресурса, поскольку на приборы учета отсутствовала техническая документация, являются несостоятельными, поскольку истцом представлен акт снятия сетевой организацией показаний приборов учета электроэнергии за спорный период, акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии.

Кроме того, контррасчет по объему потребленной электроэнергии ответчик не представил, то есть не доказал, что объем, определенный иным способом, будет меньше, чем предъявленный истцом к оплате.

Согласно часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца об оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтверждены материалами дела, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствует, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 162 627 руб. 38 коп. пени, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2013 по 31.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как указано выше, доказательств заключения сторонами договора и согласования условия о начислении неустойки в суд не предъявлено.

Между тем, при отсутствии между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком письменного договора либо при не согласовании в договоре условия о неустойке, подлежит применению законная неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку исполнитель коммунальных услуг (Товарищество) не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании данной неустойки подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 127 626 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 01.01.2017, начисленной на основании абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с указанным нормативным положением товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты потребителем полученной электроэнергии подтверждается представленными в деле доказательствами, исковые требования о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты потребителем поставленной электрической энергии, начисленные за период с 01.06.2016г. по 30.05.2016г. также подлежат удовлетворению в сумме 127 626 руб. 71 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. О наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не установлено.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска в сумме 1 166 763 руб. 67 коп. государственная пошлина относится на ответчика в сумме 24 668 руб. 00 коп. Государственная пошлина в сумме 362 руб. 76 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная по платежному поручению №63296 от 08.06.2015, которое оставлено в деле.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - ) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации-17.12.2004) 1 166 763 руб. 67 коп., в том числе 840 766 руб. 11 коп. долга, 325 997 руб. 56 коп. неустойки, в том числе 162 627 руб. 38 коп. неустойки за период с 16.12.2013 по 31.12.2015,  127 626 руб. 71 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 01.01.2017, с начислением неустойки с 02.01.2017 по день фактической уплаты долга  в порядке и размере установленном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ  «Об электроэнергетике», а также 24 668 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации-17.12.2004) из федерального бюджета РФ 362 руб. 76 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 63296 от 08.06.2015.

Исполнительный  лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                   Л.В. Нофал