Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А68-2950/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/




РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2950/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 15 июня 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Капстрой" ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ООО "Центрспецстрой" ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по договору № 20/01-ЦСС от 20.01.2020 в размере 45 305 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 - по доверенности от 09.02.2022 года № б/н,

от ответчика: представителя ФИО3 - по доверенности от 09.08.2021 года № б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Центрспецстрой" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20/01-ЦСС от 20.01.2020 в размере 45 305 руб.

Определением суда от 28.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

19.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на наличие встречного обязательства истца в размере 45 305 руб. и произведенный сторонами взаимозачет встречных требований.

14.05.2022 от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Определением от 24.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив ответчику представить правовую позицию на письменные пояснения истца на отзыв, представить доказательства оплаты истцу на общую сумму 100 000 руб. (п/п № 952 от 27.10.2020, № 219 от 27.11.2020), счета, выставленные истцом за поставку товара; платежное поручение № 127 от 26.01.2021 на сумму 150 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При отсутствии возражений сторон в соответствии с части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию сторон, суд установил следующее.

20 января 2020 года между ООО «Капстрой» (подрядчик) и ООО «ЦентрСпецСтрой» (заказчик) был заключен договор № 20/01-ЦСС (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция специального производства филиала ГУП «Конструкторское бюро приборостроения» - Центральное конструкторское исследовательское бюро спортивно-охотничьего оружия» г. Тула (Филиал ГУП «КПБ - ЦКИБ СОО») II этап «Реконструкция». 7-ой пусковой комплекс. Заготовительное производство со складом металла (01-06) (п. 1.1 договора).

В свою очередь заказчик взял на себя обязательство оплатить стоимость работ, обеспечивать финансирование в соответствии с разделом 4 договора. (п. 4.3.6. договора).

Согласно п. 2.1. договора его цена составляет 906 100 руб., в том числе НДС.

В рамках заключенного договора подряда работы подрядчиком выполнены в полном объеме, в установленные договором сроки, приняты заказчиком без претензий и возражений, о чем между сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.02.2020 за период с 20.01.2020 по 05.02.2020 по форме КС-3, акт приемке выполненных работ № 1 от 05.02.2020 за период с 20.01.2020 по 05.02.2020 по форме КС-2 на сумму 906 100 руб.

18.02.2020 ООО «ЦентрСпецСтрой» перечислило в пользу ООО «Капстрой» денежные средства в размере 860 795 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы ответчиком произведен не был, задолженность заказчика по договору 20/01-ЦСС от 20.01.2020 составила 45 305 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 по делу № А50-25669/2020 общество с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Капстрой» утверждена ФИО4.

В рамках проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО «ЦентрСпецСтрой» в размере 45 305 руб.

28.09.2021 истцом ответчику была направлена претензия исх. № 72 с требованием о погашении суммы задолженности в размере 45 305 руб. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по полной и своевременной оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, следовательно, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по заключенному сторонами договору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами, а также не оспаривается ответчиком.

Ответчик не представил доказательств того, что предусмотренные договором работы не выполнены, либо выполненные работы ненадлежащего качества.

Довод ответчика о прекращении обязательства по оплате по договору подряда зачетом судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьями 410, 411 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Капстрой» возбуждено 26.10.2020. Заявление о зачете заявлено ответчиком 25.12.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения такой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующих процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, , что заявление ответчика о зачете встречных однородных требований не повлекло указанных в статье 410 ГК РФ правовых последствий в виде прекращения спорного денежного обязательства.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости зачета с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 310-ЭС18-9590, от 19.08.2019 № 304-ЭС19-12780.

Иных доказательств погашения образовавшейся задолженности по договорам цессии ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 20/01-ЦСС от 20.01.2020 в размере 45 305 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО «КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» долг в размере 45 305 руб.

Взыскать с ООО «ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов