Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А41-18303/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«02» июля 2019 года                                                                                       Дело № А41-18303/19


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ХэппиЛенд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МАКСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 301813 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи товара № 1343/18 от 05.06.2018, 79695 руб. 00 коп. пени на основании п. 6.3 договора за период с 09.07.2018 по 28.02.2019, 30181 руб. 00 коп. штрафа на основании п. 6.3 договора,

без вызова сторон.

установил:

ООО "ХэппиЛенд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МАКСИ" о взыскании 301813 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи товара № 1343/18 от 05.06.2018, 79695 руб. 00 коп. пени на основании п. 6.3 договора за период с 09.07.2018 по 28.02.2019, 30181 руб. 00 коп. штрафа на основании п. 6.3 договора.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за период с 09.07.2018 по 28.02.2019 на основании п. 6.3 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Кроме того, истцом начислен ответчику штраф на основании п. 6.3 договора в размере 10 % от несвоевременно оплаченной стоимости поставленного товара.

Определением суда от 11.03.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что между сторонами имеется договоренность о графике оплаты возникшей у ответчика перед истцом задолженности, в связи с чем, на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок оплаты поставленного товара не наступил. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как установлено материалами дела, 05.06.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара № 1343/18, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, указанном в товарных накладных, а покупатель – принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

Стоимость договора определяется общей стоимостью всех партий товара, поставляемых в рамках договора (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель производит оплату за поставляемые товары не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в накладной.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 10 % от несвоевременно оплаченной стоимости поставленного товара, а также дополнительно, сверх уплаты штрафа, уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами  (л.д. 26-46), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен им в полном объеме не был.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

Доводы ответчика о не наступлении срока оплаты поставленного товара ввиду имеющейся между сторонами договоренности о графике оплаты возникшей у ответчика перед истцом задолженности судом отклоняются, поскольку согласно заключенному между сторонами договору купли-продажи товара № 1343/18 от 05.06.2018, стороны пришли к письменному соглашению, что покупатель производит оплату за поставляемые товары не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в накладной (п. 3.1 договора).

Кроме того, исходя из содержания представленного ответчиком в обоснование своей позиции письма ООО "ХэппиЛенд" исх. № 1/200219 от 20.02.2019 покупатель предлагал погасить задолженность перед поставщиком в срок до 30.04.2019, при этом, поставщик против представленного покупателем графика погашения задолженности не возражал.

Однако, на момент рассмотрения настоящего спора по существу, то есть уже после истечения указанного в письме исх. № 1/200219 от 20.02.2019 срока оплаты долга (30.04.2019), ответчиком доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 79695 руб. 00 коп. неустойки за период с 09.07.2018 по 28.02.2019.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 09.07.2018 по 28.02.2019 судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара по договору поставки, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 39847 руб. 50 коп.

Суд считает сумму 39847 руб. 50 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 39847 руб. 50 коп.

При этом, рассматривая заявленное истцом требование о взыскании 30181 руб. 00 коп. штрафа, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку сроки оплаты поставленного товара ответчиком были нарушены, а пунктом 6.3 договора наряду с неустойкой поставщик вправе начислить покупателю штраф.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа, основанное на условиях договора (п. 6.3 договора), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы штрафа проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения в данной части положений ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не усматривается, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом, в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "МАКСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство ООО "МАКСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО "МАКСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ХэппиЛенд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 301813 руб. 00 коп. основного долга, 39847 руб. 50 коп. пени, 30181 руб. 00 коп. штрафа и 11234 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                        И.В. Быковских