Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А72-678/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-678/2019
28 февраля 2019 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019, полный текст решения изготовлен 28.02.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СтройИндустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Областному государственному казённому предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 955 749 руб. 76 коп.

при участии:

от истца – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика – не явился, уведомление № 92365

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СтройИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казённому предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" о взыскании задолженности в размере 943 061 руб. 20 коп., неустойки за период с 29.11.2018 по 18.01.2019 в размере 12283 руб. 39 коп., с 19.01.2019 неустойки по дату фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 18.01.2019 в размере 405 руб. 18 коп., с 19.01.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата обеспечительного платежа.

Определением от 29.01.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.02.2019, и в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ – судебное заседание.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительное судебное заседание стороны не явились.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не представил.

Представил отзыв, в котором исковые требования не признает, но в случае, если арбитражный суд придет к выводу об их обоснованности, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением от 21.02.2019 данное ходатайство принято к рассмотрению.

Признавая дело подготовленным для разбирательства его в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в 29.10.2018 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Поставщик) оформлен контракт № 91-2018, согласно которого Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику в срок, предусмотренный настоящим контрактом трубы стальные (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), а Заказчик принять и оплатить Товар на условиях, указанных в контракте (п. 1.1).

Статья 506 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.1 контракта, цена составляет 943 061 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.3 контракта, оплата товара производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки товара, подтвержденному следующими отчетными документами: товарной накладной, товарно-транспортной накладной или УПД, счетом-фактурой, актом приема-передачи товара, документом, подтверждающим качество товара.

Согласно п. 3.4 контракта, сроки оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке товара, указанных в п. 3.3 контракта.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу № 141 от 29.10.2018 на сумму 943 061 руб. 20 коп. /л.д. 46-47/.

Ответчик не оплатил поставленный товар.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 943 061 руб. 20 коп.

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 943 061 руб. 20 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара за период с 29.11.2018 по 18.01.2019 в размере 12 283 руб. 39 коп., с 19.01.2019 неустойка по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по контракту, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о тяжелом материалом положении, в силу вышеизложенной позиции, не являются основанием для уменьшения неустойки.

Вследствие этого заявление ответчика об уменьшении неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 29.11.2018 по 18.01.2019 в размере 12 283 руб. 39 коп., с 19.01.2019 неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга (943 061 руб. 20 коп.) по день фактической оплаты.

Из материалов дела усматривается, что истец в обеспечении исполнения контракта внес на счет ответчика денежные средства в размере 50 431 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручениям № 653 от 18.10.2018 /л.д. 45/.

Согласно п. 8.4 контракта, возврат Поставщику денежных средств, внесенных им на счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по контракту, в течение 30 рабочих дней с даты подписания товарной накладной Заказчиком.

Согласно п. 5.1 контракта, поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика. Срок поставки товара: в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта.

Как указывалось выше, истец поставил ответчику товар 29.10.2018, то есть в пределах установленного срока поставки.

Товар был принят ответчиком без замечаний.

Доказательства ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по контракту ответчик в материалы дела не предоставил.

Поскольку истец исполнил обязательства по контракту надлежащим образом, обеспечение исполнения контракта должны быть возвращено истцу ответчиком до 11.12.2018.

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (обеспечительным платежом) за период с 12.12.2018 по 18.01.2019 в размере 405 руб. 18 коп., с 19.01.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не вернул денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 12.12.2018 по 18.01.2019 в размере 405 руб. 18 коп., с 19.01.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 50 431 руб. 54 коп., по дату фактического возврата суммы 50 431 руб. 54 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СтройИндустрия" 943061 (девятьсот сорок три тысячи шестьдесят один) руб. 20 коп. – основной долг, 12 283 (двенадцать тысяч двести восемьдесят три) руб. 39 коп. – неустойка за период с 29.11.2018 по 18.01.2019, с 19.01.2019 неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга (943 061 руб. 20 коп.) по день фактической оплаты, 405 (четыреста пять) руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 18.01.2019, с 19.01.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 50 431 руб. 54 коп., по дату фактического возврата суммы 50 431 руб. 54 коп., 22 115 (двадцать две тысячи сто пятнадцать) руб. 00 коп. – расходы на госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова