Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А03-22133/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-22133/2016

Резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 апреля 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Болотиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Толстовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Толстовский Каменского района Алтайского края о взыскании 25 315 руб.00 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии по г. Камень-на-Оби и Каменскому району»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (далее – истец, ООО «ТД «Угринич») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Толстовское» (далее – ответчик, ООО «Толстовское») о взыскании 25 315 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии по г. Камень-на-Оби и Каменскому району».

Исковые требования обоснованы статьями 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 29.07.2015 истцом были исполнены денежные обязательства ответчика перед третьим лицом, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере исполненных истцом обязательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возложение исполнения обязательств ответчиком на ООО «ТД «Угринич». Ответчик ссылается на то, что ООО «ТД «Угринич» и ООО «Толстовское» на момент осуществления истцом платежа входили в структуру компаний Изумрудная страна. Доказательств того, что предъявленная в рамках настоящего иска задолженность отражена в бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Угринич», доказательств выдачи ответчиком поручения истцу исполнить обязательства перед третьим лицом не представлено.

В настоящее судебное заседание истец и третье лицо в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2014 возбуждено дело № А03-20586/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2015 (резолютивная часть определения объявлена 12.08.2015) по делу № А03-20586/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Толстовское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2016 по делу № А03-20586/2014 общество с ограниченной ответственностью «Толстовское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если ин: установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве требования к ответчику по обязательствам, возникшим после 10.11.2014, являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 ООО «Торговый дом «Угринич» перечислило по платежному поручению № 2150 денежные средства в сумме 25 315 руб. 00 коп. КГБУ «Управлении ветеринарии по г. Камень-на-Оби и Каменскому району» с указанием в назначении платежа «оплата за лабораторные исследования по договору согл. сч. № 0268 от 21.07.2015 за ООО «Толстовское» ИНН <***> в счет взаиморасчетов. НДС не облагается».

Полагая, что ответчик сберег имущество за счет ООО «ТД «Угринич», истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Таким образом, из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа явились конкретные правоотношения между ответчиком и третьим лицом. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец в материалы дела не представил.

Фактически истцом заявлено об исполнении обязанности ответчика в порядке статьи 313 ГК РФ.

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества.

Получив все возможные сведения, суд пришел к выводу о том, что оплаченные истцом обязательства ответчика перед третьим лицом существовали на дату платежей, третье лицо приняло полученные от истца платежи в качестве погашения обязательств ответчика перед третьим лицом.

На этом основании, суд приходит к выводу о том, что факт получения (сбережения) имущества ответчиком установлен.

Применительно к условию для удовлетворения иска в части отсутствия для платежа истца установленного законом или договором должного основания, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2016 возбуждено дело № А03-12112/2016 о банкротстве истца.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 в отношении истца введена процедура наблюдения.

Определением суда от 23.12.2016 временным управляющим истца утверждена ФИО5, г. Новосибирск.

До возбуждения дела о банкротстве истец с требованием о выплате неосновательного обогащения, в том числе, в заявленной в настоящем иске сумме, не предъявлял.

После возбуждения дела о банкротстве истца, 17.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 5 дней со дня получения претензии, но ответчик не ответил на претензию, денежные средства не уплатил.

В период осуществления истцом указанного им платежа в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве, с 30.11.2016 до настоящего времени - в конкурсном производстве.

В этот период руководство ответчиком осуществлялось управляющей компанией ООО УК «Изумрудная страна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (656003, <...>).

Эта же управляющая компания осуществляла руководство истцом. Истец и ответчик входили в Ассоциацию «Изумрудная страна» и в группу аффилированных с нею лиц, которую возглавляла ФИО6 В делах о банкротстве организаций, входящих в Ассоциацию «Изумрудная страна» было установлено, что денежные средства обращались внутри организаций в отсутствие каких-либо обязательств для достижения иных целей, а также, использовались для оплаты обязательств одной из организаций без намерения возврата или иного возмещения затрат плательщиков.

Доказательствами обращения ответчика с просьбой оплатить его обязательства перед третьим лицом истец также не располагает.

Платежное поручение № 2150 от 29.07.2015 на сумму 25 315 руб. 00 коп.., истец обосновал ссылкой «…в счет взаиморасчетов».

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

Доказательств возложения ответчиком на истца обязанности по исполнению его обязательств перед третьими лицами, наличия или отсутствия взаиморасчетов между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений не может быть признано обоснованным.

Таким образом, основания полагать, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие оснований, у суда отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51- 15943/2011, а также в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 № Ф04-6845/2016 по делу № А45-8118/2016, от 05.12.2017 по делу № А03-21837/2016.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Толстовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Толстовский Каменского района Алтайского края о взыскании 25 315 руб.00 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджет РФ 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.И. Болотина