Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-114809/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2024 Дело № А40-114809/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 26.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нома Партнерс»

на решение от 11.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нома Партнерс»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нома Партнерс» (далее – ООО «НОМА ПАРТНЕРС», ответчик) о взыскании задолженности по договору №20/01-ТТА от 20.01.2020 в размере 14 324 458 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «НОМА ПАРТНЕРС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «НОМА ПАРТНЕРС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве поверенного и ответчиком в качестве клиента был заключен договор об оказании юридической помощи (услуг)№ 20/01-ТТА от 20.01.2020.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что поверенным была оказана юридическая помощь (услуги) по юридическому сопровождению ответчика в деле о банкротстве ЗАО «Углерод» №А53-36936/2018 и в деле о банкротстве ООО «ГОФ «Углерод» дело № А53-42533/2020 в полном объеме, предусмотренном договором.

Истец указал, что стоимость фактически оказанных поверенным услуг составила 14 324 458 руб. 85 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за 2020-2022, подписанные клиентом без возражений и замечаний.

В обоснование исковых требований, истец указал, что клиентом обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 14 324 458 руб. 85 коп.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Доводы ответчика о подписании актов оказанных услуг неуполномоченным лицом, были отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о том, что предыдущие директоры ФИО3 и ФИО4 не подписывали приложенные к исковому заявлению дополнительные соглашения, акты оказанных услуг и акт сверки взаиморасчетов, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о крупности сделки, отсутствия решения об одобрении сделки участником общества, отклоняются кассационной коллегией, поскольку такие доводы стороной ранее не заявлялись суду первой инстанции и не получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств оказания услуг в заявленном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу №А40-114809/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

П.И. Машин


О.А. Шишова