Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А14-9511/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-9511/2024

«30» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено   30 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Электросигнал», г. Воронеж  (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Ремдизель», <...> (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 067/79 от 02.07.2024,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены. 



установил:

Акционерное общество «Электросигнал» (далее – истец,  АО «Электросигнал») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Ремдизель» (далее – ответчик, АО «Ремдизель») о взыскании неустойки по договору №2123187314281422241195375/010/15/22/67/5356/2021 от 24.08.2021 за период с 31.03.2022 по 25.06.2024 в размере 743 703,69 руб., неустойки по договору №2224187313552432241008062/010/3/24 от 08.12.2022 за период с 03.08.2023 по 06.06.2024 в размере 555 728,41 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте предварительного судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Судом на основании ст.ст. 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано в виду его необоснованности и не представления документального подтверждения доводов ходатайства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Из материалов дела следует, что 24.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №2123187314281422241195375/010/15/22/67/5356/2021 (далее – договор от 24.08.2021), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность товар в номенклатуре и количестве, указанных в спецификации, а покупатель – принять и оплатить данный товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора от 24.08.2021 оплата производится следующим образом: - первый платеж – в размере не менее 50% от цены договора осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора; - второй платеж – в размере оставшейся суммы по договору, до отгрузки либо выборки товара, не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Согласно протоколам цены единицы продукции и выбора вида цены № 713л, № 722г, № 92о, № 30и, № 842, № 842а фиксированная цена по договору от 24.08.2021  составила 112 244 582,40 руб.

Платежными поручениями № 25812 от 27.09.2021, № 4517 от 22.02.2022, № 4519 от 22.02.2022, № 3843 от 28.02.2022, № 4946 от 28.02.2022, № 4948 от 01.03.2022, № 5053 от 01.03.2022, № 6834 от 18.03.2022, № 7715 от 28.03.2022, № 7917 от 30.03.2022, № 7926 от 30.03.2022, № 8671 от 07.04.2022, № 8674 от 08.04.2022, № 8882 от 11.04.2022, № 9884 от 19.04.2022, № 10555 от 26.04.2022, № 10556 от 26.04.2022, № 11341 от 06.05.2022, № 12953 от 23.05.2022, № 13539 от 24.05.2022, № 14216 от 31.05.2022, № 14363 от 01.06.2022, № 14794 от 30.06.2022, № 17136 от 30.06.2022, № 17146 от 30.06.2022, № 17156 от 30.06.2022, № 17157 от 30.06.2022, № 22866 от 24.08.2022, № 23726 от 31.08.2022 ответчик перечислил истцу оплату по договору от 24.08.2021 в размере 108 770 990,40 руб.

Истец свои обязательства по договору от 24.08.2021 по поставке товара ответчику на общую сумму 112 244 582,40 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 27/Н от 24.02.2022, № 215/С от 01.03.2022, № 235/С от 14.03.2022, № 277/С от 21.03.2022, № 286/С от 22.03.2022, № 338/С от 29.03.2022, № 363/С от 31.03.2022, № 82/Н от 31.03.2022, № 407/С от 08.04.2022, № 410/С от 11.04.2022, № 444/С от 26.04.2022, № 488/С от 27.04.2022, № 494/С от 28.04.2022, № 142/Н от 28.04.2022, № 588/С от 24.05.2022, № 598/С от 25.05.2022, № 743/С от 28.06.2022, № 787/С от 08.07.2022, № 830/С от 18.07.2022, № 844/С от 22.07.2022, № 1058/С от 01.09.2022.

Ответчик в установленный договором срок не произвел окончательный расчет за поставленный товар задолженность составила 3 473 592 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2024 за исх.№324 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако требования претензии ответчиком не были исполнены.

Кроме того, 08.12.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №2224187313552432241008062/010/3/24 (далее – договор от 08.12.2022), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность товар в номенклатуре и количестве, указанных в спецификациях №1 и №2 (Приложение №1 и №2 к договору),  а покупатель принять и оплатить данный товар на условиях, установленных настоящим договором и Спецификациями №1 и №2, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора от 08.12.2022 оплата производится двумя платежами, первый платеж – в размере не менее 80% от цены Спецификации № 1 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора, второй платеж – в размере оставшейся суммы по договору, до отгрузки либо выборки Товара, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности Товара к отгрузке.

Согласно протоколам цены единицы продукции и выбора вида цены № 749д, № 724р, № 764б, № 28е, № 3р, № 788 фиксированная цена по Договору-2 составила 23 441 596,80 руб.

Платежными поручениями № 1676 от 20.01.2023, № 6275 от 19.02.2024 ответчик перечислил истцу оплату за товар по Договору-2 в размере 19 262 538,96 руб.

Истец свои обязательства по договору от 08.12.2022 по поставке товара ответчику на общую сумму 23 441 596,80 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 1171/С от 03.08.2023, № 310/Н от 06.09.2023, № 1337/С от 06.09.2023, № 1577/С от 12.10.2023, № 1795/С от 21.11.2023.

Ответчик в установленные договором от 08.12.2022 сроки свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность составила 4 179 057,84 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2024 за исх.№067/277 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако требования претензии ответчиком не были исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из существа заявленных требований, а также правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Задолженность по оплате поставленного товара была погашена ответчиком в период рассмотрения данного дела. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Так как ответчиком была произведена оплата задолженности, истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору №2123187314281422241195375/010/15/22/67/5356/2021 от 24.08.2021 за период с 31.03.2022 по 25.06.2024 в размере 743 703,69 руб., неустойку по договору №2224187313552432241008062/010/3/24 от 08.12.2022 за период с 03.08.2023 по 06.06.2024 в размере 555 728,41 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 5.1  указанных договоров за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России и действующей в соответствующие периоды просрочки оплаты, на сумму долга за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательства по погашению задолженности, включая день фактического погашения.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями договоров.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и представлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 №13-О, от 22.04.2004 №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки (1/300 ключевой ставки, установленной Банком России и действующей в соответствующие периоды просрочки оплаты, на сумму долга за каждый день просрочки) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по оплате товара.

Установление сторонами договоров более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд установил, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из соотношения размера подлежащих к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

При этом, приведенные ответчиком в отзыве на иск доводы, судом не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору №2123187314281422241195375/010/15/22/67/5356/2021 от 24.08.2021 за период с 31.03.2022 по 25.06.2024 в размере 743 703,69 руб., неустойку по договору №2224187313552432241008062/010/3/24 от 08.12.2022 за период с 03.08.2023 по 06.06.2024 в размере 555 728,41 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №110049 от 03.06.2024 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 67 251 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика следует взыскать – 67 251 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца, а также в доход федерального бюджета в размере 509 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ремдизель», <...> (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Электросигнал», г. Воронеж  (ОГРН <***> ИНН <***>)  неустойку по договору №2123187314281422241195375/010/15/22/67/5356/2021 от 24.08.2021 за период с 31.03.2022 по 25.06.2024 в размере 743 703,69 руб., неустойку по договору №2224187313552432241008062/010/3/24 от 08.12.2022 за период с 03.08.2023 по 06.06.2024 в размере 555 728,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 251 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ремдизель», <...> (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 509 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья                                                                                                             А.И. Стеганцев